Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8315211340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so

sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480 proti žalovanému MÉTA AB s.r.o., so sídlom
Mierová 87, 066 01 Humenné, IČO: 43813267 o zaplatenie 1484,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18.9.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1484,68 eur, úhradu poštových nákladov vo

výške 2,65 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v
zmysle zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

2. V žalobe uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č 532/2010 Z.z. o
Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“)a žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b,

zákona vo výške podľa § 6 ods.5, zákona s periodicitou úhrad : mesačne v zmysle ust. § 7 zákona.
Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhrady za obdobie 1/2009
- 8/2015.

3. Žalobca vyzval žalovaného písomnou výzvou zo dňa 24.9.2014 na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods.4 zákona zaplatiť aj pokutu.

4. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto ho žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 25.3.2015 opakovane
vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady, pokuty a poštových nákladov. Žalovaný ani na túto predžalobnú
výzvu nereagoval, nezaplatil úhradu, pokutu a poštové náklady v lehote 30 dní od doručenia
predžalobnej výzvy a preto je povinný v zmysle § 10 ods.4 zákona zaplatiť aj pokutu.

5. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 1484,68 eur, z toho istina vo výške 1352,68

eur, pokuta vo výške 66,-eur po výzve z 24.9.2014 a pokuta vo výške 66,-eur po výzve z 25.3.2015
podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,65 eur.6. Platobným rozkazom sp.zn. 11Cb/198/2015 zo dňa 24. septembra 2015 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

7. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, podľa
§ 10 ods.2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska bolo povinnosťou žalobcu do 60 dní písomne vyzvať platiteľa na zaplatenie úhrady. V tejto
súvislosti žalovaný vzniesol námietku premlčania v zmysle Obchodného zákonníka, pretože prvá platba
mala byť realizovaná už dňa 03.01.2009.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 05.12.2015 žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného, že ho nevyzval
na úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. nie je pravdivé, pretože žalobca zaslal žalovanému výzvu
zo dňa 25.3.2015 za účelom zaplatenia nedoplatku žalovaného na úhradách za služby verejnosti a túto
výzvu zaslal žalovanému na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri. Podľa § 11 ods.2 zákona ak
nebol platiteľ zastihnutý na adrese sídla podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným

spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením vyberateľovi úhrady ako
nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom. Žalobca prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. zistil, že zásielka adresovaná žalobcovi obsahujúca výzvu zo dňa 25.3.2015 bola
vrátená späť žalobcovi z dôvodu neprevzatia adresátom v odbernej lehote a preto má za to, že táto

výzva bola žalovanému doručená.
K námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobca uviedol, že s touto námietkou súhlasí a to za
obdobie od 01.9.2009 do 31.8.2011 vo výške 552,74 eur a preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu na istine sumu 865,94 eur, pokuty vo výške 66,-eur a poštové sadzby vo výške 2,65 eur ako
aj trovy konania v príslušnej výške.

9. Toto podanie žalobcu súd vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.2 k je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa 146 ods. 6 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo predbežné prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V danom prípade vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 552,74 eur späť skôr než sa začalo
pojednávanie, preto súd konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy

865,94 eur, pokuty vo výške 66,-eur a poštovných sadzieb vo výške 2,56 eur a trovy konania.

12. Súd vo veci už raz rozhodol rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 22.3.2017 v ktorom
zastavil konanie v časti sumy 552,74 eur a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 934,59 eur. Po
podaní odvolania zo strany žalovaného Krajský súd v Prešove svojím zrušujúcim uznesením zo dňa 20.

Decembra 2018 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyslovil
právny názor, že v tomto prípade sa nejedná o obchodno-právny vzťah, ale o verejno-právny vzťah a
použijú sa teda ustanovenia občianskeho zákonníka o premlčaní pohľadávky a z tohto dôvodu treba
posúdiť uvedený spor.

13. Strany následne zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

14. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 934,59 €. S poukazom k uvedenému súd
dňa 22.3.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu od dňa 15.3.2017 do 22.3.2017.

15. Žalobca je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorého
predmetom činnosti je celoplošné digitálne vysielanie televíznych a rozhlasových programových služieb,vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa § 5 a § 6 zákona č.532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska, nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí a nebytových priestorov, s poskytovaním základných
služieb s nájmom spojených a zahranično-obchodná činnosť, okrem prípadov, kde podľa platnej právnej

úpravy je potrebné osobitné povolenie.

16. Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov s predmetom činnosti zostavovanie dielcov alebo súčastí do finálnych
produktov, výroba bytových doplnkov, výroba jednoduchých drevených doplnkov, veľkoobchod,

maloobchod, demolácie, búracie práce, príprava staveniska terénne úpravy, maliarske, natieračské a
sklenárske práce a ďalšie.

17. Povinnosť platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
vyplýva priamo zo zákona, a to z § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z.

18. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 03.01.2009 do 17.8.2015 var.
symbol XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný nezaplatil všetky predpísané úhrady, pričom jeho dlh k
17.8.2015 dosiahol výšku 1561,65 €. Tento dlh bol vyčíslený za obdobie od 01.01.2009 do 17.8.2015.
Po žalobcom vznesenej námietke premlčania vzal žalobca žalobu o zaplatenie úhrad za obdobie od
01.01.2009 do 31.8.2011 v celkovej výške 552,74 eur späť a uplatnil si voči žalovanému nedoplatok na

úhradách za služby verejnosti už len vo výške 865,94 eur. Z Prehľadu predpisu a platieb súd zistil, že
celkovo žalovaný neuhradil za obdobie od 01.9.2011 do 17.8.2015 (okrem pokút a poštovného) sumu
1277,36. Keďže žalobca si uplatnil zaplatenie úhrad vo výške 865,94 eur, je zrejmé, že si neuplatnil
žiadne premlčané pohľadávky. Okrem dlžných mesačných platieb si žalobca uplatnil aj pokuty vo výške
66,-eur v súlade s ust. § 10 ods.4 zák. č. 340/2012 Z.z. a poštovné vo výške 2,56 eur, čo preukázal

poštovými podacími hárkami č.E. a č.E..

19. Výzvou zo dňa 24.9.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 1241,20 eur a poštovného vo výške
1,10 eur. Z výzvy vyplýva, že žalovaný bol v zmysle § 7 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný zaplatiť

úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca, za ktoré sa táto úhrada platí. Dlžná čiastka
bola vyčíslená ku dňu 30.9.2014, pričom žalovaný bol povinný platiť mesačný poplatok vo výške 18,58
eur. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a nedoplatok na mesačných úhradách žalobcovi nezaplatil.

20. Z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. č.E. súd zistil, že táto výzva bola žalovanému zaslaná a

žalobca uhradil za túto zásielku poštovné vo výške 1,10 eur.

21. Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovaného uhradiť dlžnú čiastku v lehote najneskôr do 30 dní od
doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote neuhradí, uplatní si
žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie spolu s pokutou vo výške 66,-

eur s poštovými sadzbami prostredníctvom príslušného súdu.

22. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ktorý bol ku dňu 31.3.2015 vo
výške 1421,33 eur a to v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy vrátane poštových sadzieb

vo výške 1,55 eur a pokuty vo výške 66,-eur. Žalovaný na predžalobnú výzvu žalobcu nereagoval a
nedoplatok na mesačných úhradách žalobcovi nezaplatil.

23. Z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. č.E. súd zistil, že táto výzva bola žalovanému zaslaná na
adresu uvedenú v Obchodnom registri a žalobca za túto zásielku uhradil poštovné vo výške 1,55 eur.

24. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvára:

25. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje platenie, vyberanie a
vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).Podľa § 2 zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska účelom
úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 písm. b) platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona
sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.
Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska, a to v súlade s § 4 ods. 1

cit. zákona.

Podľa § 6 ods. 5 platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac
a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do
49 zamestnancov, c) 79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov, d) 199,16 eura, ak
zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov, e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa § 7 ods. 1 povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca,
v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
Podľa odseku 2 úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný

zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.
Podľa odseku 2 ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie

poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa odseku 3 ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
Podľa odseku 4 ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a) 33 eur, ak

nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a), b) 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b),
c) 100 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. c),
d) 133 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. d), e) 166 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6
ods. 5 písm. e).
Podľa odseku 5 nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a

4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Podľa § 11 ods. 1 výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu na
doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

Podľa odseku 2 ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ
sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za doručenú prevzatím
výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy
vyberateľovi úhrady ako nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

26. Vtomtokonaníbolovrámcivykonanéhodokazovaniapreukázané,žežalovanýakoprávnickáosoba
zamestnávajúca 10 až 49 zamestnancov nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu
týkajúceho sa platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska,
pretože neuhradil žalobcovi predmetné platby vyplývajúce zo zákona za obdobie od 01.01.2009 do
17.8.2014, pričom jeho záväzok za toto obdobie dosiahol výšku 1561,65 eur. Podľa § 6 ods. 5 písm.

b) zákona č. 340/2012 Z.z. predstavovala úhrada 18,58 eur za každý mesiac u žalovaného ako
zamestnávateľa, ktorý zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov. Žalobca si po žalovaným vznesenej
námietke premlčania neuplatnil poplatky za obdobie od 01.01.2019 do 31.8.2011. Podľa § 7 ods. 2
zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca podal žalobu na súd

dňa 18.9.2015 a teda, keď si uplatnil nárok na zaplatenie úhrad za obdobie od 01.9.2011 do 17.8.2015
žiadna z týchto úhrad nebola premlčaná, keďže úhrada sa platí do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca.27. Žalobca vyzval žalovaného najprv výzvou zo dňa 24.9.2014 a potom výzvou zo dňa 25.3.2015 na
zaplatenie dlžných úhrad, čím si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 10 ods. 2 zákona, v
zmysle ktorého ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

28. Okrem dlžných úhrad si žalobca uplatnil na súde aj zákonný nárok na zaplatenie pokuty, ktorá
je v danom prípade vo výške 66,-eur v súlade s § 10 ods. 4 písm. b) zákona, pretože žalovaný dlh

neuhradil ani na základe výzvy žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil aj poštové sadzby, ktoré mal súd
za preukázané vo výške 2,65 eur. Súd žalobcovi priznal uplatnenú pohľadávku vo výške 934,59 eur,
ktorá pozostáva zo sumy dlžných úhrad vo výške 865,94 eur, z pokuty vo výške 66,-eur a z poštových
sadzieb vo výške 2,65 eur, pretože nebolo preukázané, že by u žalovaného existovali skutočnosti, pre
ktoré by bol od platenia úhrad oslobodený v zmysle § 5 zákona.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. V prvom rade pre právne posúdenie tohto sporu bola dôležitá námietka premlčania zo strany
žalovaného. Súd uzatvára, že v tomto prípade hoci sa jedná o podnikateľov, nejedná sa o ich
podnikateľskú činnosť, pretože hlavný vzťah je verejno-právny vzťah vyplývajúci z osobitného vyššie

uvedeného zákona a ako subsidiárne sa tu použijú ustanovenia občianskeho zákonníka a nie
obchodného zákonníka. Keďže všeobecná premlčacia lehota je 3 roky podľa občianskeho zákonníka.
Vznesená námietka premlčania zo strany žalovaného je dôvodná. Žalovaná pohľadávka je v celom
rozsahu premlčaná, pretože uplynula 3-ročná premlčacia lehota, čo je zrejmé z času podania žalôb a
z vyššie uvedených časov splatností jednotlivých žalovaných pohľadávok. Z tohto dôvodu súd žalobu

zamietol a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.