Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202570
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:

M. občan ČR, proti manželovi: E. o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel je p o v i n n ý prispievať na výživu manželky sumou 300 € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám manželky počnúc právoplatnosťou rozsudku.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu podanom dňa 2.7.2019 žiadala, aby súd určil manželovi povinnosť prispievať
na jej výživu sumou 300 € mesačne od podania návrhu. Ako uviedla, bývajú v obecnom prenajatom
byte. Mesačné náklady majú 141 € nájom, 50 € plyn, 33 € elektrina a raz za tri mesiace okolo 40 €
za vodu. Okrem toho sú ďalšími výdavkami Magio TV 40 €, mobilný paušál 30 €, školské a škôlkarské

náklady,krúžky.Tiežsplácapôžičku,ktorúmánavrhovateľkakvôlimanželovi.Manželiamajúvyživovaciu
povinnosť k mal. D. a I. a navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť k mal. G. z predchádzajúceho
manželstva. Je na rodičovskej dovolenke, pričom manžel je živnostník, pracuje ako zvárač.

2. Manžel sa vyjadril k návrhu formou mailu dňa 25.10.2019, kde uviedol, že s manželkou zatiaľ
žijú v jednej domácnosti. V spoločnom vzťahu sú už sedem rokov a z toho štyri roky v manželstve.
Majú spoločnú vyživovaciu povinnosť k mal. D. a mal. I., ktorý býval v minulosti často chorý, ale v

poslednom roku sa jeho imunitný systém podstatne zlepšil. Manželka má v súčasnosti brigádu v Tescu,
kde zarobí cca 120 € mesačne a ako animátorka si vie príležitostne zarobiť cca 250 €. Pôžičku mala
manželka tiež v minulosti, ale už je splatená, i keď je pravda, že ju mala manželka kvôli manželovi,
pretože v tom čase holdoval hazardným hrám, alkoholu atď. a rodinu nechal bez financií. Manžel si
skutočný význam rodiny uvedomil, až keď u ňu prišiel, rozviesť sa však nechce a je presvedčený, že
ich problémy sa dajú vyriešiť menej drasticky. Potvrdil, že vzájomná dôvera je dosť značne narušená,
preto v prípade, že súd manželstvo rozvedie, je ochotný prispievať manželke sumou 1000 € mesačne

po dobu 7 rokov nasledujúcich po rozvode manželstva. Je to viac ako navrhovateľka žiada, ale aspoň
takto chce manželke nahradiť manželke sedem rokov, ktoré s ním stratila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti manžela, ktorý sa pracovne zdržiava vo Švédsku, neúčasť
ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci sú manželia od 24.10.2015. Na Okresnom súde Levice sa viedlo konanie o rozvod
ich manželstva pod sp. zn. 10P/97/2019, ktoré však bolo dňa 25.8.2020 právoplatne zastavené. Na
pojednávaní navrhovateľka zotrvala na písomnom návrhu s tým, že výživné žiada od právoplatnosti
rozsudku, pretože manžel jej prispieva dobrovoľne. Doplnila, že s manželom stále bývajú v spoločnejdomácnosti, i keď sa v nej zdržuje málo, pretože pracuje ako živnostník, je zvárač. Pracuje pre
spoločnosť CZ MONT, s.r.o. so sídlom v Leviciach a oni ho posielajú na výkon práce do zahraničia, teraz
je to Švédsko, ale chodieva aj do Fínska a do Čiech, väčšinou je v zahraničí tri mesiace a doma týždeň,

ale stalo sa, že sa zdržal iba dva dni a znova odcestoval. Bývajú v obecnom byte v Novej Dedine, kde
majúvýdavkyuvedenévnávrhu.Smanželommajúdvemal.deti,D.aI..Okremtohománavrhovateľkaz
prvého manželstva mal. syna G., ktorý navštevuje 4. ročník ZŠ, jeho otec jej platí výživné vo výške 3000
Kč. D. navštevuje druhý ročník ZŠ v Novej Dedine a I. materskú škôlku v Novej Dedine. navrhovateľka
bola do konca roka 2019 na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a to do konca roka,

prídavky na deti vo výške 73 € poberá naďalej. Keďže rodičovská dovolenka jej skončila, zaevidovala
sa na úrade práce od 3.1.2020. V januári absolvovala aj operáciu brucha, takže nemohla pracovať. Na
úrade práce mala absolvovať aj opatrovateľský kurz, ktorý jej schválili, ale kvôli pandémii Covidu-19 ho
zastavili, takže ho ani nezačala. O dávky v hmotnej núdzi ani nežiadala, pretože jej na úrade povedali,
že by ich ani nepriznali, keďže manžel je živnostník a pracuje. K D. a I. už rodičia majú rodičovské práva
upravené súdom, a na základe rozsudku tunajšieho súdu jej manžel prispieva na každého z nich po 200

€ mesačne. Tiež jej posiela aj polovicu výdavkov na bývanie, po kým žijú v spoločnej domácnosti. Síce
manžel tvrdil, že sa odsťahuje, zatiaľ sa tak nestalo. Peniaze pošle aj navyše, keď bolo treba synovi napr.
na prijímanie, nemá žiaden problém s tým, aby navrhovateľke poslal pre deti peniaze, keď potrebuje.

5. Z dokladov predložených navrhovateľkou vyplývajú ňou tvrdené skutočnosti o jej príjmových a

výdavkových pomeroch. Manžel síce doklady o príjmoch a výdavkoch nepredložil, avšak neraz sa
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu výkonu práce v zahraničí.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že manželia sa síce väčšinou nezdržiavajú
spoločne v domácnosti, pretože manžel je na pracovných v zahraničí, ale naďalej majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka s mal. deťmi býva v nájomnom obecnom byte, do ktorého sa

vracia aj manžel, keď je v SR. V súčasnosti je navrhovateľka v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
pričom jej kvôli príjmu manžela nemôžu byť priznané žiadne sociálne dávky. Manžel jej na výživu detí
prispieva sumou 200 € a navyše na chod domácnosti a ďalšie výdavky dobrovoľne. Životná úroveň
manželov má byť v zásade rovnaká. Manžel sám uviedol, že je ochotný navrhovateľke platiť 1000 €
mesačne. Do uvedenej sumy zrejme zahrnul aj výživné na deti, takže suma 300 €, ktorú manželka

požaduje je nanajvýš primeraná. Výživné na manželku je manžel povinný platiť len do zániku ich
manželstva rozvodom, ak k nemu dôjde.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.