Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Ing. Q. U. CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, N.

P., proti žalovanému: Mesto Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676, so sídlom 1. mája 2, Zlaté Moravce, o
odstránenia poškodenia a náhradného plnenia, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 a doplnením žaloby doručeným súdu
dňa 15.2.2016 domáhal odstránenia poškodenia a náhradného plnenia.

2.Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, uviedol, že ak je zmluva neplatná strany si majú
navzájom vrátiť plnenia. Na nich troch podielových spoluvlastníkov bola podaná žaloba, jednalo sa
o vrátenie kúpnej ceny, tú boli zaviazaní vrátiť. Preto teraz žaluje Mesto Zlaté Moravce. Čo sa týka
neplatnosti kúpnej zmluvy, táto bola absolútne neplatná, to znamená, že nehnuteľnosti nikdy neboli vo
vlastníctve štátu, boli ich vlastníkmi od r. 1947 až doteraz. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že im
nebolo zrejmé čo sa kupuje a čo sa predáva. Zmluva nemala náležitosti, nebola kompletná. Domáha
sa, aby nehnuteľnosti boli opravené, Mesto zodpovedá za všetko čo sa dialo za Československého

štátu. Domáha sa aj odstránenia garáží, ktoré boli postavené na parc.č. XXXX/X napriek zákazu. Mesto
zákaz nerešpektovalo. Súd vydal predbežné opatrenie a zakázal stavať garáže. Mesto mu nehnuteľnosti
nepredalo. Budovy sú v dezolátnom stave, ohrozujú, ide mu o ich opravu a bezpečnosť.

3.Zástupkyňa žalovaného predniesla svoje vyjadrenie v súlade s jeho písomným vyjadrením zo dňa
25.1.2017, ktoré sa založilo do spisu a bolo doručené aj žalobcovi.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu a to
žalobou, výpisom z LV č.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 18.1.1990, výpisom z evidencie nehnuteľností,
doplnením žaloby, vyjadrením žalovaného zo dňa 25.1.2017 spolu s prílohami a zistil tento skutkový a
právny stav:

5.Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese N. P., obec
N. P., kat.úz. N. P. parcely registra "C" parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2,

parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 21 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 389 m2, parc.č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 261 m2, parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
256 m2, so stavbou súp.č. XXX nachádzajúcou sa na parc.č. XXXX/X sú žalobca v podiele 1/3, U. D.,rod. U., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/3, Y. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/6, G. T., rod. U.,
nar. XX.X.XXXX v podiele 1/6. Z kúpnej zmluvy M 60/4 zo dňa 18.1.1990 vyplýva, že žalobca a U. D.
a Y. U. ako predávajúci uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu s Čsl. štátom zastúpeným Stavoinvesta, IIO

Bratislava ako kupujúcim, predmetom kúpnej zmluvy boli parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX vo výmere
1275m2. Žalobca v žalobe uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXXX,
prešli do vlastníctva žalobcu, U. D. a do dedičstva po Y. U. na každého z nich v podiele 1/3, nakoľko
zmluvaM60/4 bolaneplatná.Žalobcavžalobeuviedol,žežalovanýnehnuteľnostipoškodil,znehodnotil,
niektoré zlikvidoval, napriek zákazu dal vybudovať garáže. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení

poukázal na to, že likvidácia stavby súp.č. XXX prebehla na základe Rozhodnutia o povolení odstránenia
stavieb zo dňa 29.12.1990 a nehnuteľnosti prešli do vlastníctva Mesta až po 15.4.1991, neplatnosť
kúpnej zmluvy M 60/4 namietal žalobca z dôvodu nevedomosti, čo bolo jej predmetom, žalobca prehlásil
listom zo dňa 7.9.2014, že Mesto vrátilo nehnuteľnosti v stave v akom ich prevzalo a navrátilo aj úžitok
z ich užívania, žalobca do dnešného dňa nevrátil kúpnu cenu, ten istý nárok si v časti uplatňuje v konaní
10C/412/2015.

6.Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7.Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8.Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

9.Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov

podľa odseku 1.

10.V predmetnej veci žalobca ako jeden z podielových spoluvlastníkov sa podanou žalobou domáha
dania nehnuteľností do pôvodného stavu. Súd dospel k záveru, že žalobe nie možné vyhovieť pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou

alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v
konaní rozhoduje. Súd dospel k záveru, že stranou sporu v predmetnej veci by mali byť všetci

podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX a nielen sám žalobca, keďže nie je len on sám
nositeľom hmotného práva, ktoré bolo predmetom tohto konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti musia
byťzúčastneníkonania všetcipodielovíspoluvlastníci,pretožerozhodnutieopredmetsporubysatýkalo
všetkých podielových spoluvlastníkov, nielen jedného z nich, účinok rozhodnutia súdu by sa vzťahoval
na všetkých podielových spoluvlastníkov a preto musia byť všetci podieloví spoluvlastníci aj stranou v

spore. Súdneho konania sa nezúčastnili všetci, ktorí sa ho v zmysle hmotného práva mali zúčastniť a
súd v nemôže rozhodovať o právach alebo povinnostiach niekoho, kto nie je stranou sporu. V prípade
právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci ide o všetky právne úkony, ktoré sa týkajú spoločnej veci
a ktoré zakladajú pasívnu či aktívnu solidaritu spoluvlastníkov, vo vzťahu k tretím osobám sú všetci
podieloví spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne podľa ustanovenia § 511 OZ. Pre

nedostatky žaloby, ktoré súd videl v nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a s
poukazom na ustanovenie § 78 CSP, súd nemohol žalobe vyhovieť a zamietol ju, pričom sa žalobou
ako takou a jej obsahom ani nezaoberal.

11.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal v konaní plný úspech, nakoľko vychádzal z toho, že
žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.