Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/453/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7113232358.31

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne Rímskokatolícka farnosť sv. Ladislava, Košice - Košická Nová
Ves, sv. Ladislava 75, 040 14, Košice, IČO: 31 998 178, zastúpenej JUDr. Matejom Sýkorom, advokátom
so sídlom Murgašova 3, Košice, proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Slovenským
pozemkovýmfondom,sosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa 21.11.2013domáhalaprotižalovanejurčeniavlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam.

2. Po prvom pojednávaní vzala žalobkyňa písomným podaním zo dňa 26.10.2020 doručeným súdu dňa
26.10.2020 žalobu v celom rozsahu späť a žiadala súd, aby konanie zastavil a to z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody o urovnaní, predmetom ktorej je urovnanie všetkých práv a povinností strán sporu
v súvislosti s týmto konaním. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila (čl. II. bod 6 dohody o urovnaní).

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť po začatí pojednávania, pričom so späťvzatím
žaloby žalovaná súhlasila, súd konanie v súlade s jej dispozičným úkonom a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9.Podľaust.§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. V danom prípade žalobkyňa vzala späť žalobu z dôvodu, že po začatí konania žalovaná uznala nárok
žalobkyne, ktorá sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a súhlasila s prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalobkyňu, teda z procesného hľadiska platí, že žalovaná
zavinila zastavenie konania a preto je povinná v zmysle ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku

nahradiť žalobkyni trovy konania, pričom však žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala, teda jej
ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( ust. § 363
Civilného sporového poriadku).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.