Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273056
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119273056.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45322571, zastúpeného: JUDr. Ján Halko, advokát, so
sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava proti žalovanej: S. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8Csp/65/2019-89 zo dňa 05. 11. 2019
v bode 1. predmetného rozsudku o nasledujúci výrok:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 EUR

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd domáhal vydania rozsudku, ktorým by
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 05.
07. 2018 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 EUR. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú aj na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Predmetnou žalobou sa domáhal na základe tej skutočnosti, že žalovaná využíva dopravné služby
Dopravného podniku Bratislava a.s., Bratislava, pričom pri využití dopravného prostriedku sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Na základe tejto skutočnosti vznikla žalobcovi pohľadávka
voči žalovanej vo výške 70,70 EUR.

2. Súd rozsudkom 8Csp/65/2019-89 zo dňa 05. 11. 2019 rozhodol o povinnosti
žalovanej zaplatiť istinu v sume 70,70 EUR spolu aj s príslušenstvom, pričom však nerozhodol o návrhu

v rámci nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 EUR.

3. Žalobca tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2019 doručil písomné podanie obsahujúce
návrhnadoplnenietohtorozsudku,nakoľkosúdonárokuspojenomsnákladmisuplatnenímpohľadávky
v sume 31,68 EUR nerozhodol.

4. Okresný súd Zvolen uznesením 8Csp/65/2019-103 návrh žalobcu na vydanie

doplňujúceho rozsudku zamietol.

5. Na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoCsp/29/2020-134 bolo uznesenie okresného súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. V zrušujúcom
rozhodnutí krajský súd v bode 21. poukázal na to, že nesúhlasí s takým posúdením okresného
súdu, ktorým zamietol návrh na vydanie doplňujúceho rozsudku. V nasledujúcich bodoch predmetného

uznesenia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke
stanovísk a rozhodnutí č. 7/2010 pod č. 6 - Uznesenie NS SR z 09. 06. 2010 sp. zn. 3MObdo 2/2010,
v ktorom je uvedené, že príslušenstvo pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu za právnu
službu poskytnutú mimo súdneho konania. Na základe tohto preto nie je vylúčené, aby v konkrétnych
prípadoch trovy právneho zastúpenia týkajúce sa uplatňovanej pohľadávky a vzniknuté pred začatím

súdneho konania boli považované za náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky. Súd mal preukázanú
tú skutočnosť, že právny zástupca žalobcu žalovanú vyzval listom zo dňa 20. 03. 2019 pod názvom
„Predsporová výzva/Pokus o zmier o zaplatenie dlžnej čiastky súvisiacej s predmetným sporom.“

6. Podľa § 212 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť

najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

7. Podľa § 225 ods. 1 C. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 ods. 2 C. s. p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

9. Podľa § 13a ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva,
e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
f) vypracovanie právneho rozboru veci,
g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh na doplnenie
rozsudku a vydanie doplňujúceho rozsudku v časti týkajúcej sa rozhodnutia o zaplatenie sumy vo výške

36,18 EUR je opodstatnené. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že právny zástupca
žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 20. 03. 2019 označenú ako „Predsporová výzva/Pokus o zmier
na zaplatenie dlžnej čiastky.“ V zmysle vyššie uvedeného teda súd má za to, že žalobca má nárok aj na
náhradu nákladov konania, ktoré sa týkajú tejto časti žaloby.

11. Podľa § 396 ods. 3 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu
prvejinštancienaďalšiekonanie,rozhodneonáhradetrovsúdprvejinštancievnovomrozhodnutíoveci.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o náhrade trov rozhodol tak, že nakoľko žalobca bol aj v tejto časti úspešný,
priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
§ 212 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.§ 225 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. .
§ 13a ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
§ 396 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.