Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. jún 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: P. Z. L. a.s., X.,

L. S. X, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. U., H. XXX o zaplatenie
sumy 153,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 153,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 27.1.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 153,27 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 27.1.2019 do zaplatenia
titulom nároku na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v dôsledku
užitia alkoholu. V žalobe uviedol, že žalovaný je jeho poistencom. Z oznámenia vystaveného lekárom
NemocniceMalackysažalobcadozvedelotom,žežalovanémuboladňa9.6.2018poskytnutázdravotná
starostlivosť v súvislosti s užitím návykovej látky. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti žalobcovi
vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 153,27 €. Žalobca následne listom
zo dňa 11.12.2018 vyzval žalovaného na ich náhradu. Žalovaný výzvu neprevzal, táto bola vrátená

žalobcovi dňa 11.12.2018. Žalovaný nereagoval ani na upomienku zo dňa 19.3.2019. Na základe
uvedeného si žalobca uplatnil nárok na náhradu nákladov žalobou. Okrem toho žiadal tiež zaplatenie
sumy 1,70 € titulom nákladov konania, jedná sa o náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

2. Vo veci bol dňa 9.7.2019 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Z toho dôvodu bol platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2.3.2020 zrušený.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy pobytu žalovaného sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Žalobca ani žalovaný sa napriek riadne vykázanému predvolaniu na pojednávanie nedostavili.

Žalovaný bol predvolaný za použitia fikcie doručenia. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Na základe toho súd konal a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.5. Súd vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v
dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného
poškodenia zdravia, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvou na úhradu

náhrady nákladov spolu s doručenkou a predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 9.6.2018 bola žalovanému poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť v súvislosti s užitím
návykovej látky. Jednalo sa o úraz hlavy a predkolenia pod vplyvom alkoholu. Za uvedenú starostlivosť
boli vyúčtované náklady v celkovej výške 153,27 €, pozostávajúce zo spoločných vyšetrovacích a

liečebných zložiek v celkovej výške 80,88 €, nákladov za ambulantnú pohotovostnú službu v celkovej
výške 57,43 € a dopravnú službu vo výške 14,96 €. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky v uvedenej výške v lehote 15 dní
odo dňa doručenia zásielky listom zo dňa 11.12.2018, zásielka však nebola žalovaným v odbernej lehote
vyzdvihnutá. Dňa 11.1.2019 bola zásielka vrátená. Následne bola žalovanému zaslaná upomienka zo
dňa 19.3.2019, k úhrade požadovanej sumy napriek tomu do dnešného dňa neprišlo.

7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o zdravotnom poistení) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je
umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia
súdu.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) o zdravotnom poistení poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej

starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola žalovanému poskytnutá v dôsledku užitia
alkoholu, a to vo výške 153,27 €. V takom prípade žalobcovi zo zákona patrí právo uplatniť si nárok
na úhradu nákladov voči poistencovi a poistenec je povinný náklady uhradiť. Žalovaný napriek výzve
náklady neuhradil. Neurobil tak ani na základe následne zaslanej upomienky. Z toho dôvodu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a nárok na zaplatenie sumy 153,27 € žalobcovi priznal.

13. Žalobca požadoval tiež úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 153,27 €, a to počínajúc
16. dňom nasledujúcim po vrátení nedoručenej zásielky s výzvou na náhradu nákladov adresovanej
žalovanému, pričom na dobrovoľnú úhradu bola žalovanému poskytnutá 15-dňová lehota. Nakoľko úrok
z omeškania bol uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím prepisom, súd žalovaného

zaviazal na jeho zaplatenie.

14. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.