Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2119203684.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Terézia Mecelová, v právnej veci navrhovateľa: Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. W. T. č. d. XXX, proti matke: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, F. V., zastúpená: JUDr. Soňa
Suchánová, advokátka so sídlom Partizánska 7571/59, Trenčín, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom: 1/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ N. V., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so
sídlom Jána Bottu 4, Trnava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 22. septembra 2020, č. k. 40P/26/2019-189, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v znení: Maloleté deti N.

V., nar. XX.XX.XXXX a maloletý N. V., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky Y.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. V. č. X, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej a preto
sa nariaďuje otcovi Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. T. č. XXX ponechať - odovzdať maloleté deti N.
V., nar. XX.XX.XXXX, a N. V., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. V. č. X, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
II. Otcovi sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletej N. po 100 Eur mesačne a na výživu

maloletého N. po 100 Eur mesačne, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. V., nar. XX.XX.XXXX a maloletým N. V., nar.
XX.XX.XXXX každý párny týždeň od soboty od 10:00 hod do nedele do 17:00 hod s tým, že otec si
maloleté deti prevezme a po skončení styku odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

2. Uznesenie súd po citovaní § 2, § 360 ods. 1, § 361, § 366, § 367 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), § 43 ods. 1 Zákona o rodine vecne dôvodil tým, že zmyslom neodkladného
opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich
postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci
nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho
nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť
urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti

rozhodnutiavovecisamejspôsobilujmunaprávachniektoréhozdotknutýchúčastníkov.Prirozhodovanío neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim
hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

3. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať miesto len tam, kde bez
okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť,
výchova,príp.ajzdraviealeboživotmaloletéhovážneohrozené.Účelomjerýchloapružneriešiťsituáciu
v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania, v tomto prípade do
pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv detí v prípade určitého konkrétneho ohrozenia.

4. Dňa 22.09.2020 sa pred súd dostavila maloletá N., ktorá sa slobodne vyjadrila k donedávna
realizovanej úprave „striedavky“ medzi rodičmi a zároveň samostatne prezentovala svoje prianie.
Maloletá N. aj v prítomnosti procesného opatrovníka pred súdom spontánne potvrdila skutočnosti
uvedené matkou v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, keď okrem iného uviedla, že navštevuje
tretí ročník základnej školy. Z prvého ročníka ju vrátili v minulosti do materskej školy. Má rada čítanie,

matematiku, najmä geometriu. Má trojky z angličtiny, dvojky - trojky má z matematiky a slovenčiny a
jednotky má z výtvarnej výchovy, telesnej výchovy. So svojím vysvedčením je spokojná, snaží sa. Má
elektronickúžiackuknižkuadomáceúlohysimusísamazapamätať.Najmäpredtýmsizabudlastrúhadlo
do školy, niekedy zabudne alebo neurobí nejakú úlohu. V škole (v L. W. T.) má štyri kamarátky, v F. V.,
kde s matkou a jej priateľom Y. býva, má ďalšie kamarátky. Chce bývať u mamy a k tatovi chce chodiť

napr. cez víkend. Páčili sa jej výlety s tatom, najmä keď boli na výlete tato, ona a N., bez priateľky otca
N. a jej dcéry W.. Aj výlety s mamou a Y. má veľmi rada. W. je veľmi rada na elektronike, nezaujíma sa
o ňu. N. má aj nemá rada. Nechápe, prečo jej tato nedá bicykel. Bicykel jej kúpili spoločne s mamou,
asi k 8-im narodeninám, ružový, taký veľký, a tato jej ho nechce už mesiac dať. Veď ho kúpili s mamou
spoločne, sama si ten bicykel vybrala. Tato jej nedal jesť, keď si neurobila domáce úlohy. Na otázku

súdu, či keď si potom dodatočne v noci urobí úlohy, jej tato dal jesť, uviedla: „ešte sa také nestalo“.
Maloletá N. uviedla, že keď po ňu mama s priateľom Y. prišli prednedávnom k tatovi, tato a Y. sa pobili,
Y. mal poškriabané rameno. Kým sa tato s Y. bili, oni boli vnútri v dome, mama zatiaľ vošla do domu za
nimi. Tato doškriabal mamu na tvári, kričal na ňu „vypadni, to nie je tvoj dom“ a neskôr sa dozvedela,
že mama išla asi na ošetrenie do nemocnice, lebo jej tiekla krv aj na ... (ukázala hrudník - brucho). Tato

predtým počas striedavky často kričal na N., že je „kokot“. N. to teraz hovorí v škôlke. Nevie, prečo tato
na neho kričal, iba to počula. Má veľmi rada N.. Má tiež rada krtka, čítava rozprávky o krtkovi aj N. (napr.
krtko na vláčiku). N. má v škôlke už frajerku. Ona má veľmi rada čivavu, od mamy dostala k narodeninám
knižku o čivavách a neskôr jej s Y. kúpili psíka čivavu, ktorý sa volá „N.“. Tato jej dal k narodeninám 5
Eur a neskôr aj šporkasu.

5. Z doteraz vykonaného dokazovania a zistených skutočností dospel súd k záveru, že je potrebné
neodkladne upraviť pomery medzi rodičmi k výkonu ich práv a povinností k maloletým deťom. Medzi
rodičmi dochádza opakovane ku konfliktom, ktoré sú nielen na verbálnej úrovni, ale už aj na neverbálnej
úrovni, keď dochádza k fyzickým napadnutiam. Obaja rodičia si za posledný mesiac uzurpovali osobnú

výlučnú starostlivosť o deti, z čoho má súd preukázané, že nie sú schopní spoločne dospieť k dohode
o úprave ich práv a povinností a je potrebné súdom určiť dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom. Maloletá N. uviedla, že chce bývať u mamy, rovnako tak bude chcieť N., len to nevie
ešte povedať, ale ona chce byť spoločne s N. u mamy a s otcom sa chce stretávať napr. cez víkendy.
Vzhľadom na to, že opakovane uviedla tak matke ako aj súdu, že u otca chodievala spávať aj hladná,

pričom u otca išlo o výchovný prostriedok, a že otec vulgárne oslovuje brata, maloletého N., ku ktorému
má N. silnú súrodeneckú väzbu, súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. N.
uviedla, že sa učí sama, ale keď niečomu nerozumie, ide za mamou a s tou sa učia spoločne, mama jej
vie poradiť. Na otázku súdu, či sa učievala predtým počas „striedavky“ aj s tatom, uviedla, že „nie... tato
nie je pokojný“; nekričí na ňu tak ako na N., ale neučila sa s ním.

6. Za nie pozitívne správanie sa otca súd zhodnotil aj otcom opísané odovzdávanie farbičiek maloletej
N. v deň začatia školského roku, keď ako sám uviedol, sadu farbičiek a sladkostí nakoniec pustil na
zem (podanie zo dňa 16.09.2020). Je nepochybné, že pustenie farbičiek na zem vedie k lámaniu tuhy
v dreve a tým k znehodnoteniu daru. Okrem toho, ak dcéra odmietla dar prijať, nepresadzuje sa darca

obdarovanému proti jeho vôli, pretože obdarovaná dcéra má právo dar i neprijať, odmietnuť. Rovnako
súd považoval za nesprávny postup otca, ak nedodržal ústne uzatvorenú dohodu s matkou, že sa
dostaví o 18-tej bez priateľky (11.9. alebo 13.09.2020) a dostavil sa s priateľkou N.. Dôvody, akými
otec ospravedlňuje nedodržanie dohody s matkou, nie sú pre súd podstatné, pretože porušovateľomuvádzané dôvody sú vždy v zásade logické, naoko ospravedlniteľné prejavy, v skutočnosti snahy o
dominanciu nad druhým rodičom a presadzovanie si vlastných pravidiel ako je i v tomto prípade otcom
tvrdená údajne vytvorená silná citová väzba priateľky otca k maloletej N. a k maloletému N.. Obdobne

ak matka neumožnila otcovi stretávať sa s maloletými deťmi, matka si „v záujme ochrany detí“ určovala
vlastné pravidlá, v ktorých nebol takmer žiaden priestor pre otca maloletých detí.

7. Súd má z matkou doloženej komunikácie preukázané, že otec v súčasnosti už nejaví záujem o
výchovné opatrenie spočívajúce v podrobení sa sociálnemu a/alebo psychologickému poradenstvu za

účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, či uvedomenia si významu role druhého rodiča v živote
dieťaťa.

8. Medzi kritéria, ktoré musí súd z hľadiska potreby rozhodovania v najlepšom záujme dieťaťa v konaní o
úprave výchovných pomerov vziať na zreteľ, je aj prianie dieťaťa. Súdy svojou rozhodovacou činnosťou
ustálili, že rešpektovanie, resp. prihliadnutie k prianiu samotného maloletého dieťaťa, možno za splnenia

určitých predpokladov „považovať za zásadné vodítko pri hľadaní najlepšieho záujmu“ maloletého.
Za predpoklady ovplyvňujúce mieru relevancie tohto kritéria je potrebné považovať predovšetkým
dostatočnú rozumovú a emocionálnu vyspelosť maloletého dieťaťa, kde významným faktorom je v tomto
prípade vek samotného dieťaťa, lebo čím je dieťa staršie, tým väčší má jeho názor váhu. Ďalšími
významnými faktormi sú okolnosti, ktoré formujú postoj maloletého dieťaťa, spôsob jeho zisťovania a v

neposlednom rade i jeho hodnotenie zo strany súdu, lebo nie je mysliteľné, aby súd iba bez ďalšieho
prevzal postoj maloletého dieťaťa a svoje rozhodnutie založil na jeho prianí, a nie na starostlivom a
komplexnom posudzovaní jeho záujmu (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Cop/7/2018 zo
dňa 20.09.2018).

9. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že matka osvedčila
nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom vzhľadom k
neschopnosti rodičov vzájomne komunikovať o záujmoch a potrebách maloletých detí. V každej veci
týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje práve záujem dieťaťa. Účinnú ochranu záujmom maloletého

možno zabezpečiť aj prostredníctvom vyššie spomínaného inštitútu neodkladného opatrenia. Je v
záujme maloletých detí, ich bezpečia a zdravého duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, aby
sa nachádzali v pokojnom, láskyplnom prostredí, ktoré toho času nepredstavuje domácnosť otca a
jeho priateľky, pokiaľ otec vulgárne oslovuje trojročného syna a motivuje dcéru k plneniu si školských
povinností tým, že jej nedáva jesť. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o dočasnom zverení

maloletých detí N. a N. V. do osobnej starostlivosti matky.

10. Keďže maloleté deti súd zveril dočasne do osobnej výlučnej starostlivosti matky, uložil otcovi
povinnosť v nevyhnutnej miere prispievať na výživu detí sumou 100 Eur mesačne na každé dieťa. Súd
má preukázané, že príjem otca (za posledné 4 mesiace) v priemere 1.791 Eur v hrubom umožňuje určiť

výživné v sume 100 Eur mesačne na každé dieťa na odôvodnené výdavky maloletých detí. Rozhodnutia
o výživnom sú vykonateľné doručením.

11. Súd zároveň z úradnej moci upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie nateraz pravidelného osobného styku detí s otcom, nakoľko

maloletá N. má otca rada, chce sa s ním stretávať, má rada spoločné výlety a maloletý N. podľa vyjadrení
N.tiež.Stretávaniesaotcasmaloletýmideťmivzhľadomnazisteniazásadnéhoporušovaniazákladných
právdetísúddočasneustálilnakaždýpárnyvíkendodsobotyod10-tejhodinydonedeledo17-tejhodiny
napriek tomu, že súdu je známa zmenná pracovná doba otca, ktorú nie je možné nateraz predvídať.
Je na otcovi, či si u zamestnávateľa upraví pracovnú dobu tak, aby súdom určený priestor na styk s

deťmi využil. Medzi súčasnými bydliskami rodičov je 12 km vzdialenosť (cca 10 minút autom pri ideálnej
premávke zo L. W. T. do F. V.), na prekonávanie ktorej pri odovzdávaní a preberaní si maloletých detí súd
zaviazalotca.Súdnakoniecapelujenarodičovazdôrazňuje,žejevzáujmemaloletýchdetí,abyvyrastali
v pokojnom, harmonickom prostredí s prihliadnutím na ich zdravý psychický vývin. Je na zodpovednosti
rodičov, aby svojím prístupom prispeli k napĺňaniu záujmu maloletých detí pri súdom určenej úprave

osobnej starostlivosti matky a stretávania sa otca s maloletými deťmi.

12. O nároku a výške náhrady trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.13. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. Odvolanie odôvodnil tým, že má za to,
že súd nezohľadnil aj jeho dôkazy, ktoré sú opodstatnené či dokázateľné, ako napríklad zanedbanie

zdravotnej starostlivosti, plnenia domácich úloh zo školy, atď. Dlhodobé oddelenie od otca a detí sa
prejaví asi aj na znaleckom posudku. To, čo prezentuje matka sa z jeho strany nikdy nestalo, je to
len manipulácia a klamstvo. Navrhuje súdu, aby do rozhodnutia ponechal striedavú starostlivosť, s
tým, že určí presné podmienky striedavej starostlivosti. Čo sa týka zvukovo-obrazového záznamu, je
presvedčený, že N. bola zmanipulovaná matkou, je vidieť, že odpovede boli vopred naučené a sem-

tam dcéra pozabudla, ako má odpovedať. Nikdy sa dcére nevyhrážal, že jej nedá jesť. Jedlo má u nich
k dispozícii kedykoľvek, len s tým, že má pripomienku, že po ôsmej by už nemusela jesť, pretože v
poslednej dobe dosť pribrala, čo mu často prízvukovala aj ex manželka. Ex manželku nikdy nezbil, takže
zmysel to nedáva žiadny, aby povedal, že opäť matku zbije! Výraznú zmenu správania na deťoch si
všimol aj on, práve preto N. zaobstaral psychologičku. N. nadávky si tiež všimol, dohováral mu, ale od
neho to určite nemá. Svoje deti nebije, tak ako aj nebil ex manželku!

14.N.hospitalizácianebolžiadnydôsledokmôjhozanedbaniastarostlivosti,vtomtoobdobítodetibežne
mávajú, neboli jediní, ktorí tam ležali s touto diagnózou. Skôr ho zaráža, že keď ho prišla ex pozrieť
do nemocnice, tak N. sa vôbec nepotešil, nechcel ju ani objať. S nákupom školských potrieb to bolo
tak, že minulý školský rok skoro všetko zaobstaral on. Takisto aj väčšinu mesačných platieb za stravu a

poplatkov v škole a škôlke. Tento rok, aby sa ukázala pred pojednávaním, že je vzorná mamička, chcela
zrazuísťnapoly.BehomškolskéhorokanebolaschopnázaobstaraťN.anináplňdoatramentovéhopera,
ktorá stojí pár centov. N. mala u nej už štvrtky a piatky písané v zošite obyčajnou ceruzkou. Spoločné
komunikácie, ktoré mu ex navrhovala odmietol, pretože nemajú žiadny zmysel. Keď ich navštevovali, tak
pred svedkami sa vedela správať ukážkovo, akonáhle vyšli von, tak už s ňou nebolo reči. Nie je pravda,

to čo N. povedala o darčeku k narodeninám. Dostala šperkovnicu, kopec oblečenia, sporničku, základ
do sporničky 15,- eur, v ktorej už toho času má nasporených 95 eur. A takisto aj N.. Do sporničiek prispel
aj starý otec, ktorého matka vykresľuje, že je neschopný.

15. Pochopil, že puto, ktoré je medzi matkou a dcérou nikdy nebude porovnateľné ako puto medzi otcom

a dcérou. Ale on mal s deťmi krásny vzťah, kým mu to ex nepokazila so svojim manipulovaním a stojí
si za tým, že výpoveď N. ovplyvnila matkina manipulácia! Všetky jej chyby a nedostatky sa snaží hodiť
na neho, napríklad čo sa týka stravy, atď. Dokázala nahovoriť N. na takúto výpoveď, čo sa týka jedla,
nikdy v živote sa to nestalo z jeho strany!

16. Nezamestnanosť matky považuje za účelovú. 17.09.2020 uvádza, že odišla s kolegyňou z práce
a 25.09.2020 už je nezamestnaná? Myslí si, že dôkaz manipulácie zo strany matky je aj výpoveď N.,
nakoľko na matku nepoukázala žiadny nedostatok a pritom mu tvrdila mnoho matkiných chýb. Mnohé
z týchto nedostatkov matky boli aj dôvodom ich rozvodu. Matka počas manželstva trávila väčšinu dňa
na mobile a on už nevládal robiť všetko sám - chodiť do práce, dokončovať stavbu, večer upratovať

domácnosť, prať a popritom sa starať aj o deti.

17. Svoje odvolanie otec doplnil a žiada, aby súd upravil súdne rozhodnutie stretávania sa detí s otcom,
čo sa týka sviatkov a prázdnin. Zároveň žiada o zrušenie znalca. Dňa 06.10.2020 sa matke stala dosť
vážna dopravná nehoda, je v tomto čase stále v nemocnici, ale stále si ide za svojim cieľom, nič ju

nedokáže zastaviť. Zachoval sa z morálneho hľadiska správne, čo sa týka aj toho, že okamžite odišiel
z práce a išiel si po deti do školy a škôlky, pričom po ceste sa zastavil pri nehode a do očí mu povedala
- postaraj sa o deti. Deti od tej nehody boli teda u neho. Nakoľko to vyzeralo, že deti budú nejaký čas u
neho, kým sa zotaví, tak sa chcel s ňou dohodnúť, že by jej za to obdobie, keď budú deti u mňa, neplatil
výživné. To sa jej nepáčilo, po týždni v nemocnici si radšej zariadila staranie sa o deti zo strany brata a

priateľa, len aby jej poslal to výživné. Umožnil jej aj videohovory, síce jeden bol nevydarený, lebo chcel,
aby mali súkromie pri rozhovore s matkou. Akonáhle vyšiel z izby, N. matke povedal - tato mi nedal jesť.
Rozčúlilo ho to, pretože pol hodinu pred videohovorom všetci za jedným stolom jedli a práve N. si pýtal
aj duplu, čo mu bolo vyhovené. Hneď pochopil, že obidve deti sú tak zmanipulované matkou, že keď ju
zbadajú, hovoria to, čo chce počuť a čo ich naučila.

18. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d)CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods.
1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§

66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie otca nie je
dôvodné.

19. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i

argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne dočasne
ponechal mal. detí v starostlivosti matky, určil výživné a upravil styk otca s maloletými deťmi spôsobom
upraveným v rozhodnutí na čas do doby rozhodnutia vo veci samej. Aj keď otec v podaní zo 16.10.2020
žiadal súd o úpravu rozhodnutia stretávania sa s otcom počas sviatkov a prázdnin, toto podanie
považoval za doplnenie svojho odvolania.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd, ktorý rovnako ako súd
prvej inštancie považuje návrh matky za dôvodný, preto nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov súdu prvej inštancie odchýliť a dať za pravdu odvolateľovi.

21. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o
maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo

porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia však predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy,
pričom odvolací súd pripomína, že vzhľadom na zákonné lehoty, v ktorých treba o návrhu rozhodnúť,
je vylúčené, aby súd vykonával plnohodnotné dokazovanie ako v konaní o návrhu vo veci samej (súd
spravidla vychádza len z tvrdení a dôkazov tej strany, ktorá navrhuje jeho nariadenie).

22. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú
potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods.1
CSP). Prvoradou a základnou úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho

sa starostlivosti o maloletých je poskytnutie provizórnej ochrany oprávneným záujmom maloletého
dieťaťa v rámci zákonom stanovených procesných lehôt zabezpečujúcich rýchly zásah do pomerov
účastníkov. Ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa musí byť vždy uprednostnená pred
osobnými záujmami rodičov, prípadne iných osôb a v odôvodnených prípadoch vykonaná aj v rozpore
s ich vôľou. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má teda slúžiť k

ochrane práv dieťaťa v takých situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené a úprava pomerov už
neznesie odklad (do doby kým nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo
veci samej) a o takýto prípad tu nešlo.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. V danom prípade odvolací súd mal za osvedčenú naliehavú potrebu okamžitej úpravy práv a
povinností k mal. deťom na čas do rozhodnutia vo veci samej. Aj odvolací súd po preskúmaní spisového
materiálu dospel k záveru, že výsledky skráteného dokazovania postačujú pre prijatie záveru o potrebe

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, keďže absencia súdneho rozhodnutia v prejednávanej
veci poskytuje priestor pre zbytočné konflikty medzi rodičmi, čo v konečnom dôsledku má prakticky vždy
nepriaznivý dopad na maloleté dieťa. Pre súd bolo v prejednávanej veci rozhodujúce zistenie, že rodičia
detí nežijú toho času v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú konfliktné a už v samotnom rozhodnutí,
ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol a upravil na čas po rozvode manželstva práva a povinnosti

rodičovkmaloletýmdeťomtak,žerozhodolostriedavejstarostlivostidetí,zároveňvodôvodneníuviedol,
že táto forma nemusí byť z dlhodobého hľadiska udržateľná, ak nedôjde k zmene v postoji a správaní
otca, ktorý sa mu javil ako osoba konfliktná s nízkou mierou schopnosti dohodnúť sa v budúcnosti s
matkou o výchove a starostlivosti o deti. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla,že otec zanedbáva starostlivosť o maloleté detí pokiaľ sú u neho, nechal ich na najprudšom slnku počas
obeda bez ochrany, na jej adresu sa pred deťmi vyjadruje vulgárne, ďalej uviedla, že mal. deti, keď sú
u otca večer plačú za mamou, deti sú zastrašované bitkou, hladovaním a pod.

25. Odvolací súd má za to, že upraviť vzťahy účastníkov do času, kým súd nerozhodne vo veci samej
spôsobom, akým to učinil súd prvej inštancie bolo správne. Už samotný otec maloletých detí, ktorý
tvrdenia matky o tom, že by nezvládal starostlivosť o deti a že deti sú zastrašované bitkou, hladovaním
popiera a uvádza svoje argumenty, pričom má za to, že matka je tá, ktorá sa nevie postarať o deti a

domácnosť, ktorý dôvod bol i príčinou nezhôd v manželstve, tiež uviedol, že je toho názoru, že striedavá
výchova v ich prípade nemá význam. Spoločné komunikácie, ktoré mu matka navrhovala odmietol,
pretože nemajú žiadny zmysel. Medzi rodičmi dochádza opakovane ku konfliktom, a nie sú schopní
spoločnedospieťkdohodeoúpraveichprávapovinností,pretojepotrebnésúdomurčiťdočasnúúpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Maloletá N. bola vypočutá pred súdom prvej inštancie,
keď vypovedala, že chce bývať u mamy a k tatovi chce chodiť napr. cez víkend. Uviedla tiež, že keď po

ňu mama s priateľom Y. prišli prednedávnom k tatovi, tato a Y. sa pobili, Y. mal poškriabané rameno.
Kým sa tato s Y. bili, oni boli vnútri v dome, mama zatiaľ vošla do domu za nimi. Tato doškriabal mamu na
tvári, kričal na ňu „vypadni, to nie je tvoj dom“ a neskôr sa dozvedela, že mama išla asi na ošetrenie do
nemocnice, lebo jej tiekla krv aj na ... (ukázala hrudník - brucho). Tato predtým počas striedavky často
kričal na N., že je „kokot“. Maloletá N. uviedla, že chce bývať u mamy, rovnako tak bude chcieť N., len

to nevie ešte povedať, ale ona chce byť spoločne s N. u mamy a s otcom sa chce stretávať napr. cez
víkendy. Uviedla tiež, že tato jej nedal jesť, keď si neurobila domáce úlohy.

26. Vzhľadom na to, že matka osvedčila svoje tvrdenia, keď mal. N. opakovane uviedla tak matke ako
aj súdu, že u otca chodievala spávať aj hladná, pričom u otca išlo o výchovný prostriedok, a že otec

vulgárne oslovuje brata, maloletého N., ku ktorému má N. silnú súrodeneckú väzbu, súd prvej inštancie
správne dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

27. Otec vo svojich podaniach udáva, že ide o manipuláciu detí zo strany matky, čo dosvedčuje aj
výpoveď N., nakoľko na matku nepoukázala žiadny nedostatok a pritom jemu tvrdila mnoho matkiných

chýb. Poukazoval najmä na neschopnosť matky postarať sa o domácnosť, nedala deťom jesť a pod.,
čo podľa neho mnohé z týchto chýb bolo aj dôvodom rozvodu ich manželstva. K tomuto argumentu
odvolací súd dodáva, že príčina rozvratu manželstva bola ustálená súdom prvej inštancie v tom, že tu
bola narušená povinnosť starať sa spoločne o deti a vzájomne si pomáhať. Pokiaľ ide o manipuláciu
matky, toho času je predčasné sa k uvedenému vyjadriť a len po dôkladnom dokazovaní vo veci samej,

súd môže dospieť k záveru, ktorý z rodičov ma lepšie predpoklady na to, aby mu boli deti zverené do
osobnej starostlivosti s ohľadom na záujem maloletých detí.

28. Nakoľko otec samostatne výrok o určení výšky výživného nenapadol, preto sa odvolací súd bližšie
jeho výškou zaoberať nebude. Pokiaľ však ide o úpravu výživného na čas do rozhodnutia vo veci

samej, predovšetkým treba uviesť, že aj pre určenie nevyhnutného výživného platí nutnosť vychádzať
z okolnosti každého konkrétneho prípadu. Súd berie do úvahy okrem príjmov, aj osobnú starostlivosť
o dieťa, ktorá taktiež do istej miery kompenzuje finančný príspevok na dieťa, ktorý druhý rodič musí
platiť vo forme výživného. Súd prvej inštancie uviedol, že keďže maloleté deti súd zveril dočasne do
osobnej výlučnej starostlivosti matky, uložil otcovi povinnosť v nevyhnutnej miere prispievať na výživu

detí sumou 100 Eur mesačne na každé dieťa. Súd má preukázané, že príjem otca (za posledné 4
mesiace) v priemere 1.791 Eur v hrubom umožňuje určiť výživné v sume 100 Eur mesačne na každé
dieťa na odôvodnené výdavky maloletých detí. Takto určené výživné odvolací súd považoval za výživné
v nevyhnutnom rozsahu berúc do úvahy zistený skutkový stav vyplývajúci z doterajšieho dokazovania
s tým, že úprava práv a povinností k maloletým deťom, to je aj výška výživného bude predmetom

rozhodovania súdu vo veci samej po vykonaní riadneho a úplného dokazovania.

29. Spôsob úpravy styku sa odvolaciemu súdu javí ako dostatočný a ako vhodné riešene na čas do
doby, kým nebude rozhodnuté vo veci samej. Ide iba o dočasnú úpravu, preto pokiaľ ide o návrh otca
o úpravu styku počas sviatkov a prázdnin, táto bude dôvodná v rozhodnutí vo veci samej, pokiaľ sa

účastníci sami nedohodnú o tejto otázke. Vo všeobecnosti platí, že neodkladným opatrením sa upravujú
práva a povinnosti rodičov len v nevyhnutnom rozsahu.30. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie súdu za vecne správne aj pokiaľ
ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného na čas do rozhodnutia
vo veci samej, ako aj určený rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi za primeraný, umožňujúci

udržiavať vzájomný kontakt rodiča s deťmi, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil s použitím § 387 ods. 1 a 2 CSP.

31. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,

styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.