Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113210170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: D.. W. R., H. W. XX,
XXX XX T. proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúp. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 743,11 EUR s príslušenstvom
a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/143/2013-129 zo dňa
11.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/143/2013-129 zo dňa

11.04.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 26Cb/143/2013-129 zo dňa 11.04.2016, ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu,
Okresný súd Bratislava I zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu vo výške 743,11 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.08.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť TP Centrum, s.r.o. zastúpená žalobcom, sa návrhom
doručeným na prvoinštančný súd domáhal, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške 3.000,- EUR s
príslušenstvom z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy č. 6807549552.

3. Právny predchodca žalobcu v súvislosti so žalovaným nárokom uviedol, že dňa 23.05.2009 došlo k
škodovej udalosti a následne dňa 20.07.2009 k uplatneniu nároku na poistné plnenie. Pôvodný žalobca
odovzdal žalovanému faktúru na opravu č. 11209 v celkovej výške 3.768,28 EUR a žalovaný zaslal

pôvodnému žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 1.703,68 EUR. Právny predchodca žalobcu
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.04.2013 návrh zobral čiastočne späť o sumu 1.703,68
EUR. Ďalej uviedol, že celková suma za opravu vozidla predstavovala sumu 3.068,28 EUR s DPH a
uviedol výpočet výšky poistného plnenia vo výške 3.065,00 EUR. Nakoľko žalovaný plnil len do výšky
1.073,68 EUR, pôvodný žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaného, aby uhradil
žalobcovi sumu 1.296,97 EUR s príslušenstvom a tiež aby uhradil žalobcovi trovy konania.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a dňa 09.05.2013 vydal Platobný rozkaz,
č.k. 33Rob/87/2013, proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný potvrdil, že mu právny predchodca
žalobcaoznámilvznikpoistnejudalosti,predmetnáfaktúramubolapredloženáažeposkytolpôvodnému
žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.703,68 EUR. Ďalej uviedol, že listom zo dňa 31.07.2009 informovalprávneho predchodcu žalobcu o dôvode krátenia poistného plnenia a o tom, že neboli doložené
doklady preukazujúce originalitu použitých dielov. Poukázal na to, že daný autoservis nie je značkovým
autoservisom v SR a pôvodný žalobca nedoložil hodnoverné nadobúdacie doklady od autorizovaného

predajcu náhradných dielov, ktoré boli pri oprave použité, a ktoré by preukazovali pôvod takýchto
náhradných dielov, pričom uvedené krátenie poistného plnenia zodpovedalo sume 363,94 EUR. Z týchto
dôvodov žiadal žalobný návrh zamietnuť.

5. Podaním doručeným súdu dňa 01.02.2016 žalobca podal návrh na zámenu účastníkov konania z

titulu zmluvy o postúpení pohľadávky a zároveň požiadal o zmenu petitu návrhu. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 17.02.2016 uvedenému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Na pojednávaní dňa
24.02.2016 súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol novú
skutočnosť spočívajúcu v tom, že predmetnú poistnú udalosť rozdelil na 2 poistné udalosti, ktorú jednu
viedol pod č. 8010436998 a druhú pod č. 8001970902 a to z dôvodu, že bola poškodená predná časť
vozidla, ako i zadná časť vozidla, čo podľa názoru žalovaného pri jednej poistnej udalosti je nereálne. Za

prednú časť vozidla (č. 8010436998) žalovaný vyplatil pôvodnému žalobcovi 1.703,68 EUR a za opravu
zadnej časti vozidla (č. 8001970902) sumu 553,86 EUR, poukázaním na účet. Obidve poistné plnenia
vychádzajú z tej istej faktúry.

6. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.03.2016 podal návrh na úpravu návrhu

- čiastočné späťvzatie návrhu a návrh v časti istiny 553,86 EUR zobral späť. Súd prvej inštancie
návrhu uznesením zo dňa 08.04.2016 vyhovel. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, zvukovým záznamom o hlásení poistnej udalosti zo dňa 23.05.2009, vyjadrením
vodiča poškodeného vozidla O. W., v ktorom vodič vozidla potvrdil a popísal priebeh dopravnej nehody.

7. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobný návrh, čo do zvyšku žalovanej sumy vo výške
743,11 EUR je dôvodný. Priznaná suma predstavuje 30% krátenie poistného plnenia a odpočet
duplicitnej spoluúčasti z dôvodu bezdôvodného rozdelenia jednej poistnej udalosti na 2 poistné udalosti.
Z predmetnej faktúry jednoznačne vyplýva, aké náhradné diely boli na auto použité. O tom, že boli
poškodené svedčí aj zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, čiže nie je sporné, že k

tejto škode došlo a v akom rozsahu. Je vecou poškodeného, akým autoservisom si dal predmetné
auto opraviť. Krátenie poistného plnenia nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v zmluvných
dojednaniach. Zo žiadneho ustanovenia zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť dokladovať doklad
o zakúpení originálnych použitých náhradných dielov.

8. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní nebolo preukázané a v konečnom dôsledku to
žalovaný v konaní ani nenamietal, že by žalobca vedome porušil povinnosti v dohodnutých zmluvných
dojednaniach, ktoré porušenie by malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, pre ktoré by bol žalovaný ako poistiteľ oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Dôvod

krátenia poistného plnenia zo strany žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil ako zmluvne a právne
nepodložený a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

9. Žalovaný podal voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie doručené súdu dňa 16.06.2016.
Odvolanie dôvodil žalovaný dôvodmi podľa ust. § 201 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny

poriadok (súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci). Žalovaný argumentoval, že podľa jeho názoru žalobný návrh neobsahoval
základné náležitosti predpokladané všeobecne záväzným právnym predpisom (napr. nebolo datované).
Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nekorešponduje so

skutkovým stavom, so súdnym spisom ani s výrokom napadnutého rozsudku. Na základe uvedeného
žalovaný považuje napadnutý rozsudok za zmätočný a nepreskúmateľný.

10.Vzhľadomnavyššieuvedenéžalovanýnavrhol,abyodvolacísúdzrušilrozsudoksúduprvejinštancie
a v časti prvého výroku mu vec vrátil na ďalšie konanie.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne v zákonnej lehote vyjadril a uviedol, že sa v celom
rozsahustotožňujesrozhodnutímsúduprvejinštancie.Žalobcamázato,žesúdprvejinštancieskutkovýstav vecne správne vyhodnotil a navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť a rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť.

12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. Odvolanie žalobcu
bolo podané a o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 22.2.2018, teda už za účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470
ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho

poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016,
vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania,
rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli
splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska

iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalovaný v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový stav veci,
v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol
zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým
zisteniam. Zároveň získané skutkové zistenia boli súdom prvej inštancie správne právne posúdené.
Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v

súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie
v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdiť. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,
nazákladevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniamavecisprávneprávneposúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

16. Súd prvej inštancie vec správne vyhodnotil, keď uviedol, že krátenie poistného plnenia nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní ani v zmluvných dojednaniach. Žalovaný krátil poistné plnenie v zmysle čl.
VI ods. 16 Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie.

17. V zmysle § 799 ods. 2 OZ je ten, kto má právo na plnenie povinný bez zbytočného odkladu oznámiť,

že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov predložiť
poistiteľovi potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. S poukazom na ods. 3 predmetného ustanovenia
v prípade porušenia uvedených povinnosti je poistiteľ oprávnený znížiť plnenie z poistnej zmluvy.
Zo spisovej dokumentácie však nevyplýva skutočnosť, že si žalovaný žiadal od žalobcu predloženie
potrebných dokladov preukazujúcich pôvod náhradných dielov.

18. Žalovaný aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedajúcim spôsobom nepreukázal splnenie svojej
povinnosti poskytnúť poistné plnenie žalobcovi. V zmysle Zmluvného dojednania pre havarijné poistenie
malo dôjsť k plneniu podľa čl. IX ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c).

19. Odvolací súd má za to, že žalovaný v konaní vecne nezdôvodnil rozdelenie uvedenej poistnej
udalosti na dve poistné udalosti a vyúčtoval žalobcovi dvakrát spoluúčasť. Z obsahu súdneho spisu je
zrejmé, že žalovaný sám vykonal obhliadku vozidla a že priebeh poistnej udalosti vodič poškodeného
vozidlapotvrdilapopísalpriebehdopravnejnehody.Žalovanýtietoskutočnostinikdyvpriebehusúdneho
konania nenamietal ani ich žiadnym iným spôsobom nepopieral. Oznámenia o poistnom plnení zo dňa

03.08.2009 sú dokladom preukazujúcim ukončenie šetrenia poistnej udalosti a sú dokladom pre určenie
výšky poistného plnenia. Avšak neuvádzajú žiadnu skutočnosť o vzniku škody pri dvoch poistných
udalostiach. Odvolací súd zároveň konštatuje, že pokiaľ ide o predloženie dokladov o originalite
náhradných dielov ako aj o povinnosti predložiť doklady od autorizovaného predajcu náhradných dielov,uvedené nemá oporu ani v Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie ani vo Všeobecných
poistných podmienkach pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

21. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1,
2 CSP potvrdiť ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie

jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný na 100% a žalovaný neúspešný.
O výške náhrady trov odvolacieho konania, bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).