Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120206140
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120206140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava- Ružinov, IČO: 31320155, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického30,Martin,IČO:36715352,protižalovanej:
J. U., Q.. X.X.XXXX, U. A., A. XXX/XX, o zaplatenie 1.071,88 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.5.2020 sa ako právny nástupca obchodnej spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.071,88 Eur a úrokov z omeškania vo výške
5% ročne od 27.10.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke, ktorou jej poskytol pôžičku vo výške 1.000 Eur. Žalovaná
sa ju zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami po 38,83 Eur až do celkovej sumy pôžičky 1.397,88 Eur.
Doposiaľ však zaplatila len 77,66 Eur. Keďže pôžičku riadne nesplácala, listom zo dňa 26.8.2017 veriteľ
ju vyzval na úhradu dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru.
Keďže žalovaná splátky napriek výzve neuhradila, veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.10.2017,

čo žalovanej oznámil listom zo dňa 21.10.2017. Žalovanú sumu vyčíslil ako rozdiel zosplatnenej istiny
úveru vo výške 1.149,54 Eur a úhrad žalovanej vo výške 77,66 Eur.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená dňa 3.6.2020.

3. Na pojednávanie konané 16.10.2020 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná,

ktorá však svoju neúčasť napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX, informáciou o RPMN, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX s doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa X.X.XXXX bola uzatvorená formulárová písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere podpísaná
oboma jej účastníkmi a to spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou pod č. 8510500396. V jej úvodnej časti sú údaje o žalovanej, z ktorých však vyplýva len to,
že je vydatá a býva u rodičov/u detí.6. Časť II. Zmluvy obsahuje prihlášku k poisteniu schopnosti splácať pôžičku, pričom pri výraznom
označení tejto časti zmluvy je aj tým istým písmom zvýraznené, že poistenie nie je povinné. Žalovaná

mala možnosť vyznačiť voľbu jedného z dvoch súborov poistenia A, B alebo poistenie odmietnuť.
Žalovaná však vyznačila komplexný súbor poistenia B.

7. V časti III. Zmluvy sú konkrétne údaje o spotrebiteľskom úvere a to nasledovne: druh úveru -
bezúčelový spotrebiteľský úver; celková výška úveru 1.000 Eur; fixná ročná úroková sadzba 19,90%;

RPMN 19,88%; priemerná hodnota RPMN 19%; odplata 22,92%; najvyššia prípustná výška odplaty
24,68%; sadzba poistenia 6,99%; splátka 38,83 %, z toho poistenie 2,54 Eur; počet splátok 36; prvá
splátka splatná 20.2.2017; ďalšie splátky splatné 20.dňa v mesiaci; doba trvania zmluvy - do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy; termín konečnej splatnosti 20.1.2020.

8. V časti IV. sa konkretizuje poskytnutie pôžičky prevodom na konkrétne číslo účtu, o ktorom žalovaná

prehlásila, že je jeho vlastníkom.

9. V časti VII. Zmluvy sú ďalšie zmluvné podmienky. V nich pod bodom 7 je splátkový kalendár, pričom
každá splátka je členená aj na istinu, úrok a poistné. Bod 8 tejto časti zmluvy predstavuje vzorec pre
výpočet RPMN a vysvetlenie všetkých jeho symbolov, konkrétnejšie údaje o výpočte RPMN sú už v

osobitnejlistineoznačenejakoInformáciaoRPMNapriemernejRPMNzodňa4.1.2017,ktorúpodpísala
aj žalovaná. Z nej vyplýva, že pri výpočte sa vychádzalo z výšky mesačnej splátky 36,29 Eur, výšky
pôžičky 1.000 Eur, počtu splátok 36 a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom
prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania k/12.

10. Účastníci zmluvy si dohodli aj možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v bode 10.2 Zmluvy
v prípade, ak je klient v omeškaní hoci len čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.1.2017, ktoré taktiež

žalovaná podpísala, na získanie tohto spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok sa nemusela
uzatvoriť poistná zmluva.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná zaplatila len prvé 2 splátky a to 20.2.2017 a 20.3.2017,
teda celkovo 77,66 Eur.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.8.2017 veriteľ vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 194,15 Eur a zároveň ju upozornil, že ak do 5.10.2017 nedôjde k úhrade splátky
splatnejvmesiacijún2017budespoločnosťoprávnenáúverzosplatniť.Tentolistbolžalovanejdoručený
dňa 6.9.2017.

14. Keďže k vyrovnaniu dlhu na splátkach nedošlo, veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.10.2017,
čo vyplýva z už spomínaného prehľadu o splátkach a úhradách, ale tiež zo samotnej žaloby a žalovanej
túto skutočnosť, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru oznámil listom zo dňa 21.10.2017.

15. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla zlúčením ku dňu 1.1.2018 a jej právnym
nástupcom sa stal pôvodný žalobca VÚB a.s.. Vyplýva to z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I. oddiel Sa vložky č. 341/B.

16. Je bez akýchkoľvek pochýb, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Je tiež nepochybné, že premlčanie uplatnenej pohľadávky je taktiež potrebné vyhodnotiť podľa
Občianskeho zákonníka, čo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho
zákonníka, ktoré je účinné od 1.4.2015.

23. Žaloba bola podaná 25.5.2020, teda už za účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je
účinný od 5.12.2018. Podľa neho premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu

dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. S poukazom na prechodné ustanovenie § 879v Občianskeho zákonníka súd teda ex offo sa zaoberal
tým, či predmetná pohľadávka nie je už premlčaná. Ako už súd uviedol, premlčanie je potrebné posúdiť
podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne § 100, 101 a 103.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Súd dodáva, že žalobcu upozornil na povinnosť súdu ef offo sa zaoberať premlčaním pohľadávky
s tým, že podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba začala plynúť od 21.4.2017, teda od zročnosti

prvej nezaplatenej splátky a preto považuje pohľadávku za premlčanú a zároveň vyzval žalobcu na
preukázanie splnenia povinnosti veriteľa ohľadom zisťovania bonity žalovanej v zmysle § 7 a § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. s tým, že je potrebné preukázať zistenie jej príjmu, výdavkov, osobného stavu,
ale aj preverenie jej príjmu. Žalobca na túto výzvu reagoval písomne 8.6.2020 s tým, že veriteľ má právo
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, ktorú si sám určí. Uznal, že

žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.4.2017, avšak s poukazom na článok 10 bod
10.2 Zmluvných podmienok kedy veriteľ musí evidovať omeškanie jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace,
zosplatnenie úveru nastalo podľa neho kvôli splátke splatnej 20.7.2017, odkedy začala plynúť trojročná
premlčacia doba, ktorá skončila 20.7.2020 a teda žaloba bola podaná včas. Vo vzťahu k overovaniubonity žalovanej uviedol, že jej občiansky preukaz nebol odcudzený, že žalovaná prehlásila, že nie sú
jej známe okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku.

30. Súd zastáva názor, že nie je podstatné, kedy došlo k zosplatneniu úveru (teda v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka až pri trojmesačnom omeškaní splátky), ale rozhodujúci pre plynutie
premlčacej doby je dátum zročnosti nesplnenej splátky. Je totiž potrebné rozlišovať zákonné podmienky
pre predčasné zosplatnenie úveru (pre ktoré sa vyžaduje spomínané minimálne trojmesačné omeškanie
splátky) a začatie plynutia premlčacej doby v zmysle zákona, pre ktorú je rozhodujúci už spomínaný

dátum zročnosti nesplnenej splátky.

31. Účelom ustanovenia § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka je, aby veriteľ pri omeškaní
dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Právny záver o tom, že
premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania
prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych rozhodnutí. Ide napr. o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej

Bystrici 16Co/95/2018 zo dňa 13.9.2018, Krajského súdu v Trnave 26Co/276/2017 zo dňa 23.10.2018,
Krajského súdu v Prešove 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Trenčíne 27Co/315/2017
zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského
súdu v Trnave 26Co/176/2017 zo dňa 26.3.2018, Krajského súdu v Prešove 3Co/111/19 z 4.2.2020,
19Co/110/19 z 23.1.2020, 20Co/90/2019 z 29.10.2019, 10Co/51/2019 z 19.12.2019, Krajského súdu v

Trnave 25Co/163/2019 z 14.1.2020.

32. Súd dodáva, že veriteľ pri zosplatnení úveru neuviedol kvôli ktorej nezaplatenej splátke úver
zosplatnil. Aj z toho dôvodu je potrebné potom vychádzať z dátumu zročnosti prvej nezaplatenej splátky.

33. V danom prípade si účastníci zmluvy možnosť zosplatnenia úveru dohodli v samotnej zmluve,
pričom veriteľ dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže žalovanú
upozornil listom zo dňa 26.8.2017 na to, že je v omeškaní a zároveň ju upozornil na to, že pokiaľ
tento dlh na splátkach nevyrovná v stanovenej lehote, pristúpi k predčasnému zosplatneniu úveru, čo
napokonajrealizovaldňa19.10.2017,tedaboladodržanázákonná15dňoválehotapopredchádzajúcom

upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka minimálne trojmesačné omeškanie so
splátkou. List obsahujúci jednostranný právny úkon veriteľ o zosplatnení z 21.10.2017 bol žalovanej
doručený najneskôr spolu so žalobou ako jej príloha, súd preto považoval vyhlásenie o predčasnej
splatnosti úveru za platný a účinný právny úkon.

34. Je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania prvýkrát so splátkou splatnou 20.4.2017,
preto trojročná premlčacia doba začala plynúť od 21.4.2017 a uplynula 21.4.2020. Žaloba bola podaná
25.5.2020, teda po uplynutí premlčacej doby a preto súd uplatnenú pohľadávku považuje za premlčanú
a žalobu z toho dôvodu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore neúspešný v celom rozsahu, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania na
rozdiel od úspešnej žalovanej, ktorej však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.