Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213908
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119213908.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky Z. C., H..

X.XX.XXXX, C. R. XXX, proti odporcovi M. C., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Dášou Komkovou, advokátkou, Hlavná 27, Prešov v konaní o určenie príspevku pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. návrh zamieta.

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Z. C. podala na Okresný súd Prešov návrh, ktorým žiadala, aby súd určil, že odporca
je povinný prispievať na jej výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa
2.2.2013 v C.. Z manželstva sa im narodil syn M., dňa 28.6.2013. Ich manželstvo v súčasnosti trvá.

Ona je študentkou denného štúdia na Fakulte zdravotníckych odborov v Prešove. Jej príjem pozostáva
len z rodinných prídavkov na dieťa a výživného na maloletého syna vo výške 100,-eur mesačne. Z
dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi nimi ako manželmi z dôvodu nadmerného požívania alkoholu zo
strany manžela, bola nútená manžela vyhodiť z domu vo februári 2019. Od uvedeného dátumu spolu
nekomunikujú a celá starostlivosť o domácnosť a syna je na nej. Odporca je zamestnaný vo U. s príjmom
vo výške 3500,-eur mesačne. Mesačne musí platiť inkaso vo výške 105,-eur, stravu, ošatenie, hygienu.
Jej výdavky prevyšujú jej príjmy, preto podala tento návrh.

2.Navrhovateľkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu.Doplnila,ževsúčasnostiještudentkou3.
ročníka denného štúdia na Fakulte zdravotníckych odborov v S., býva spolu so synom v rodinnom dome,
ktorý je v jej vlastníctve, kde uhrádza inkaso 100 Eur. Syn nastúpil do prvého ročníka základnej školy,
platímudružinuavecipotrebnédoškoly.Onamácestovnédenne4,50Eur,stravajutýždennevychádza
na 30 Eur spolu so synom. Denne uhrádza za jej obedy v škole. Na hygienu, oblečenie potrebuje asi
60 Eur mesačne. Mobil uhrádza 20 Eur mesačne, internet 10,50 Eur. Momentálne nepracuje, keďže
som študentkou denného štúdia. Odporca je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebníctva.

Pracuje vo Francúzsku, v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, jeho príjem bol okolo 3.000 - 3.500 Eur.
Odporca platí výživné na syna na základe rozvodového rozsudku vo výške 130 Eur mesačne.
3. Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a žiada, aby ho súd
zamietol. Uviedol, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu S. pod sp. zn.
27P/175/2019. Navrhovateľka už v čase rozvodového konania mala priateľa s ktorým zdieľala spoločnú
domácnosť. Navrhovateľka vlastní rodinný dom a je vlastníčkou motorového vozidla a vo februári roku
2019 predala rodičovský dom za sumu cca 25 000,-eur. Odporca ďalej uviedol, že je pravdou, že má

živnosť, ale zdravotné problémy mu nedovoľujú uzatvárať zákazky a zapojiť sa do pracovného procesu.
Navrhovateľka má ukončené stredoškolské vzdelania s maturitou v odbore zdravotná sestra, aj keď
študuje denné štúdium pre dosiahnutie vyššieho vzdelania, nič jej nebráni zmeniť formu štúdia, čo by
nebránilo vo výchove dieťaťa.4. Navrhovateľka na ďalšom pojednávaní uviedla, že má ukončené stredoškolské štúdium v odbore
zdravotný asistent, nie zdravotná sestra, preto si ďalším štúdiom zvyšuje vzdelanie, aby si zvýšili príjem
z práce. Momentálne je v treťom ročníku štúdia, kde sa nedá prestúpiť na inú formu štúdia, musela by

ísť pracovať do nemocnice a keďže je sama na výchovu syna, nemala by ako zabezpečiť starostlivosť o
syna, pretože odporca sa o sny žiadnym spôsobom nezaujíma. Rodičovský dom po rodičoch predala za
sumu 10 000,-eur a z tejto sumy si kúpila osobné motorové vozidlo zn. U. S. rok výroby 1997 za sumu
600,-eur, ktoré potrebuje z dôvodu, že so synom chodia často po lekároch. Je pravdou, že je vlastníčkou
poľnohospodárskej pôdy, sú to však malé parcely s väčším množstvom vlastníkov. Na týchto pozemkoch

hospodári jej ujo, ktorý jej za to dáva nejaké naturálie.
5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/175/2019 mal súd preukázané,
že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
27P/175/2019 zo dňa 31.10.2019, právoplatným dňa 2.12.2019. V rámci rozvodového konania uvádzal
odporca príjem vo výške 500-600,-eur mesačne. Bol liečený na psychiatrickom oddelení z dôvodu
nadužívania alkoholu a depresie. Absolvoval protialkoholické liečenie ústavnou formou v období od

3.9.2019 do 28.10.2019.
6. Z daňového priznania odporcu za rok 2018 vyplýva jeho príjem vo výške 18.165,10,-eur, výdavky
14.245,-eur. Z daňové priznania za rok 2019 príjem 7.831,66,-eur a výdavky 3.861,26,-eur.
7. Podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby

životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
1. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľky na určenie príspevku pre manželku
zamietol. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.2.2013 a
manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 2.12.2019. Navrhovateľka podala návrh na určenie

príspevku pre manželku dňa 4.9.2019, súd teda posudzovala obdobie za ktoré požadovala priznať
manželské výživné odo dňa podania návrhu navrhovateľkou 4.9.2019 do právoplatnosti rozvodu dňa
2.12.2019. odporca v konaní o rozvod manželstva uvádzal príjem mesačne vo výške 500 až 600,-eur. V
rozhodnomobdobípreposúdenienávrhunaurčeniepríspevkupremanželkuabsolvovalprotialkoholické
liečenie ústavnou formou. Pri posudzovaní nároku na príspevok pre manželku je podstatné, aby životná

úroveň oboch manželov bola rovnaká. Navrhovateľka bola študentkou denného štúdia na vysokej
škole, mala príjem len z rodinných prídavkov a výživného na syna vo výške 100,-ktorým jej prispieval
manžel. V spoločnej domácnosti s manželom nežili. V rozhodnom období od 3.9.2019 do 28.10.2019
bol manžel navrhovateľky bez príjmu, keďže absolvoval protialkoholické liečenie ústavnou formou, čo
si samozrejme spôsobil vlastným konaním, že jeho požívania alkoholu prerástlo do takej miery, že

absolvovala liečenie, no na druhej strane za účelom zbavenia sa závislosti a potreby riadneho vedenia
života bolo absolvovanie liečenia pre odporcu potrebné. Navrhovateľka žila vo vlastnom dome a starala
sa o ich maloletého syna, na výživu ktorého prispieval odporca sumou 100,-eur mesačne. Z uvedených
dôvodov, keďže životná úroveň odporcu nebola vyššia, ako životná úroveň navrhovateľka, súd návrh na
určenie príspevku pre manželku zamietol.

2. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.