Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200114
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200114.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za
účasti ďalšieho účastníka: za účasti ďalšieho účastníka: ESPATI s.r.o., so sídlom Bajkalská 29/C,
821 02 Bratislava, IČO: 46 333 231, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-

OOP3-2020/008269-002 z 30.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.03.2020, doručenou na krajský súd dňa 31.03.2020, sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OOP3-2020/008269-002 z 30.01.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie
Okresného úradu v Žiline, odboru životného prostredia, č. OU-ZA-OSZP3-2019/034411-004/Hnl zo
dňa 24.09.2019, vydané pre žiadateľa ESPATI s.r.o., so sídlom Bajkalská 29/C, 821 02 Bratislava,
IČO: 46 333 231, potvrdil. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že
navrhovaná činnosť „EUROTERRACE Žilina Polyfunkčný objekt vyššej vybavenosti a bývania“ sa

nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z..

2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

3. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej

podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

5. Krajský súd zistil, že podaná žaloba bola podpísaná (podaná) priamo žalobcom v zastúpení jeho
štatutárneho orgánu Marcela Slávika. Pokiaľ žalobu zo 29.03.2020 spísal zamestnanec alebo člen
žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, je potrebné, aby táto osoba žalobu
aj podpísala, pretože podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila (§ 57 ods. 1 písm.

e/ SSP). Samotný podpis na podaní potvrdzuje skutočnosť, že táto osoba podanie aj urobila (spísala).
Podanú žalobu však nepodpísala osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa.Keďže sa jednalo o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, správny súd v zmysle § 161
ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP uznesením č. k. 31S/35/2020-94 zo dňa 14.10.2020 vyzval žalobcu,
aby v lehote stanovenej súdom predložil správnu žalobu zo dňa 29.03.2020, podpísanú zamestnancom

alebo členom, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje a ktorý má vysokoškolské
právnickévzdelaniedruhéhostupňa,vsúlades§49ods.1SSP,spoukazomajna"Poverovacídekrétna
riadeniesekretariátuZdruženiadomovýchsamosprávanaprávnezastupovaniezdruženiavyplývajúcez
tohtopoverenia“zodňa14.11.2019.Zároveňsúdžalobcupoučilonásledkochneodstránenianedostatku
procesnej podmienky konania, a to o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

6. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.10.2020.

7. Žalobca v podaní zo dňa 25.10.2020 uviedol, že výklad ust. § 49 ods. 1 SSP, ktorý prezentuje
správny súd vo výzve, a teda, že obligatórnou náležitou správnej žaloby je aj podpis člena žalobcu s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, resp. podanie žaloby touto osobu, by viedol k

prílišnému formalizmu, ktorý nezohľadňuje účel a zmysel relevantných zákonných noriem a súdneho
konania. Formalistické odmietnutie žaloby len z týchto dôvodov by mohlo predstavovať denegatio
iustitiae. To, že samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom žalobcu neznamená, že žaloba
nebola spísaná jej členom JUDr. N. L., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo
žalobca v konaní aj riadne preukázal predloženým dokladom o dosiahnutom vzdelaní ako aj poverením

člena na spísanie žaloby a jeho zastupovanie. Žalobca navyše v bode 1. ods. 3 podanej žaloby
jasne deklaroval, že člen žalobcu podanú žalobu spísal a je oprávnený tak na jej spísanie, ako aj
na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Výklad správneho súdu prezentovaný vo výzve by
znamenal, že akýkoľvek žalobca, ktorý by bol iba zastúpený svojim členom alebo zamestnancom bez
zaručeného elektronického podpisu alebo mandátneho certifikátu, by takúto žalobu nemohol ani podať

elektronicky, ale bol by takto nútený podávať žalobu v listinne podobe fyzicky podpísanú jeho členom
alebozamestnancom,takýtopostupsúdusaužnaprvýpohľadjavíakošikanóznyaobmedzujúci.Keďže
snahou žalobcu nie je obštrukčné konanie, hoci samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom
žalobcu Marcelom Slávikom, člen žalobcu JUDr. N. L. podpisom na tomto vyjadrení zároveň prehlásil,
že predmetnú žalobu spísal v súlade s § 49 ods. 1 SSP, čím je preukázané, že už v čase podania žaloby

boli splnené obligatórne náležitosti správnej žaloby ako aj procesné podmienky konania.

8. V zmysle § 49 ods. 1 SSP s účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym
súdom v zásade zastúpený advokátom; to neplatí, ak žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. Krajský súd z obsahu žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného
právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 2 SSP. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby

9. K splneniu podmienok stanovených v zmysle § 49 SSP vo vzťahu k zamestnancovi (členovi) SSP sa
vyžaduje: 1/ predloženie poverenia udeleného konkrétnemu zamestnancovi alebo členovi žalovaného,

2/ úradne overená kopia vysokoškolského diplomu, preukazujúceho dosiahnutie požadovaného
právnického vzdelania povereným zamestnanom (členom), ako aj 3/ žaloba spísaná a podpísaná
povereným zamestnancom (členom). (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
10.09.2020, sp. zn. 4Sžk/24/2019,4Sžk/26/2019, bod 99)

10. Z obsahu spisu vyplynulo, že do spisu bola predložená fotokópia dokladu diplomu, notársky
neoverená, preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u
člena žalobcu JUDr. N. L. povereného na spísanie žaloby a podanie žaloby a na zastupovanie žalobcu
predsprávnymisudmivzmyslepovereniazodňa14.11.2019,ktoréhofotokópiabolarovnakopredložená
do spisu.

11. Ďalej z obsahu spisu vyplynulo, že žaloba bola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom
štatutára žalobcu - Marcelom Slávikom, a nie kvalifikovaným elektronickým podpisom povereného člena
s právnickým vzdelaním druhého stupňa - JUDr. N. L..

12. Krajský súd je toho názoru, že nepostupoval prílišne formalisticky, keď dospel k záveru, že existujú
pochybnosti o osobe, ktorá spísala žalobu v kontexte splnenia zákonných požiadaviek vymedzených v
ustanovení § 49 SSP a vyšší súdny úradník správne vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku tejto
procesnej podmienky, keďže jednoznačne ide o odstrániteľnú vadu.13. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej (ktorým je
žaloba) je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,

uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu
osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci
samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný
elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej
podmienky vyžadovanej v § 49 SSP správnym súdom - v prípade elektronickej podoby žaloby -

je rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu podanej žaloby. (m. m. uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra 2020, sp. zn. 1Obdo/22/2020 )

14.Žalobcanavýzvusúdunereagovalasprávnužalobupodpísanúzamestnanomalebočlenomžalobcu
s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde koná
alebo ho zastupuje, nepredložil, a preto súd žalobu v dôsledku nesplnenia procesných podmienok zo

strany žalobcu v zmysle § 49 ods. 1 SSP pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

15. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola
odmietnutá.

16. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňajehodoručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd

Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.