Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119273056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt

s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45322571, zastúpeného: JUDr. Ján Halko, advokát, so
sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava proti žalovanej: S. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 70,70 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 05. 07. 2018 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 70,70 EUR spolu aj s
príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na základe čoho bolo vyhotovené Hlásenie o porušení taríf a prepravných
podmienok č. 1805814, pričom žalovaná bola zaviazaná na úhradu cestovného lístka vo výške 0,70
EUR a prirážky, ktorá bola dočasne určená v zníženej sadzbe 50,- EUR a v prípade jej nezaplatenia do

piatich pracovných dní 70,- EUR.
Na základe tohto žalovaná nástupom do dopravného prostriedku uzatvorila s Dopravným podnikom
Bratislava zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 8 ods. 5 zákona
č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným cestovný dokladom osobe oprávnenej kontrolovať
prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému. Ak cestujúci
toto neuhradí na mieste cestovné a prirážku bude oprávnený vymáhať z prepravy na najbližšej stanici

alebo zastávke. Týmto nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený účastník z prepravy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nevyužila
možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani dodatočne v päťdňovej lehote odo dňa cestovania bez
cestovného lístka, tak ako to predpokladá článok A.14 Kontroly cestovných lístkov prepravného poriadku
v spojení s Prílohou č. 1 Cenník č. 9, stratila výhodu možnosti zníženej prirážky a uplynutím piatich dní
bola prirážka určená na základnú sumu 70- EUR. Na základe tohto, že žalovaný riadne a včas neuhradil
uvedenú sumu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. si účtuje aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%. Na základe uvedených skutočností
žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Upomínací súd v Banskej Bystrici vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa všakžalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zistil, že
žalovaná dňa 05. 06. 2018 v čase o 16.09 h bola kontrolovaná na linke č. 4 s tým, že porušila prepravné
podmienky, kde je zaškrtnuté cestovanie bez cestovného lístka. Postih: 70,- EUR, cestovné 0,70 EUR,
dňa 05. 06. 2018, podpis revízora.

5. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa

v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na

mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

7. Podľa § Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný

preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

8. Podľa § 16 ods. 4. písm. d) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný
preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak

sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste,

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Preukázanú mal predovšetkým tú skutočnosť, že žalovaná dňa 05. 06.
2018 cestovala na linke mestskej hromadnej dopravy v Bratislave č. 4 bez platného cestovného lístka.

Nástupom do dopravného prostriedku žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka a na základe tohto jej vznikla povinnosť
dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. V prípade vykonania kontroly cestovný lístkov, pri ktorých
sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a sankčnú prirážku
k základnému cestovnému. Súd mal preukázané, že žalovaná ku dňu podania žaloby uvedenú sumu

nezaplatila.

12. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd výšku úrokov z omeškania priznal v súlade s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a odkedy je žalovaná povinná platiť túto sumu súd túto určil
zhodne s podaným návrhom.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Zároveň o náhrad trov konania súd rozhodol tak, že žalobca nakoľko bol v celom
rozsahu úspešný súd mi priznal právo na náhradu trov v rozsahu 100%.
§ 760 zák. č. 40/164 Zb.
§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.
§ 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.