Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010767
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Z. Z.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Prievidza, G. XXX/X, okres Prievidza,
dôchodca,
je vinný, že
dňa 21.06.2019 v čase asi o 19,10 h viedol po Ulici Z. v Prievidzi v smere od farského kostola na sídlisko
K., okres Prievidza osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia evidenčného čísla PD XXXEL, kde na
priechode pre chodcov pri Základnej škole Z. narazil ľavou prednou časťou svojho vozidla do chodkyne

B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala z jeho pohľadu po tomto priechode pre chodcov v smere
zľava doprava, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) a § 137 ods. 2 písm. c, r) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho poškodená B. D.
utrpela zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahla,
teda
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti,
uloženej mu podľa zákona,

tým spáchal
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. h)
Trestného zákona a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 149 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená M. N., nar. XX. X. XXXX, bytom Prievidza, ul. A.
č. XXX/X/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní potom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
otrestochaonáhradeškody. Podľa§269 Trestnéhoporiadkuoboznámil správynačíslelistu168-174.
Po prevedenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že

obžalovanýsadopustilskutku,ktorýjeuvedenývovýrokovejčasti tohtorozsudku.Tentoskutokvykazuje
všetky zákonné znaky prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v
spojení s § 138 písm. h) Trestného zákona, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona. Trestnáčinnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti vykonané na
hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré

jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú a vylučujú
možnosť iného právneho záveru. Vzhľadom na to súd uznal obžalovaného vinným z prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. h) Trestného zákona.
Obžalovaný je dôchodca, podľa registra trestov bol dva krát súdne trestaný naposledy v roku 1982,
v súvislosti s odsúdeniami sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol súdne trestaný. Podľa správy

Mestskej polície v Prievidzi táto neeviduje v prípade obžalovaného žiaden priestupok. Podľa výpisu
z evidenčnej karty vodiča obžalovaný vlastní vodičské oprávnenie od roku 1974, sú evidované dva
priestupky z oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery, dospel súd k záveru, že aj napriek závažnému následku, smrti poškodenej
chodkyne B. D., je možné v prípade obžalovaného v súvislosti s uložením trestu odňatia slobody na
jeho prevýchovu vplývať uložením podmienečného trestu odňatia slobody a nie nepodmienečným
trestom odňatia slobody ako navrhol prokurátor v záverečnej reči. V prípade obžalovaného sa jedná

o dlhoročného vodiča, tento až do prejednávanej dopravnej nehody nemal žiadne závažné problémy
v súvislosti s riadením motorového vozidla, dá sa povedať, že sa jedná o dlhoročného vodiča
dodržiavajúceho dopravné predpisy. Taktiež pri úvahách o druhu trestu súd prihliadol na tú skutočnosť,
že sa jedná o nedbanlivostnú formu trestnej činnosti. Podľa názoru súdu prevýchovný účel trestu v
prípade obžalovaného splní trest odňatia slobody v trvaní dva roky, výkon ktorého obžalovanému

súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov, musí žiť riadnym životom, pretože
vopačnomprípadebymohlobyťrozhodnuté,žepodmienečneodloženýtrestvtrvanídvarokyvykonávo
výkone trestu. Keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s riadením motorového vozidla
a trestná činnosť bola spáchaná závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti,

uloženej podľa zákona, porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) a § 132 ods. 2 písm. c), písm. r)
Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu štyri roky. V prípade poškodenej M. N., dcéry nebohej B. D., súd
poškodenú s nárokom na náhradu škody z titulu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 euro odkázal na
civilný proces podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu

škodybybolopotrebnévykonaťďalšiedokazovanie,ktorépresahujepotrebytrestnéhostíhaniaatrestné
stíhanie by predlžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.