Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204041
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120204041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica

s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice,
IČO: 36 863 947, proti žalovanej: I. W., M.. XX.X.XXXX, Q. U. A.-K., XXX XX U., v spore o zaplatenie
2,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2 Eur od 24.7.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
vo výške 2,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% od 24.7.2018 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. c) Zákona
číslo 577/2004 Z.z. v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná svoju povinnosť úhrady dobrovoľne
nesplnila, bola jej bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená
výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná prevzala, avšak z jej strany nebola táto suma do dnešného

dňa zaplatená.

2. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanej do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 9.7.2020.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový

stav:

4. Žalovanej bola dňa XX.X.XXXX v zariadení žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanej bola zároveň dňa 13.7.2018 doručená výzva na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 2,- Eur podľa Zákona číslo 577/2004 Z.z. a Nariadenie vlády číslo 722/2004 Z.z.,
ktorou bola vyzvaná, aby dlžnú sumu podľa pokynov ošetrujúceho lekára zaplatila do desiatich dní od
prevzatiavýzvyvústavnejstarostlivostiodprepusteniazústavnejstarostlivosti.Výzvuprevzalažalovaná

dňa 13.7.2018, pričom dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.

5. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur
súd postupom podľa § 177 ods. 2 CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a určil termínverejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako
bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a)
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c)
to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 2 ods. 21 Zákona číslo 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ústavná pohotovostná
služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti
v nemocnici.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona číslo 576/2004 Z.z., ústavná starostlivosť sa poskytuje na základe
a)
odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej
starostlivosti dlhšie ako 24 hodín, alebo

b)
rozhodnutia súdu alebo
c)
žiadosti osoby aj bez odporúčania ošetrujúceho lekára, ak si zmena zdravotného stavu osoby vyžaduje
nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

13. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) Zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej

pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

14. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) Zákona č. 577/2004 Z.z., od povinnosti úhrady
c) podľa odseku 3 písm. c) je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v
rámci

1.
ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
2.

ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
3.ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4.
ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,

5.
ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
6.
ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,
7.
ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,
8.
ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
tehotenstvom.

15. Podľa § 38a ods. 6 Zákona č. 577/2004 Z.z. , pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3
písm. c) , ak poistenec nie je
oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) ,
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

16. Zo strany žalobcu bola žalovanej dňa 13.7.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej

pohotovostnej služby. Žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. c)
zákona číslo 577/2004 Z.z. v rámci ústavnej pohotovostnej služby, pričom žalovaná nespĺňa podmienky
pre oslobodenie od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona číslo 577/2004 Z.z. a tak vzniklo
žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 2,- Eur. Nakoľko žalovaná svoju povinnosť
úhrady dobrovoľne nesplnila, bola jej bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotníckej skúposti

osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná prevzala bez akýchkoľvek námietok a
prevzatie potvrdila svojim podpisom na výzve. Napriek poskytnutej zdravotnej starostlivosti a prevzatej
výzve na úhradu dlžnej sumy, nebola zo strany žalovanej dlžná suma do dnešného dňa žalobcovi
uhradená, a to ani len čiastočne. Vo výzve zo dňa 13.7.2018 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote do 10 dní od prevzatia tejto výzvy. Svoju povinnosť si nesplnila, z tohto dôvodu

ju súd deň nasledujúci, t.j. od 24.7.2018 zaviazal zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj ním požadovaný
úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol vo vzťahu k žalovanej úspešný v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.