Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200937
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony V. T., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/6, B., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, o návrhu navrhovateľky V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X,
XXX XX B., za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e V. T., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:

- rozhodovania o potrebe a spôsobe svojej liečby
- rozhodovania o mieste svojho pobytu

- v komunikácii so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi územnej samosprávy a ďalšími
inštitúciami
- prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s majetkom akejkoľvek hodnoty
- preberania peňažných dávok zo Sociálneho poistenia a sociálnych dávok
- uzatvárania zmlúv
- zriadenia závetu
- udeľovania plnej moci na jeho zastupovanie

- preberania pošty

II. Súd u s t a n o v u j e V. T., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku V. T., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka j e p o v i n n á zabezpečovať starostlivosť o V. T., zastupovať ho a spravovať
jeho záležitosti pri právnych úkonoch, pri ktorých mu bola spôsobilosť obmedzená.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať súdu dvakrát krát ročne vždy k 30.06. a k 31.12.

kalendárneho roku správu o pomeroch V. T. a o nakladaní s jeho majetkom a po ukončení opatrovania
podať súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 27.07.2020 domáhala obmedzenia spôsobilosti svojho
syna,včasepodanianávrhumaloletého,V.T..Vosvojomnávrhuuviedla,žesynoviboladiagnostikovaná
detská mozgová obrna, hydrocefalus, autizmus. Trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si
uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život a nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania, nie je schopný
nakladať so svojím majetkom, s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám,vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Všetky veci dennej
potreby zabezpečuje navrhovateľka sama, ktorá sa už dlhodobo o syna stará. Žiadala, aby bola synovi
ustanovená za opatrovníčku.

X. V. T. bol súdom ustanovený opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, nakoľko v čase
podania návrhu bol maloletý.

3. Súd vykonal dokazovanie lekárskou správou MUDr. Vrbovej z 24.04.2020, správou pediatrického

neurológa MUDr. Vavríkovej z 20.03.2020, správou Národného ústavu detských chorôb, správou z
psych.vyšetreniaPhDr.Samsonovejz03.06.2020,výsluchomnavrhovateľkyapediatrickejneurologičky
a mal objektívne preukázaný tento skutkový stav:

4. Zo správy MUDr. Kataríny Vrbovej zo dňa 24.04.2020 mal súd preukázané, že V. T. nie je schopný
čítať, písať ani sa podpísať, takže je nutné, aby matka bola stanovená v týchto veciach ako opatrovník.

5. Správou MUDr. Eriky Vavrikovej - pediatrickej neurologičky zo dňa 20.03.2020 súd zistil, že ide o
osobu po detskej mozgovej obrne, trpí mentálnou retardáciou s autistickými črtami v správaní, pacient
vyžaduje celodennú zvýšeniu individuálnu starostlivosť inej osoby. Neurologický nález je stacionárny,
stav je trvalý.

6. Zo správy Národného ústavu detských chorôb zo dňa 24.04.2020 súd zistil, že psychomotoricky je
spomalený vzhľadom na perinatálne poškodenie a predčasný pôrod.

7. Správou z psychologického vyšetrenie PhDr. Jany Samsonovej zo dňa 03.06.2020 mal súd

preukázané, že aktuálny intelektový výkon V. T. je v pásme duševnej zaostalosti ťažkého stupňa (dolná
hranica pásma) s autistickými rysmi. Dieťa vyžaduje nepretržitú intenzívnu starostlivosti.

8. Z výsluchu MUDr. Eriky Vavríkovej z ambulancie pediatrickej neurológie súd zistil, že V. T. navštevuje
ich ambulanciu od 4 rokov, od narodenia je sledovaný na neurologickej klinike v Bratislave. Narodil

sa v XX. týždni tehotenstva, išlo o nedonosené dieťa, predčasne narodené, kedy vznikajú veľké
riziká. Jednalo so o zakrvácanie do mozgu, následne musel podstúpiť operáciu mozgu. Taktiež dostal
komplikovaný zápal. Ďalej uviedla, že V. zaostáva v psychomotorickom vývine, i keď ovláda všetky 4
končatiny, má postihnutú motoriku, taktiež má postihnuté mentálne schopnosti, poškodený zrak. V. má
detskú mozgovú obrnu, mentálnu retardáciu s autistickými črtami v správaní. Jedná sa o stav trvalý

s možným predpokladom k zhoršeniu stavu. Zatiaľ je sledovaný v ich ambulancii, následne by mal
byť sledovaný u neurológa pre dospelých. Potrebuje celodennú starostlivosť inej osoby. Na otázku
okresného prokurátora, či bude niekedy v budúcnosti schopný posúdiť následky právnych úkonov
odpovedala, že určite nie, je schopný naučiť sa len základné veci, ktoré sa mu budú stále opakovať.

9. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že so synom žije sama. Cez týždeň je umiestnený v
Zelenom dome v Skalici, kde ho odvedie v pondelok a vyzdvihne si ho v piatok. Cez víkendy je doma a
taktiež cez prázdniny. V. nedokáže rozprávať, vie len povedať nejaké slová, keď si chce niečo vypýtať.
Nedokáže sa sám obliecť, na toaletu vie ísť sám, ale osprchovať ho musí. Jeho otec si ho bráva na
víkendy na 2 až 3 hodiny a taktiež aj starí rodičia z otcovej strany. V prípade, ak súd obmedzí V. v

spôsobilosti na právne úkony, chce byť jeho opatrovníčkou.

10. Opatrovníčka V. T. uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje, aby ho súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý uzná súd za potrebné.

11. Okresný prokurátor považoval návrh za dôvodný, má za to, že by mal súd obmedziť V. T. v
spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom rozsahu vzhľadom k tomu, že sa nepredpokladá zlepšenie
jeho zdravotného stavu.

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 239 C.m.p, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.14. Podľa § 243 ods. 1,2,3 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 246 C.m.p., od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

17. Podľa § 248 ods. 1,2 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zdravotný stav V. T. odôvodňuje
obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 248 ods. 1,2 C.m.p. Súd upustil od
znaleckého dokazovania, nakoľko podľa predložených správ zo špecializovaných ambulancií mal
dostatočne preukázané, že na zistenie skutočného stavu veci postačuje vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
V uvedenom prípade išlo o lekárku neurologickej ambulancie, ktorá potvrdila, že osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná je po detskej mozgovej obrne, zaostáva v psychomotorickom vývine, ambulanciu
navštevuje od 4 rokov, má postihnuté mentálne schopnosti, poškodený zrak, u V. T. ide o mentálnu
retardáciu s autistickými črtami v správaní a ide o trvalý stav, nie je schopný posúdiť následky svojich
právnych úkonov, nevie čítať, písať, ani sa podpísať. Súd obmedzil spôsobilosť v rozsahu ako je to
uvedené vo výroku rozsudku berúc do úvahy závery predložených lekárskych správ, ústneho vyjadrenia

lekárky a navrhovateľky. I keď sa osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, zúčastnila na pojednávaní, súd
od výsluchu upustil, nakoľko má za to, že by to bolo na ujmu zdravotného stavu. Súčasne ustanovil
menovanému za opatrovníka navrhovateľku - matku, ktorej vymedzil rozsah opatrovníckych práv a
povinností.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 251 C.m.p., určiac, že trovy konania znáša štát.

21. Na pojednávaní sa vzdali odvolania okresný prokurátor, navrhovateľka a kolízna opatrovníčka.

Poučenie:

Proti rozsudku nemôže podať odvolanie okresný prokurátor, navrhovateľka a kolízna opatrovníčka.

Proti rozsudku môže podať odvolanie osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná. Odvolanie možno podať v
lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom alebo
ak do konania vstúpil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.