Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201536
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218201536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 53255739, proti žalovanému: Q. B., nar. X.X.XXXX, V. XXX/X, K. v konaní o zaplatenie 384,06
EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,06 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05% p.
a. zo sumy 159,79 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,01 EUR od 10.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 21,61 EUR od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,30 EUR od 10.03.2015 do zaplatenia, a
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
384,06 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 12.3.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 384,06 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa

uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 10.8.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 6.10.2020 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS K. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-7, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 21.6.2017 s prílohami na č. l. 8-15, plnomocenstvo na

č. l. 16, osvedčenie o registrácii na č. l. 17-18, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 19-22,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 2.10.2014 na č. l. 23-24, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb z dňa 2.10.2014 na č. l. 25-26, Všeobecné podmienky... na č. l. 27-32, Cenník... na č.
l. 33-53, FA č. 7501834851 z dňa 22.2.2015 na sumu 42,10 EUR splatná dňa 9.3.2015 na č. l. 54, FA č.
7411887420 z dňa 22.12.2014 na sumu 51,80 EUR splatná dňa 9.1.2015 na č. l. 55, Upomienka na č. l.

5, FA č. 7500757539 z dňa 22.1.2015 na sumu 26,60 EUR splatná dňa 9.2.2015 na č. l. 57, Upomienka
na č. l .58, FA č. 7507663065 z dňa 22.8.2015 na sumu 153,35 EUR splatná dňa 9.9.2015 na č. l. 59,
FA č. 7410040603 z dňa 22.10.2014 na sumu 176,22 EUR splatná dňa 10.11.2014 na č. l. 60, FA č.
7410931762 z dňa 22.11.2014 na sumu 164,78 EUR splatná dňa 9.12.2014 na č. l. 61, Upomienka na č.
l .62, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 5.10.2017 na č. l .63, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 64-69, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 70, potvrdenie o lustrácii na č. l. 71, písomné podanie

súdu na č. l. 72-74, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 75, písomné podanie žalobcu na č. l.
76-78, záznam o zložení SÚP na č. l. 79, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 80, PR na č. l.
81-82, závada + lustrácia na č. l. 83-88, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 89, písomné podanie
žalobcu z dňa 25.6.2018 na č. l .90-96, písomné podanie súdu na č. l. 97, odpoveď CEPO BB na č. l. 98,
ÚZ na č. l .99, písomné podanie žalobcu z dňa 29.10.2018 na č. l. 100-103, písomné podanie žalobcu

z dňa 17.10.2018 na č. l. 104-110, písomné podanie žalobcu z dňa 28.1.2019 na č. l .111-114, písomné
podanie žalobcu z dňa 4.7.2019 na č. l. 115-118, uznesenie o zrušení PR na č. l. 119, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 120, uznesenie - výzva na č. l .121, poučenie na č. l. 122-123, závada + lustrácia
na č. l. 124-128, oznámenie o podanej žalobe na č. l .129-130, písomné podanie žalobcu z dňa 8.6.2020
na č. l. 131-135, písomné podanie súdu na č. l. 136-137, lustrácia REGOB na č. l. 138, výpis z Obch.

vestníka na č. l. 139 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35763469 bola uzatvorená Zmluva o postúpení

pohľadávok z dňa 21.6.2017 s prílohami na č. l. 8-15 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469
a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania,postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa 5.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 63
súdneho spisu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy

v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 129-130 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne

uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 2.10.2014 na č.
l. 23-24, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 2.10.2014 na č. l. 25-26, Všeobecné

podmienky... na č. l. 27-32, Cenník... na č. l. 33-53 súdneho spisu. Na základe uvedených právnych
úkonov mal súd preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej strane dohodnuté plnenie a za to mal
žalobca podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu a žalovaná strane je povinná za poskytnutú službu zaplatiť, a
to podľa § 43 ods. 12, písm. a/ citovaného zák. č. 351/2011 Z. z. v zmysle ktorého platí, že účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predložených faktúr žalobcu tak, ak to bolo medzi stranami
sporu dohodnuté (ďalej len FA) FA č. 7501834851 z dňa 22.2.2015 na sumu 42,10 EUR splatná dňa
9.3.2015 na č. l. 54, FA č. 7411887420 z dňa 22.12.2014 na sumu 51,80 EUR splatná dňa 9.1.2015
na č. l. 55, Upomienka na č. l. 5, FA č. 7500757539 z dňa 22.1.2015 na sumu 26,60 EUR splatná dňa

9.2.2015 na č. l. 57, Upomienka na č. l .58, FA č. 7507663065 z dňa 22.8.2015 na sumu 153,35 EUR
splatná dňa 9.9.2015 na č. l. 59, FA č. 7410040603 z dňa 22.10.2014 na sumu 176,22 EUR splatná dňa
10.11.2014 na č. l. 60, FA č. 7410931762 z dňa 22.11.2014 na sumu 164,78 EUR splatná dňa 9.12.2014
na č. l. 61 súdneho spisu.

28. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaná strana neuhrádzala faktúry vystavené
žalobcom za poskytnuté služby, žalobca doručil žalovanej svoje písomné podania, a to Upomienky na č.
l. 5, 58 a 62 súdneho spisu. súdneho spisu. Žalovaná strana ani napriek uvedeným podaniam žalobcu
svoje povinnosti nesplnila, preto súd mal za to, že žalobcovi vznikol nárok z titulu neuhradených služieb
v sume 230,71 EUR, ktorú sumu súd ako dôvodnú žalobcovi priznal.

29. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1
až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

30. Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd podľa ustanovenia § 545a Obč. zák. znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

31. Podľa súdu dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom
úkone v písomnej forme, a to Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 02.10.2014
na č. l. 25-26, nebolo dohodnuté v neprimerane vysokom rozsahu, a to v sume 190,- EUR, ktorú

sumu súd priznal po znížení v sume 153,35 EUR, na základe dojednania podľa Dodatku, v ktorom
bola dohodnutá celková suma a spôsob určenia sumy zmluvnej pokuty v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 02.10.2014 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Na základe uvedených súd mal za to, že uplatnený nárok zmluvnej pokuty v sume
153,35 je dôvodný.

32. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
a priznal žalobcovi celkom sumu 384,06 EUR voči žalovanému, z titulu neuhradených služieb v sume
230,71 EUR, zmluvnej pokuty v sume 153,35 EUR, a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení
dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky. Zo strany žalovanej súdu žiadane dôkazy neboli

navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd
mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.

33. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05% p. a. zo sumy 159,79 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia, zo

sumy 27,01 EUR od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,61 EUR od 10.02.2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,30 EUR od 10.03.2015 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia splatnosti faktúr žalobcu.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 384,06 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 384,06 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

41. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

42. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.