Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010167
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8417010167.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Fujerika a prísediacich

JUDr. Dušana Modranského a Margity Budzákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2020
v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
I. O., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom V., t.č. ÚVV Prešov,

M. O. nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, trvale bytom Spišská Nová Ves,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

Obžalovaný I. O.

zomrelý Ľ. X. ako organizátor zosnoval, naviedol a riadil obžalovaného I. O., nar. XX.XX.XXXX, o
ktorom vedel, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, pričom obžalovaný I. O., nar. XX.XX.XXXX,
s pomocou a na základe pokynov Ľubomíra Liptáka dňa 14.11.2014 s viazaným agentom spoločnosti

Profi Credit Slovakia, s.r.o., na adrese Dr. Alexandra 15, v Kežmarku uzatvoril úverovú zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500091093 vo výške 1500,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 42 mesačných
splátkach po 47,43 €, počnúc dňom 01.01.2015, kde pri uzavretí zmluvy uviedol, že je zamestnaný
v spoločnosti D. N., Nevädzová 5, Bratislava, kde však obžalovaný I. O., nar. XX.XX.XXXX, nikdy
nepracoval, v čase uzavretia zmluvy bol nezamestnaný a takto predstieral splnenie podmienok na
poskytnutie a splácanie úveru, ktorý mu bol poskytnutý a ktorý riadne nespláca, čím spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s. r. o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava spôsobil škodu najmenej
1828,08 €;

Ľ. X. ako organizátor zosnoval, naviedol a riadil obžalovaného I. O., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom vedel,
že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, pričom obžalovaný I. O., nar. XX.XX.XXXX, s pomocou
a na základe pokynov Ľ. X. dňa 14.11.2014 s viazaným agentom spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s.r.o., na adrese Dr. Alexandra 15, v Kežmarku uzatvoril úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500091095 vo výške 1500,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 47,43 €, počnúc
dňom 01.01.2015, kde pri uzavretí zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti D. N., Nevädzová

5, Bratislava, kde však obžalovaný I. O., nar. XX.XX.XXXX, nikdy nepracoval, v čase uzavretia zmluvy
bol nezamestnaný a takto predstieral splnenie podmienok na poskytnutie a splácanie úveru, ktorý mu
bol poskytnutý a ktorý riadne nespláca, čím spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava spôsobil škodu najmenej 1808,08 €,

Obžalovaná M. O.

zomrelý Ľ. X. ako organizátor zosnoval, naviedol a riadil obžalovanú M. O., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej
vedel, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, pričom obžalovaná M. O., nar. XX. XX. XXXX, spomocou a na základe pokynov Ľ. X. dňa 18.02.2015 s viazaným agentom spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o., na adrese Dr. Alexandra 15, v Kežmarku uzatvorila úverovú zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500104193 vo výške 1.500,- €, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po

47,17 €, počnúc dňom 01. 04. 2015, kde pri uzavretí zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti
M. - K., Nábrežie Hornádu 5, Spišská Nová Ves, kde však obžalovaná M. O., nar. XX.XX.XXXX, nikdy
nepracovala, v čase uzavretia zmluvy bola nezamestnaná a takto predstierala splnenie podmienok na
poskytnutie a splácanie úveru, ktorý jej bol poskytnutý a ktorý riadne nespláca, čím spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s.r.o., IČO. 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, spôsobila škodu najmenej

1817,40 €;

Ľ. X. ako organizátor zosnoval, naviedol a riadil obžalovanú M. O., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej vedel,
že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, pričom obžalovaná M. O., nar. XX.XX.XXXX, s pomocou
a na základe pokynov Ľ. X. dňa 18.02.2015 s viazaným agentom spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s. r. o., na adrese Dr. Alexandra 15, v Kežmarku uzatvorila úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500104199 vo výške 1500,- €, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach po 47,17 €, počnúc
dňom 01.04.2015, kde pri uzavretí zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti M. - K., Nábrežie
Hornádu 5, Spišská Nová Ves, kde však obžalovaná M. O., nar. XX.XX.XXXX, nikdy nepracovala, v
čase uzavretia zmluvy bola nezamestnaná a takto predstierala splnenie podmienok na poskytnutie a
splácanie úveru, ktorý jej bol poskytnutý a ktorý riadne nespláca, čím spoločnosti Profi Credit Slovakia,

s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava spôsobila škodu najmenej 1817,40 €,

t e d a

Obžalovaný I. O.

pokračujúcim konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázka splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobil tak väčšiu škodu,

Obžalovaná M. O.

pokračujúcim konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázka splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobila tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný I. O.

pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

Obžalovaná M. O.

pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný I. O.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 43/2016 zo dňa 25.04.2016, právoplatný dňa 31.05.2016, ktorým bol

obžalovanémuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní10mesiacovsvýkonomuloženého
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad. Ostatné výroky trestného rozkazu zostali nedotknuté.Obžalovaná M. O.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd zároveň u k l a d á obžalovanej probačný dohľad nad jej
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd stanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona súd zároveň u k l a d á obžalovanej povinnosť spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35792752 o d k a z u j e s jeho nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok dňa 28.03.2017 obžalobu

pod sp. zn. Pv 208/16/7703 - 30 na obžalovaných Ľ. X.Á., K. H., S.V. W., F. A., I.Í. O. a M. O. pre skutky,
ktoré v prípade obžalovaného Ľ. X. právne kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou účastníctva - organizovania podľa § 21 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a u ostatných obžalovaných (každého samostatne) ako pokračujúci zločin
úverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákona,ktorýchsamalitítoobžalovaní

dopustiť tak, ako sú jednotlivé skutky uvedené v obžalobe prokurátora.

PretožeobžalovanýĽ.W.X.aobžalovanáF.A.vpriebehukonaniapredsúdomzomreli,súduzneseniami
zo dňa 26.06.2017 a zo dňa 12.03.2020 konanie vo vzťahu k týmto obžalovaným zastavil. Uznesením
zo dňa 24.07.2020 súd vzal obžalovaného I. O. do väzby, pričom toto uznesenia v spojení s

uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.08.2020, ktorým odvolací súd zamietol sťažnosť
obžalovaného I. O. podanú proti tomuto uzneseniu, nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2020. Na hlavné
pojednávanie určené na deň 04.09.2020 sa nedostavila S.V. W., ktorá svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila a ktorú sa nepodarilo predviesť a tiež sa nedostavil obžalovaný K. H., ktorý nemá
stále bydlisko a je bezdomovec. V záujme urýchlenia konania, najmä s prihliadnutím na skutočnosť,

že obžalovaný I. O. je vo väzbe, súd uznesením zo dňa 04.09.2020 v zmysle § 21 ods. 1 Trestného
poriadku vylúčil konanie proti obžalovanému K. H. a obžalovanej S. W. na samostatné konanie.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.08.2019 obžalovaná
M. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2019 a obžalovaný I. O. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04.09.2020 boli poučení o tom, že ku skutkom, ktoré sa im kladú za vinu v obžalobe
prokurátora, môžu urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení
urobili obaja títo obžalovaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, a to, že sú
vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im v obžalobe prokurátora kladené za vinu. Na to súd postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaní na všetky položené

otázky odpovedali ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora,
ktorý navrhol vyhlásenia týchto obžalovaných o vine prijať. Následne súd vyhlásenia obžalovaných M.
O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2019 a I. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
04.09.2020 o ich vine zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď
ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného

poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznaní
obžalovaných v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti o vine týchto obžalovaných. Následne v
zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že sa na hlavnom pojednávaní vykonajú len
dôkazysúvisiacesvýrokomotresteanáhradeškodyanáslednenahlavnompojednávanísúdoboznámil
obsah listinných dôkazov, vrátane pripojeného spisu.Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaných M. O. a I.V. O. o ich vine, bez ďalšieho dokazovania
ohľadom ich viny, uznal týchto obžalovaných za vinných zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe

prokurátora, pri zachovaní ich právnej kvalifikácie v obžalobe, ktorú súd považuje za správnu a zákonnú.
Obaja títo obžalovaní vo výrokovej časti rozsudku opísaným konaním vylákali od poškodeného úver
tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru,
a obaja, avšak každý z nich samostatne, spôsobili poškodenému väčšiu škodu, čím každý z týchto
obžalovaných samostatne naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračujúceho zločinu úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky súd
konanie každého z týchto obžalovaných posúdil ako konanie v nepriamom úmysle, pretože každý z
nich vedel, že môže spôsobiť porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým je ochrana
majetku subjektov poskytujúcich úvery, a pre prípad, že ho spôsobia, boli s tým uzrozumení /§ 15 písm.
b) Trestného zákona/.

U oboch obžalovaných súd oboznámil všetky listinné dôkazy preukazujúce obsah úverových zmlúv,
ktoré uzavreli.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR týkajúceho sa obžalovaného I. O.
vyplýva, že tento bol pred spáchaním žalovaného zločinu 10 krát priestupkovo postihnutý, väčšinou za

priestupky proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Zo správy Ústavu na výkon
väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice zo dňa 24.02.2017 o správaní sa obžalovaného
I. O. počas výkonu jeho predchádzajúceho trestu odňatia slobody vyplýva, že obžalovaný I. O. sa
dopustil porušenia poriadku a bol disciplinárne potrestaný. Zo správy Obce Rudňany vypracovanej
o osobe obžalovaného I. O. v prípravnom konaní dňa 19.12.2016 vyplýva, že v obci nemal dobrú

povesť, bol viackrát súdne trestaný, pričom pobyt v obci je vedený ako pobyt bezdomovca. Z aktuálneho
odpisu registra trestov SR týkajúceho sa obžalovaného I. O. vyplýva, že tento bol doposiaľ 18 krát
súdne trestaný, z toho v 16 prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 43/2016. Súd tento spis pripojil a z
podstatnéhoobsahuspisu,ktorýoboznámilnahlavnompojednávanívyplynulo,žedňa20.04.2016podal

prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves obžalobu na obžalovaného I.X. O. pre skutok, ktorý
prokurátor právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona. Trestným rozkazom zo dňa 25.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2016 súd
uznal obžalovaného I.O. O. za vinného zo skutku v zmysle podanej obžaloby pri zachovaní jeho právnej
kvalifikácie a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zabezpečeného v prípravnom konaní
ako aj z aktuálnej lustrácie registra priestupkov týkajúcej sa obžalovanej M. O. vyplýva, že táto nebola
pred spáchaním prejednávaného zločinu priestupkovo postihnutá. Z aktuálneho odpisu registra trestov

SR týkajúceho sa obžalovanej M. O. vyplýva, že táto bola doposiaľ 1 krát súdne trestaná a to v
konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T 15/2007 (trestný rozkaz zo dňa
13.11.2007), kde jej bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, v
priebehu ktorej sa osvedčila, čím sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy.

V prospech obžalovaného I. O. súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, a to, že sa tento obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval.
Naopak, v neprospech obžalovaného súd pričítal jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, a to, že obžalovaný už bol v minulosti viackrát súdne trestaný, z toho v 16 prípadochmu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Preto pri rovnakom pomere poľahčujúcich
okolností k priťažujúcim okolnostiam 1:1, súd trestnú sadzbu trestu odňatia slobody uvedenú v § 222
ods. 3 Trestného zákona vo výmere od troch rokov do desať rokov postupom podľa § 38 ods. 2 a nasl.

odseky tohto § Trestného zákona neupravoval a pri ukladaní trestu u tohto obžalovaného vychádzal z
tejto neupravenej trestnej sadzby. Pretože obžalovaný skutky spáchal skôr, ako mu bol doručený trestný
rozkaz vydaný Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi v konaní vedenom pod sp. zn. 2T 43/2016, boli
týmto v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona splnené podmienky na ukladanie súhrnného trestu.

Na jednej strane súd zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý je dlhoročným recidivistom ale na strane
druhej aj podiel obžalovaného Ľ.W. X., ako organizátora tejto trestnej činnosti, z ktorej obžalovaný I. O.
profitoval len okrajovo a čiastkovo. Súd zohľadnil aj jeho sociálnu odkázanosť bezdomovca, ktorá bola
motívom na jeho konanie. Preto, hoci u tohto obžalovaného ide o dlhoročného recidivistu, súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici Trestným zákonom stanovenej trestnej sadzby,
teda vo výmere 3 rokov, pričom tejto trest považuje súd za spravodlivý a zohľadňujúci všetky aspekty

ukladania trestu. Zároveň súd v rámci uloženého súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 43/2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd v súlade s § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovaného I. O. na výkon uloženého
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a to s poukazom na
tú skutočnosť, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaných skutkov v
tomto konaní vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

U obžalovanej M. O. súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a
to, že sa obžalovaná k trestnému činu priznala a jeho spáchanie aj úprimne oľutovala. Nakoľko u tejto
obžalovanej sú nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pri prevažujúcom
pomere poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 1:0, súd v zmysle § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona upravil Trestným zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody

uvedenú v § 222 ods. 3 Trestného zákona od troch rokov do desať rokov znížením jej hornej hranice o
jednu tretinu a pri ukladaní trestu tak vychádzal z trestnej sadzby od 3 rokov až do 7 rokov a 8 mesiacov.
Podobne ako v prípade obžalovaného I. O. aj v prípade obžalovanej M. O. súd zohľadnil jej menší podiel
na trestnej činnosti vo vzťahu k obžalovanému Ľ. X. ako aj jej sociálnu odkázanosť, ktorá bola motívom
na spáchanie žalovaného zločinu. U tento obžalovanej na rozdiel od obžalovaného O. nejde o kriminálne

narušenú osobu a preto súd nielen uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici Trestným zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 rokov, ale majúc za to, že výkon trestu u tejto obžalovanej
vzhľadom na jej osobu a okolnosti prípadu nie je potrebný, odložil výkon trestu na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní 3 rokov, počas ktorej bude obžalovaná mať možnosť svojím správaním
preukázať, že toto jej konanie bolo len mimoriadnym vybočením z riadneho spôsobu života, ktorý od

svojho posledného odsúdenia v roku 2007 vedie. V rámci probačného dohľadu jej súd uložil povinnosť,
aby sa zamestnala alebo aby sa aspoň preukázateľne uchádzala o zamestnanie. Uvedená povinnosť
ju bude viesť k tomu, aby boli v jej prípade odstránené sociálne príčiny tejto trestnej činnosti, čo je v
súlade s preventívnym účelom trestu.

Pokiaľ sa jedná o nárok poškodeného na náhradu škody, súd ho s jeho nárokom vo vzťahu k týmto
dvom obžalovaným odkázal na civilný proces. Obaja obžalovaní časť pohľadávky poškodeného uhradili,
o čom by však dokazovanie presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní. Navyše je ako pri každej
spotrebiteľskejzmluvepotrebnéskúmaťajexistenciuprípadnýchneprijateľnýchzmluvnýchpodmienoka
tiež zachovanie primeranej miery opatrnosti poškodeného a ním poverených pracovníkov pri uzatváraní

zmlúv.
Obžalovaný I. O.

pokračujúcim konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázka splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobil tak väčšiu škodu,

Obžalovaná M. O.pokračujúcim konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázka splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a spôsobila tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.