Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement was issued by Ján Bodnár

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010147.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich
Jána Juhásza a Mgr. Eleny Nebusovej v trestnej veci obžalovaného L. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, pre
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na hlavnom
pojednávaní dňa 26. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. H., nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvale bytom O. XXX, okres V. N., F. O.,

j e v i n n ý , ž e

1.
23.04.2013 v O. v mieste bydliska cez telefón požiadal spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
č.147, Piešťany o hotovostný úver vo výške 1 300 €, pričom operátorke tejto spoločnosti do žiadosti

o úver poskytol všetky svoje osobné údaje, ako aj svoj invalidný dôchodok v sume 254,50 € ako
svoj čistý mesačný príjem, a sumu 110 € ako invalidný dôchodok svojej manželky ako čistý mesačný
príjem partnerky žiadateľa úveru, pričom zatajil svoje ešte nesplatené úvery aby tak splnil podmienky
poskytnutia úveru, následne podpísal duo zmluvu o hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX s výškou hotovostného úveru v sume 1 300 €, a s výškou kreditného

limitu revolvingového úveru v sume 350 €, z ktorého vyčerpal sumu 400,63 € pričom už pri podpise tejto
úverovej zmluvy vedel, že tieto úvery nebude schopný splatiť v dohodnutej lehote z dôvodu svojej nižšej
bonity, nakoľko v tom čase zo svojho jediného stáleho príjmu a to invalidného dôchodku v sume 254,50
€ už splácal splátky úverov pre
- Poštovú banku, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06.06.2011, a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2012 v celkovej sume 60 € mesačne,

- Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2011 v sume 78,52 € mesačne,
- Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.04.2011 v celkovej sume 82 € mesačne,
ktorésplátkyúverovužvtomčasenevedelsplácaťpravidelne,doposiaľzúveruuhradilsplátkyvcelkovej
sume 749,42 €, a splátky revolvingového úveru v celkovej sume 125,51 €, a spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická č.147, Piešťany tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 3 074,40 €, aj s
navýšením,

2.
15.10.2013 v V. N. na ul. U. v obchodnom dome Y. v stánku finančných služieb prostredníctvom
mandatárky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, uzatvoril úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX na bezúčelový revolvingový úver vo výške 500 €, ktorý bol oprávnený čerpať
prostredníctvom platobnej karty na tento účel vydanej, a ktorý sa zaviazal splácať mesačne vo výške
4% z dlžnej čiastky, celkovo tak splatiť nie menej ako 590,73 € aj s navýšením, pričom v žiadosti o úver
uviedol, že príjem jeho partnerky v sume 300 €, hoci vedel, že údaj je nepravdivý, z úveru vyčerpal sumu
1 061,21 €, pričom už pri podpise tejto úverovej zmluvy vedel, že tento úver nebude schopný splatiť v
dohodnutej lehote z dôvodu svojej nižšej bonity, nakoľko v tom čase zo svojho jediného stáleho príjmu

a to invalidného dôchodku v sume 254,50 € už splácal splátky úverov pre- Poštovú banku, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 06.06.2011, a zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2012 v celkovej sume 60 € mesačne,
- Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2011 v sume 78,52 € mesačne,
- Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.04.2011 v celkovej sume 82 € mesačne,
- Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č.147, Piešťany na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 23.04.2013 v celkovej sume nie menej ako 55,53 € mesačne,

- Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava na základe zmluvy o spotrebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 v sume 51,44 € mesačne, a
- VUB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2013 sumu 76,66 € mesačne,
ktoré splátky úverov už v tom čase nevedel splácať pravidelne, z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil
333 €, čím svojím konaním spôsobil pre Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany

škodu vo výške nie menej ako 1 330,80 € aj s navýšením,

čím v bodoch 1. a 2. spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany spôsobil
celkovú škodu vo výške nie menej ako 4 405,20 € aj s navýšením,

t e d a

v bodoch 1. a 2.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu.
tým spáchal
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.
Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému L. H. ukladá nahradiť poškodenej strane Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:36234176, škodu vo výške 717,58 €.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO:36234176, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný sa vzdali odvolania.
v bodoch 1. a 2.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.