Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota
Judgement was issued by Ján Bodnár
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/44/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010233.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného F. H., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júla 2019 samosudcom
Jánom Bodnárom takto
r o z h o d o l :
obžalovaný F. H., nar. XX.X.XXXX v H. X., trvalým bydliskom Š. XX, okres H. X., zamestnaný F. F. O.
vo firme K. Y..X.. T. X.,
sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
o s l o b o d z u j e
spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e
od 06.09.2016 do 31.12.2016 a od 01.02.2017 až do 16.7.2019 v obci Štrkovec, okres Rimavská Sobota,
Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/121/2016-21 z 17.08.2016,
právoplatným a vykonateľným 05.09.2016 a to prispievať výživným na svoje dve maloleté deti Q. H.,
nar. XX.XX.XXXX v H. X. a F. H., nar. XX.XX.XXXX v H. X., sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, počnúc dňom 01.08.2016, vždy do 20-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí Q. X., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvalým bydliskom
O. XX, okres H. X., čo predstavovalo od 06.09.2016 do 30.06.2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne
na každé dieťa, od 01.07.2017 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne na každé dieťa a
čo predstavuje od 01.07.2018 až doposiaľ sumu vo výške po 28,08 € mesačne na každé dieťa, ktorú
vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Rimavská Sobota,
Pracovisko W., ktorý úrad vyplácal žiadateľke Q. X. na dve maloleté deti H. náhradné výživné vo výške
po 27,32 €
mesačne na každé dieťa mesačne, počnúc dňom 01.03.2018, na základe rozhodnutia číslo RS2/
PracBA/SOC/2018/41057-2 z 22.06.2018, právoplatného 28.06.2018 a nasl. rozhodnutí aj napriek tomu,
že za obdobie do 31.12.2016 poberal
aktivačný príspevok od príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Rimavská
Sobota, Pracovisko W., následne nikde nepracoval a nepoberal žiadne štátne dávky, 22.02.2018 bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Rimavská
Sobota, Pracovisko W.Á. pre nespoluprácu, od ktorej doby pracoval u rôznych zamestnávateľov, ktorým
nenahlásilplnenie vyživovacej povinnosti na svoje maloleté deti, v súčasnosti pracuje v spol. K., Y..X.., T. X., za
uvedené obdobie uhradil matke detí výživné spolu vo výške 1.371,59 € a to aj prostredníctvom exekútora
vo výške 447,45 €, čím mu tak vznikol za uvedené obdobia do 16.7.2019 pre matku detí Q. X. celkový
dlh na bežnom zameškanom výživnom vo výške 446,35 €, ktorý dlh uhradil dňa 18.6.2019,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin mal spáchať závažnejším spôsobom, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách, lebo
t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .
Podľa§172ods.2Tr.por.predsedasenátuvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku obžalovaný a prokurátor sa vzdali odvolania.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov mal neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin mal spáchať závažnejším spôsobom, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách, lebo
t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.