Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200694
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8314200694.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne: M. O., nar.: XX.XX.XXXX,

bytom E.A. XX, XXX XX I., právne zastúpená: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, so sídlom Námestie
slobody 13/25, Humenné, proti žalovanej: Q. Y., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX I., právne
zastúpená: JUDr. Michal Dribňák, advokát, so sídlom Kpt. Nálepku 440, 068 01 Medzilaborce, v konaní
o vydanie hnuteľných veci, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou o vydanie hnuteľných vecí zo dňa 21.01.2014 podanej dňa 22.01.2014 na Okresný
súd Humenné domáha uloženia povinnosti žalovanej vydať všetky hnuteľné veci bližšie špecifikované v
Zozname hnuteľných vecí, ktorý tvorí prílohu žaloby, alebo alternatívne žalovanú zaviazať povinnosťou
zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 21.866,24 Eur.

2. Žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovanou založili spoločnosť TUTTI ristorante s,r,o, ktorá bola
dňa 03.04.2012 zapísaná do Obchodného registra OS Prešov. Žalovaná bola spoločníčkou a jednou

z konateliek tejto obchodnej spoločnosti v čase od 03.04.2012 do 07.09.2012. Dňa 087.09.2012 kúpil
od žalobkyne časť obchodného podielu ďalší spoločník A. W., ktorý bol spoločníkom do 05.04.2013 a
zastával aj funkciu konateľa. Žalobkyňa ako podnikateľ - živnostník uzatvorila dňa 16.11.2011 nájomnú
zmluvu s prenajímateľom Mesto I., na základe ktorej jej bol prenajatý nebytový priestor na G. A. XX. Po
založení obchodnej spoločnosti TUTTI ristorante s.r.o., Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 16.04.2012
došlo k zmene subjektu na strane nájomcu, ktorým sa stala spoločnosť TUTTI ristorante s.r.o.. V
priestoroch na Námestí slobody 57 sa včase keď ich mala prenajaté výlučne žalobkyňa nachádzalo

vybavenie kuchyne a reštaurácie, ktoré je špecifikované v Zozname hnuteľných vecí, ktorý tvorí prílohu
č. 5 žalobného návrhu ´ktorých vydaniu sa žalobkyňa domáha. V zozname je uvedené poradové číslo,
počet kusov, predmet, jeho cena a dátum kúpy. Celková hodnota vecí je 21.866,24 eur. Časť vecí
zakúpila žalobkyňa ešte v čase, keď vykonávala podnikateľskú činnosť ako živnostníčka a časť po
vzniku obchodnej spoločnosti TUTTI ristorante, s.r.o., výlučne zo svojich prostriedkov, tieto veci neboli
majetkom obchodnej spoločnosti. Nakoľko vznikli medzi žalovanou a žalobkyňou nezhody, prestala
prevádzka riadne fungovať. Z týchto priestorov si žalovaná v druhej polovici mesiaca december 2012

odniesla všetko vybavenie z kuchyne a interiéru reštaurácie. Nebolo jej umožnené odniesť si z priestorov
reštaurácie žiadne veci napriek ústnej dohode. Žalobkyňa navrhla dôkaz - výsluch svedkov, pôvodných
zamestnancov žalobkyne. Žalovaná v tom čase pracovala pre žalobkyňu ako kuchárka. Žalobkyňa si
urobila fotodokumentáciu vecí, ktoré sa podľa jej poznatkov nachádzajú momentálne v rodinnom domev obci Topoľovka č. 140, ktorý patril žalovanej, ďalšie sa nachádzajú v prevádzke pizzerie na B. F. Č..
XXXX, ktoré patrí manželovi žalovanej. Poukázala na konanie vedené na OS Humenné pod sp. zn.
21Cb 78/2012, v ktorom bol vypočutý spoločník A. W. a ktorý uviedol, že po zakúpení časti obchodného

podielu navštevoval prevádzku raz za dva týždne a videl, že reštaurácia je pekne zariadená. Až koncom
roka 2013 zistil, že reštaurácia krachuje. Následne zistil, že je v podstate rozkradnutá, kuchyňa bola
úplne rozkradnutá, pult bol prázdny.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnou žalobou a jej prílohami, výsluchom strán,
svedkov a s obsahom ďalších v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový
stav:

5. Žalobkyňa na pojednávaniach zotrvala na podanej žalobe. Pokiaľ bola živnostníčkou, tak

prevádzkovala živnosť spoločnosť M. O. Pizzeria Tuti. Živnosť prevádzakovala sama. Následne sa
rozhodla založiť spoločnosť s ručením obmedzeným spolu so žalovanou, pretože tá pracovala v jej
spoločnosti, ktorá pred dňom 3. 4 2012 bola zamestnaná u žalobkyne cca 2 - 3 roky, v súčasnosti to
presne nevie uviesť, doplní tento údaj ako kuchárka. Vzhľadom na to, že mali dobré vzťahy, rozhodla
sa žalobkyňa založiť spoločnosť spolu so žalovanou v podiele 50 na 50. Žalobkyňa sa so žalovanou

dohodla, že budú finančné prostriedky vkladať v rovnakom pomere, ale žalovaná si musela ešte vybaviť
úver, preto finančné prostriedky vkladala po celý čas iba žalobkyňa a to zo svojich vlastných finančných
zdrojov cca vo výške 45.800,-- eur. V krátkom čase žalovaná sľúbené finančné prostriedky nevložila,
informovala žalobkyňu, že si vybavuje úverové zdroje. Z iných zdrojov sa však žalobkyňa dozvedela,
že úver si žalovaná vybavila, ale finančné prostriedky pochádzajúce z úveru investuje do rekonštrukcie

nehnuteľnosti v kat. úz. Topoľovka. Hnuteľné veci, ktoré v súlade so súpisom predloženým súdu s
domáhavtomtokonaní,sižalobkyňazakúpilazosvojichvlastnýchfinančnýchzdrojovpreduzatvorením,
pred vznikom spoločnosti s ručením obmedzeným. Žalovaná vniesla do spoločného majetku nerezovú
kuchyňu, táto však nebola majetkom spoločnosti, ale bola majetkom žalovanej a to z toho dôvodu, že
žalobkyňa nemala dobré skúsenosti v spolupráci so žalovanou, tak preto žiadala, aby neboli majetkom

spoločnosti. Kuchyňa, do ktorej vložila svoje finančné prostriedky žalovaná, mala hodnotu cca 10.000,--
eur a okrem tejto kuchyne ešte investovala do dvoch televízorov a sporák. Keďže medzi žalobkyňou a
žalovanou došlo k nedôvere v spolupráci, navrhla žalovanej, aby si pribrali spoločníka, nakoľko žalovaná
nesúhlasila s návrhmi žalobkyne, keď navrhla pribrať do spoločnosti p. C. V. a ďalšiu pani, na ktorej
meno si teraz nespomína. Keďže žalovaná nesúhlasila s takýmito riešeniami a návrhmi žalobkyne,

tak následne žalovaná navrhla pribrať do spoločnosti p. W., ktorého žalobkyňa nepoznala. Návrh
žalovanej spočíval v tom, že p. W. uhradí 15.000,-- eur v súvislosti s prevodom obchodného podielu,
na čo žalobkyňa reagovala tak, že navrhla, aby tieto finančné prostriedky boli uložené do depozitu na
Notárskom úrade JUDr. V., ktorý spisoval aj zmluvu o prevode obchodného podielu a ďalšie náklady -
investície žalobkyne jej pán W. uhradí, toto tvrdila žalovaná ešte pred spísaním zmluvy na notárskom

úrade. Tieto skutočnosti potvrdia aj SMS, ktoré dokladuje žalobkyňa v ďalšom konaní. Následne keď
si žalobkyňa mienila prebrať osobne veci, ktoré nepotreboval p. W., jej nebolo umožnené si tieto veci
prevziať. Pred uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu nerozprávala osobne s p. W., až po
zmluve a to asi až po týždni, pri tomto stretnutí požadovala od neho finančné prostriedky v súlade
so zmluvou, na čo jej povedal, že finančné prostriedky jej nedá. Asi až o pol roka s potom následne

dozvedela z komunikáciu s p. W., že v rámci osobného jednania p. W. a žalovanej žalovaná usmernila p.
W., že stačí dať žalobkyni 15.000,-- eur, to malo byť vyrovnanie celého obchodného podielu. Žalobkyňa
dodáva, že dospela k záveru, že žalovaná zaviedla nielen ju, ale aj p. W..

6. Právny zástupca žalovanej namietal pasívnu legitimáciu žalovanej v spore. Z prednesu žalobkyne

vyplýva, že všetko smeruje voči právnickej osobe, táto bola založená dňa 3. 4. 2012 (viď obchodný
register. čl. 17 spisu), účasť žalobkyne v spoločnosti zanikla 7. 9. 2012, svoj obchodný podiel odpredala
dňa 16. 8. 2012 (viď notársku zápisnicu G. uzavretú na Notárskom úrade JUDr. V.) za tam uvedenú sumu
15.000,-- eur, teda týmto dňom zanikla účasť žalobkyne v obchodnej spoločnosti. Nástupcom žalobkyne
je p. A. W., v danom prípade namieta aktívnu legitimáciu žalobkyne.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi tvrdila, že žiadne veci nemá. Uviedla, že žalobkyňa si brala veci tri krát.
Z toho dvakrát ona volala políciu. Polícia jej povedala, že táto spoločnosť je aj na nej a že si môže
zobrať čo chce. V podstate jej bolo umožnené všetko zobrať to, čo chcela. Žalobkyňa uviedla svedkov,
ktorých navrhuje vypočuť a to boli všetko presné tí svedkovia, ktorí jej pomáhali tieto veci brať. Takéveci, ako uvádza pani O., ako napríklad terasa, ona si to uložila v dome preto, aby sa to mohlo zobrať
do reštaurácie, nie je to jej, nebolo to ani žalobkyne pretože to chcela dať do spoločnosti. Ona to nemá
v dispozícii. Čo sa týka takých vecí, ako napríklad taniere, nepotrebuje jej taniere, ani iné veci, lebo

si všetko objednala u M. W. a to celú kuchyňu komplet. Keď si žalobkyňa brala veci, ona si zavolala
policajtov, žalobkyňa si brala veci tak, že si pobrala aj jej veci, napríklad príbory, plechy, lenže neriešila to
ani cez políciu, ani cez súd, pretože potrebovala od nej mať pokoj. Uviedla, že jej veci nemá, žalobkyňa
mala vyplatené 15 000,- za podiel, ktorý predala W., takže nechápe, z akého dôvodu, ona sa teraz
rozhodla, po niekoľkých rokoch, že chce veci.

8. Svedok M. Y. na pojednávaní uviedol, že žalovaná je jeho manželka a žalobkyňu pozná ako bývalú
spoločníčku jeho manželky. Jeho manželka podnikala spoločne so žalobkyňou TUTTI ristorante s. r.
o. Reštaurácia začala prerábať, on manželke pomáhal a viac menej som financoval túto prestavbu
reštaurácie. Reštaurácia sa prerábala komplet celá, najprv sa robila kuchynská časť, robili sa tam nové
rozvody vody, elektriny, vzduchotechnika. Potom v reštauračnej časti sa robili nové stierky, znížené

stropy, dávali sa nové podlahy a prerábali sa aj sociálne zariadenia. Toto financovali on s manželkou.
Žalobkyňa do reštaurácie kúpila stoličky do reštauračnej časti, kde vyplatila sumu asi 4.000,- Eur. Potom
začali problémy medzi spoločníkmi, pretože my zistili, že žalobkyňa pani O. nemá peniaze na ďalšie
podnikanie, preto oslovil svojho známeho A. W., či by neodkúpil obchodný podiel od žalobkyne čo sa
aj stalo. Vyplatil jej sumu 15.000,- Eur za obchodný podiel plus 2500,- Eur za donáškové telefóny, ktoré

žalobkyňa následne po prepísaní obchodného podielu na p. Gogu, ktorý sa stal spoločníkom TUTTI
ristorante zrušila resp. zrušila tie telefóny pre TUTTI ristorante s. r. o. a tieto telefóny si zobrala, resp. ich
predala do svojej bývalej prevádzky na A. O. A., ktorú následne predala nejakému pánovi z Michaloviec.
Keď sa firma previedla na p. W. žalobkyňa chodila do prevádzky TUTTI ristorante s. r. o. a brala si svoje
veci, pobrala aj niektoré ich veci. Pobrala napríklad príbory z reštaurácie, prišla aj v noci kedy vykradla

celú reštauráciu ešte keď bola spolumajiteľka. Nakúpil za 1500,- Eur cigarety, alkohol, víno, čo všetko
zobrala žalobkyňa cez noc a z toho vie, že povyplácala svojim bývalým zamestnancom v naturáliách
ich výplaty. P. W. ako nový spoločník keď pristúpil do firmy tak vyrovnával ešte nevyplatené výplaty
zamestnancom TUTTI ristorante. Manželka volala viackrát aj policajtov, lebo žalobkyňa tam prišla a
chcela si brať nejaké veci. Keď tam bol on, veci si nezobrala, lebo jej to nedovolil zobrať. Keď prišli

policajti, moja manželka im ukázala zmluvu o prevode obchodného podielu zo žalobkyne na p. W. a
povedali jej policajti, že firma už nie je na ňu, čiže tam nemá čo robiť. Žalobkyňa veci, ktoré požaduje
v tomto konaní od jeho manželky tak tieto veci si pobrala, tieto boli v reštaurácii, chce však uviesť, že
tieto veci vložila žalobkyňa do spoločnosti TUTTI ristorante s. r. o. Nedala ich jeho manželke, dala ich do
spoločnosti ako spoločníčka. Z týchto vecí, ktoré sú predmetom tohto sporu jeho manželka nezobrala

nič,zTUTTIristorantezobralaakurátkuchyňu,ktorúzaplatilaona,pretožekupovalakuchyňuakofyzická
osoba od pána W..

9. Svedok A. W. vo výpovedi uviedol, že strany konania pozná. Od žalobkyne kúpil obchodný podiel
v TUTTI ristorante s.r.o. Žalovanú taktiež pozná, pretože s ňou ďalej v tejto spoločnosti pokračoval v

prevádzkovaní reštaurácie TUTTI ristorante s.r.o. Chcel kúpiť prevádzku reštaurácie TUTTI ristorante,
s.r.o., pre svoju dcéru, pretože on má inú prevádzku. Nakoniec kúpil obchodný podiel od žalobkyne.
Veľmi sa tomu nevenoval. Myslel si, že keď kúpi tu prevádzku reštaurácie TUTTI ristorante, že kupuje aj
kompletzariadeniaavšetkyveci,ktorésatamnachádzali.Nevie,čobolomedzižalobkyňouažalovanou.
Kupoval od žalobkyne podiel za sumu 15.000 eur, na tejto cene sa dohodli.

10. Svedok O. Y., syn žalovanej vo výpovedi uviedol, že u žalobkyne pracoval. Pokiaľ vie, bola taká
dohoda, že žalobkyňa zo spoločnosti TUTTI s.r.o. išla preč, na jej miesto vstupoval nový spoločník p.
W., ktorý jej vyplatil za to všetko sumu cca 15.000,- Eur. Vie, že p. W. jej vyplatil 15.000,- za všetky
veci vrátane telefónov, ktoré boli v tej reštaurácii avšak žalobkyňa zobrala tie telefóny, to boli dve alebo

tri telefóny mobilné a následne p. W. ešte vyplácal žalobkyni osobitne za tie telefóny, aby ich nechala
v reštaurácii žalobkyňa. Dával jej pokiaľ sa pamätám ešte 2000,- alebo 2500,- Eur. Keď žalobkyňa
prepísala svoj podiel na p. W. aj tie telefóny koncom mesiaca žalobkyňa zrušila tie čísla mobilných
telefónov a ich prepísala tieto mobilné čísla sama na seba.

11. Svedok B. Z. vo výpovedi uviedol, že jednal s pánom, mohol to byť pán W. o podmienkach ohľadom
odstúpenia prevádzky bývalej reštaurácie TUTTI ristorante. Jednali o tom, za koľko by prevádzku
odstúpil, aká by bola cena a čo by v tom za tú cenu bolo, to znamená zariadenie reštaurácie, jej meno.Malo ísť o zariadenie, ktoré videl na fotografiách a kde uviedol, že sa nachádzalo v prevádzke TUTTI
ristorante, s.r.o v čase ohliadky.

12. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči trval na podanej žalobe, poukázal na vykonané
dokazovanie, na výsluchy svedkov, sms komunikáciu ako aj na fotodokumentáciu, ktorú doložili do
súdneho spisu z ktorej vyplýva, že po prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti Tutti
ristorante s. r. o. keď svoj obchodný podiel žalobkyňa previedla na nového spoločníka p. W. ostali všetky
jej hnuteľné veci v reštaurácii Tutti ristorante s. r. o., a to aj potom ako žalobkyňa z tejto spoločnosti

odišla. Tieto veci teda ostali žalovanej. Z výpovedí svedkov vyplýva, že tieto veci sa nachádzali v Tutti
ristorante s. r. o. aj potom ako žalobkyňa z tejto spoločnosti odišla. Keď si žalobkyňa chcela tieto veci
zobrať z Tutti ristorante s. r. o., žalovaná na ňu zavolala políciu. Medzi žalobkyňou a žalovanou bola
potomakožalobkyňapreviedlasvojobchodnýpodielnap.W.dohodataká,žežalovanávyplatížalobkyni
tieto hodnotu týchto hnuteľných vecí, ktoré si ponechala a ktoré boli predtým vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne k čomu však nedošlo, pretože žalovaná túto svoju dohodu nesplnila a tým uviedla žalobkyňu

do omylu. Poukázala na fotodokumentáciu z dražby domu žalovanej z ktorej vyplýva, že časť týchto vecí
sa nachádzala v dome žalovanej, ktorý bol určený na verejnú dražbu. Čo sa týka námietky nedostatku
pasívnej legitimácie na strane žalovanej, a to že právny zástupca žalovanej tvrdí, že tieto veci si má
žalobkyňa žiadať od ľudí, ktoré tieto veci majú teraz k dispozícii, tu poukazuje na to, že po odchode
žalobkyne z Tutti ristorante s. r. o. tieto veci ostali žalovanej. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemá a žiada

žalobe vyhovieť, a to tak, že súd rozhodne o vydaní týchto vecí zo strany žalovanej pre žalobkyňu resp.
k náhrade jej hodnoty tak ako sme to špecifikovali vo svojich písomných podaniach.

13. Právnyzástupcažalovanejvzáverečnejrečižiadalžalobuzamietnuť.Poukázalnato,ževykonaným
dokazovaním preukázali, že veci, ktoré ostali v prevádzke Tutti ristorante s. r. o. patrili tejto obchodnej

spoločnosti resp. žalovanej. Tu poukázal na výpovede svedkov, a to p. B., p. Z. a p. W. pričom p. W. ako
nový spoločník v obchodnej spoločnosti Tutti ristorante výslovne uviedol vo svojej výpovedi, že vyplatil
žalobkyni sumu 15.000,- eur za túto prevádzku vrátane vecí, ktoré sa tam nachádzali. Dokonca uviedol,
že vyplatil aj ďalšie veci napríklad kožené sedačky a ďalšie žalobkyni, a to mobilné telefóny a iné. To
nespochybnila ani žalobkyňa. Poukázal, že tieto skutočnosti, a to predovšetkým cenu 15.000,-eur aj

za uvedené hnuteľné veci nachádzajúce sa v prevádzke obchodnej spoločnosti Tutti ristorante s. r. o.
potvrdila pri svojej výpovedi aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že s p. W. ako novým spoločníkom sa stretla
u notára p. V., kde jej žalovaná povedala, že jej nevyplatí cenu 40.000,- eur za uvedené veci, ale len
15.000,- eur a že s tým žalobkyňa nakoniec súhlasila. Žalobkyňa podniká ako živnostníčka resp. v s.r.o.-
čkách od roku 2001, a teda ako znalá osoba mala vedieť a podľa nás aj vedela, že si dohodla cenu

za obchodný podiel a za veci nachádzajúce sa v prevádzke tejto obchodnej spoločnosti Tutti ristorante
s. r. o. v hodnote 15.000,- eur, ktoré jej boli vyplatené novým spoločníkom p. W.. Účtovné doklady,
ktoré doložila žalobkyňa do tohto súdneho konania boli vystavené jednak na obchodnú spoločnosť Tutti
ristorante s. r. o., obchodnú spoločnosť Mezo s. r. o. a iné s.r.o.-čky. Zotrváva teda na svojich tvrdeniach,
že žalovaná v konaní nie je pasívne legitimovaná, pretože nemá uvedené veci a taktiež namietam aj

aktívnu legitimáciu žalobkyne. Žiada preto žalobu zamietnuť.

14. Podľa ustanovenia § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto ju neprávom zadržuje.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť.
Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala vrátenia vecí špecifikovaných v pripojenom Zozname od
žalovanej. Základnou podmienkou na úspešné uplatnenie takejto žaloby o vydanie vecí je preukázanie,
že veci, ktorých vydanie sa žiada, sa nachádzajú v dispozičnom práve, v dispozícii žalovaného.

Žalobkyňa v tomto prípade neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, aby sa všetky veci nachádzali u
žalovanej. Súd tu poukazuje na výpovede svedkov, predovšetkým svedka W. ako spoločníka spoločnosti
TUTTI ristorante, s.r.o. ako aj výpovede svedkov, ktorým boli predložené fotografie zo strany žalobkyne
priamo na pojednávaní, aby identifikovali niektoré veci, kde títo uviedli, že časť týchto vecí sa nachádza
sa nachádzajú u manžela žalovanej. V konaní bolo preukázané, že tieto veci sa skutočne určitú dobu

nachádzali v dispozícii spoločnosti TUTTI ristorante, s.r.o., na jej prevádzke, preto tento subjekt by mohol
byť pasívne legitimovaný ako obchodná spoločnosť, ktorá má právnu subjektivitu, nie však žalovaná.
Pokiaľ žalovaná nemá dispozičné právo k veciam, ktorých vrátenie žalobkyňa žiada, nemôže byť ani
pasívne vecne legitimovaná v tomto spore. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že z výpovedí vyplynulo,že p. W. kupoval obchodný podiel spoločnosti TUTTI ristorante, s.r.o. od žalobkyne s tým, že podľa
jeho úmyslu, resp. jeho vedomosť bola tá, že kupuje i polovicu vecí, ktoré sa nachádzajú v prevádzke
za dohodnutú cenu so žalobkyňou vo výške 15.000 eur. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu

zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobkyni. O výške trov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.