Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200529
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200529.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom v
Bratislave, Rovniakova 1667/14, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor
opravnýchprostriedkov,sosídlomvKošiciach,Komenského52,opreskúmanierozhodnutiažalovaného
č. OU-KE-OOP2-2020/024940/NEM zo dňa 07.05.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj súd)
dňa 22.07.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2020/024940/NEM zo dňa 07.05.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-KE-

OCDPK-2019/050138 zo dňa 19.12.2019.

2. Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ako prvostupňový orgán
verejnej správy), rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2019/050138 zo dňa 19.12.2019 povolil stavbu „KE,
Rekonštrukcia a modernizácia cesty II/552 - Slanecká cesta“ v tam špecifikovanom rozsahu stavebných
objektov a zároveň na jej uskutočnenie určil záväzné podmienky.

3. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a v konaní
došlo zároveň aj k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Navrhol preto

rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušiť v celom
rozsahu a vec vrátiť prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

4. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
alebo právnymi následkami najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, hrozí závažná

ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.
Uviedol, že hrozí najmä zhoršenie stavu útvaru povrchovej vody, pretože nebolo postupované v súlade s
Rámcovou smernicou o vode č. 2000/60/ES a ustanovením § 16a vodného zákona. Navyše rozhodnutie
vydal nepríslušný úrad.

5. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 06.10.2020, kde

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že počas prebiehajúceho
odvolacieho konania zaslal žalobca prvostupňovému správnemu orgánu dohodu, v rámci ktorej bolochotný akceptovať a súhlasiť so znením stavebného povolenia za splnenia určitých podmienok.
Žalovaný má za to, že splnenie týchto podmienok by vôbec neriešilo to, na čo žalobca svojou
činnosťou poukazuje a k čomu by podľa neho výkonom napadnutého stavebného povolenia malo dôjsť.

Poukázal na to, že projektovú dokumentáciu vypracovala odborne spôsobilá osoba a oprávnená osoba,
ktorá zodpovedá za jej obsah, správnosť a úplnosť vypracovania projektovej dokumentácie. Žalovaný
nesúhlasí, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko má zato, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu štátnej správy nehrozí
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

6. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 Správneho

súdneho poriadku).

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku.
Povinnosťou žalobcu je nie len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné
predpoklady resp. dôvody na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým

výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

12. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.13. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil
len všeobecnou formuláciou o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovaním, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca však tieto svoje

presvedčeniabližšienešpecifikovalanepredložilsúduanižiadnedôkazy,preukazujúcehrozbuzávažnej
ujmy, v danom prípade závažnú ujmu na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky (zhoršenie stavu útvaru povrchovej
vody) skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady, pričom ani z vyjadrenia
žalovaného a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí z dôvodu

okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu v prejednávanej veci neexistujú dôvody na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby

(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 Správneho súdneho poriadku.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).