Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267415
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6120267415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. ,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: P. P., narodený XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, A., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, P.O.BOX 72/3C, Hrnčiarovce nad Parnou -
Trnava, o zaplatenie sumy vo výške 786,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 245,75 eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 786,04 eur, počnúc od 30.12.2018 až do zaplatenia a sumu vo výške 540,29
eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 245,75
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. Y Y ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. Y Y odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
sdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačné
služby spolu vo výške 245,75 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k Zmluve/zmluvám,

je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 540,29 EUR. Zmluvnú
pokutu v sume 177,08 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Y Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 250,00
EUR s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle čl. 2.9 a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.12.2017) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.7.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
17 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 363,21 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Y Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
379,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.6.2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (30.7.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
predstavovala celkom sumu 786,04 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Ďalej si žalobca uplatňuje úrok omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.12.2018.

2/ Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní č. k. 32Up/579/2020 zo dňa 12.5.2020, voči ktorému v zákonnej lehote žalovaný
podal odpor s vecným odôvodnením, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3, § 11 ods. 1 zákona č, 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného sporového

poriadku.

3/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, právny zástupca žalobcu
má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie

vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pričom súhlasil s stým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Súd preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
X.X.XXXX zo dňa 15.6.2018 a č. Y zo dňa 7.1.2016 dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. XX.XX.XXXX,o dňa 15.6.2018, Y zo dňa 14.12.2017, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zodňa19.2.2020,pokusomopokonávkuzodňa19.11.2018,faktúrouč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Y Y zo dňa 15.6.2018 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónným číslom: XXXXXXXXXXX

a XXXXXXXXXX.
V dodatku k zmluve č. Y sa strany sporu dohodli na aktivácii účastníckeho programu Go Europe 65
eur, o predaji zariadenia Huawei P20 lite black za akciovú cenu 1,00 eur, pričom maloobchodná cena
zariadenia je 380 eur. Žalovaný bol upovedomený o tom, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu
1,00 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu

24 mesiacov. Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške
379,00 eur, ktorej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal zariadenie účastníkovi.

Na základe dodatku k zmluve č. XX.XX.XXXX6 zo dňa 14.12.2017 sa strany sporu dohodli na
poskytovanie služieb Orange Doma, na aktivácii služby resp. zmene služby aktivovanej v Odbernej
jednotke, o nájme zariadenia Huawei EchoLife HG8245H, Set-Top-Box ARRIS VIP4302, pričom celkové
mesačné nájomné predstavuje sumu 2,99 eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.
Stranami bola dohodnutá pre prípad porušenia doby viazanosti zmluvná pokuta vo výške 250,00 eur,

ktorejvýškasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtohtokoľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalobca si uplatnil u žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.9.2018 sumu 1,99 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.7.2018 sumu 25,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 29.7.2018 sumu 119,17 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.8.2018 sumu

34,09 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.8.2018 sumu 65,00 eura, predstavujúce
mesačné poplatky za poskytované služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2017 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 796,04 eura do 29.12.2018. Výzvou na zaplatenie zo dňa 19.2.2020
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 786,04 eura do 4.3.2020.

5/ Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov
( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná
zaúhradu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Službanie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti.

6/ Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7/ Podľa § 42 ods. 4 písm. b) ZoEP účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

8/ Podľa § 43 ods. 1 ZoEP zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

9/ Podľa § 43 ods. 3 ZoEP ) zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b)
dohodou účastníkov zmluvy ,c) odstúpením od zmluvy d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

10/ Podľa § 43 ods. písm. c) ZoEP podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11/ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,

ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

12/ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17/ Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako

poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších prepisov. Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom
programe a žalovaný sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z

titulu neuhradených služieb predstavovala sumu vo výške 245,75 eur a zmluvnej pokuty vo výške 540,29
eur, pričom predstavovala tak celkovo sumu 786,04 eur. Žalovaný však neuhradil pohľadávku ani len
čiastočne, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného s
plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako jeuvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §
517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so
zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

18/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

19/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20/ Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému náhradu trov konania v

rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .