Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119203806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: H. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W. Q. XXXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 329,11 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n

e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 329,11
€ s prísl. Uplatnenú pohľadávku mal nadobudnúť postúpením od Slovenskej sporiteľne a.s. zmluvou zo
dňa 21.05.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p. pričom zistil

nasledujúce: Právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) uzavrel so žalovaným dňa 10.02.2016
zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o Kreditnej karte“.
3.1. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 300 €. Súčasťou
zmluvy boli aj VOP Slovenskej sporiteľne, a.s.
3.2. Žalobca ďalej súdu predložil listinu s názvom „Zníženie Celkového úverového rámca na nulu a
výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte“ zo dňa 11.06.2016, ktorým sa žalovanému oznamuje, že z dôvodu
omeškania so splácaním sa mu celkový úverový rámec ku dňu 21.06.2016 znižuje na nulu a zároveň

sa zmluva vypovedá ako aj „Výzvu“ zo dňa 25.07.2016, ktorou je žalovaný vyzývaný na zaplatenie
omeškanej sumy ku dňu 30.06.2016 vo výške 413,03 €.
3.3. Listom zo dňa 21.11.2019 požiadal súd žalobcu o preukázanie doručenia listiny „Zníženie
Celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte“ žalovanému a o preukázanie
postupu podľa § 92 ods.8 zákona o bankách.
3.4. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.12.2019, v ktorom uviedol svoj názor,
že ani porušenie § 92 ods.8 zákona o bankách neznamená neplatnosť postúpenia pohľadávky ako aj

to, že súdu neprináleží skúmať platnosť postupnej zmluvy. Súdom požadované skutočnosti uvedené v
bode 3.3 odôvodnenia však nepreukázal.

4. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval okrem predpisov citovaných nižšie nasledujúco:Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

K námietkam žalobcu o nemožnosti skúmania platnosti postúpenia pohľadávky.

5. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 5.1. V súvislostí s postúpením
pohľadávky sa zvykne postupník odvolávať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obo210/01

publikované v periodiku Zo súdnej praxe pod číslom 66/2003, ktorého právna veta znie: „Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“
5.2. V tejto súvislosti procesný súd uvádza, že Najvyšší súd SR v novšom rozhodnutí sp. zn.

1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 46/2009
uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd
skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca
ale dlžník by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by postúpenie pohľadávky
postupca dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukázal.

Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o

postúpení postupník. V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto
dve postavenia dlžníka z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.
Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej splnenie,
kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku
skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku sa na dotknutý
právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o
absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“
5.3. Procesný súd má teda za to, že je oprávnený zaoberať sa platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

K výkladu § 92 ods.8 zákona o bankách žalobcom

6. Otázka podmienok postúpenia bankovej pohľadávky bola vyriešená judikatúrou Najvyššieho súdu SR
odlišne od právneho názoru žalobcu, keď NS SR v rozhodnutí 1Cdo/147/2017 - R 60/2018 uviedol -
Dovolací súd preto konštatuje, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta

ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so
zákonom (v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods.
2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
6.1. Aj keď zákon o bankách neupravuje náležitosť písomnej výzvy podľa § 92 ods.8 zákona, má súd za
to, že táto výzva (a zvlášť v spotrebiteľských vzťahoch) musí zodpovedať § 37 ods.1 OZ, teda musí byť

určitá a zrozumiteľná. Uvedenému môže zodpovedať iba taká výzva, ktorá po upozornení na omeškanie
s uvedením omeškanej sumy obsahuje poučenie, že ak toto omeškanie bude trvať nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní, tak môže dôjsť k jej postúpeniu. Iba takáto výzva zaručuje, že dlžník bude
zrozumiteľne poučený o možných následkoch omeškania vo vzťahu k možnej zmene osoby veriteľa.6.2. Na prípadnú námietku, že splnením § 92 ods.8 zákona o bankách je predčasné zosplatnenie úveru,
súd nesúhlasí, pretože toto má iný právny následok a to, že dlžník stráca právo splácať úver v splátkach.
AjKSvPrešovevovecisp.zn.10Co/34/2019uviedol-vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruprávnym

predchodcom žalobcu nemožno podľa odvolacieho súdu považovať za výzvu ako má na mysli vyššie
uvedené ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách.

K (ne)doručeniu rozhodujúcich listín žalovanému

7. Podľa § 45 ods.1 OZ - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
7.1. Z povahy veci vyplýva, že právny úkon ako prejav vôle ktorejkoľvek zo zmluvných strán pôsobí
ihneďlenvtedy,keďjeadresátprítomný(interpresentes).Ztohtodôvoduvšakbolotrebaurčiťajokamih,
v ktorom prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy pôsobí voči neprítomnej osobe (inter absentes).
Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej
praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu,

keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát
mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho
úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od
okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú účinky jeho doručenia.
7.2. Žalobca nepreukázal, že listiny vyššie uvedené sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného a

nepreukázal ani ich odoslanie na adresu žalovaného, preto nemôžu mať právne účinky.
7.3. Súd tak robí záver, že k platnému skončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu nedošlo a
žalovanému nebola doručená ani výzva na úhradu dlžnej sumy.

Neplatnosť postúpenia pohľadávky

8. Dňa 21.05.2018 malo dôjsť k postúpeniu uplatnenej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na
žalobcu. Uvedené „postúpenie pohľadávky“ spôsobilo, že žalobe nemôže byť vyhovené ani čiastočne.
Podstatnou otázkou pri každej žalobe je to, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna
vecná legitimácia žalovaného. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, určujúci či strany

sporu boli zároveň účastní aj hmotnoprávneho vzťahu, nárokov z ktorého sa žalobca domáha. Postup a
teda aj podmienky platnosti postúpenia takejto pohľadávky sú uvedené v § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.
podľa ods. 1, ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a:

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

8.1. Podľa § 92 ods.8 zákona o bankách - Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
8.2. Ak v prejednávanej veci dospel súd k záveru, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru
nedošlo, nemohla byť pohľadávka z neho predmetom postúpenia a tak aktívna vecná legitimácia
žalobcovi nesvedčí.9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Žalobca v konaní neúspešný, nárok na náhradu trov konania nemá a úspešnému žalovanému súd
tento nárok nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.