Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119420613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119420613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej W. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., G. E. XXX/X, o zaplatenie sumy 435,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,48 eur a zmluvnú pokutu v sume 310,-
eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 435,48 eur od 4.3.2018 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK29 1100 0000 0026 2800 5850, variabilný symbol
0306983511.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 435,48 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 125,48 eur a
nárok na zmluvnú pokutu v sume 310,- eur za nedodržanie podmienok zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nej, ktoré strany uzavreli. Súčasne žiadal priznať zo žalovanej sumy 5% ročný úrok

z omeškania.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

3.Žalovanázostalavsúdnomkonanínečinná.Nasvojuobranunepredložilaaneoznačilažiadnedôkazy.
Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanej bola
žaloba a ostatné súdne písomnosti vrátane predvolanie na pojednávanie doručované spôsobom podľa
§ 106 ods. 3 CSP s tým, že bol dodržaný postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalovaná pojednávanie
z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.8.2017,
žiadosti o prenesenie čísla zo dňa 16.8.2017, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 16.8.2017, predžalobnej výzvy zo dňa 2.10.2019 a 22.1.2018, faktúr z čl. 19, 20 spisu, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 16.8.2017 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A11212069, na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Go Europe XX eur a bola jej pridelená SIM karta a

MT Huawei P10 Lite gold. Na základe Dodatku k zmluve č. A11212069 uzavretom dňa 16.8.2017 bol
žalovanej predaný MT Huawei P10 Lite gold za zľavnenú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Súčasne vzala
v dodatku k zmluve na vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala sumu 325,- eur, ako aj
to, že MT jej bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve zo dňa 16.8.2017

žalovaná vzala na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku uvedených by
žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT a v prípade, že počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, poruší povinnosť celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty, vznikne jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 324,- eur,

ktorá sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia
dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Žalovaná bezprostredne po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.8.2017 a
dodatku k nej z totožného dňa, v období mesiacov september, október 2017 neuhradila splatné faktúry

za poskytnuté telefónne služby v sume 125,48 eur, čím porušila zmluvné povinnosti uvedené v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.8.2017. Prežalobnou výzvou zo dňa 22.1.2018
bola vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr najneskôr do 3.3.2018. Na výzvu žalobcu žalovaná
nereagovala. Rovnako nereagovala ani na výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
2.10.2019.

8. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A11212069
zo dňa 16.8.2017 a dodatkom k nej patriacim, ktorá je zmluvou o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom

nepochybne vyplynulo, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom
v mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch september a október 2017, čím jej vznikol dlh v
sume 125,48 eur, na splatenie ktorého nepoukázala žiadnu platbu. Nezaplatenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume 125,48 eur je povinná žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm.
a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom

od 1.11.2011, zaplatiť.

15. V súlade s citovaným ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 310,- eur . Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranúhodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola
vyššia ako výška zľavy v sume 325,- eur, ktorá bola žalovanej poskytnutá pri predaji mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil

aj čas, kedy žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala. Dohodnutá
zmluvná pokuta podľa článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.8.2017
predstavovala sumu 324,- eur a žalobca voči žalovanej uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu v sume
310,- eur.

16. Tým, že žalovaná splatný dlh nezaplatila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach,
dostala sa do omeškania. Od 4.3.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy
uvedenej v predžalobnej výzve zo dňa 22.1.2018, je povinná žalobcovi zaplatiť 5 % ročný úrok z
omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších
predpisov. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.
Neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.