Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom J. Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica, IČO: 17 718 635 proti
žalovaným: 1. Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/X, XXX XX I., 2. X. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt J. XXX/XX, XXX XX I., 3. U. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Š. XXXX/XX, XXX XX I.,
zastúpená opatrovníkom K. I., so sídlom Š. XXXX/XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, 4. D. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K.. W.. Š. XXX/XX, XXX XX Š.-I., 5. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J.
XXX/X, XXX XX I. a 6. E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/X, XXX XX I. o zaplatenie 504,70

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne úroky z
omeškaniavsume4,40€azmluvnúpokutuvsume 32,10€,atovšetkodo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšku z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.03.2019 domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. až 6. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 504,70 €, úroky z omeškania
v sume 4,40 €, zmluvnú pokutu v sume 32,10 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. 15, kde žalobca vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy.
Žalovaná suma predstavuje nedoplatok z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených
za obdobie od 01.07.2018 do 30.11.2018.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/11/2019-39
zo dňa 18.04.2019, ktorý sa však žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože
nebol zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/11/2019-75 zo
dňa 07.04.2020 zrušil.

3. Súd uznesením č.k. 5C/11/2019-76 zo dňa 07.04.2020 vyzval žalovaných v 1. až 6. rade, aby sa v

lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.4. Výzva na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k. 5C/11/2019-76 zo dňa 07.04.2020) a všeobecné
poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli doručené
žalovanému v 2. rade dňa 19.05.2020, žalovanej v 3. rade dňa 21.04.2020, opatrovníkovi žalovanej v

4. rade dňa 08.06.2020, žalovanej v 5. rade dňa 20.04.2020 a žalovanej v 6. rade dňa 20.04.2020.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v 1. rade, súd
v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe
(uznesenie č.k. 5C/11/2019-76 zo dňa 07.04.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia

spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému v 1. rade oznámením o
doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
30.04.2020.

6. Žiadny zo žalovaných v 1. až 6. rade sa k žalobe v stanovenej lehote 15 dní, a ani dodatočne, žiadnym
spôsobom nevyjadril.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 16.09.2020 verejne vyhlásil
rozsudok.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 spolu s Oznámením z
júna 2010 o zmenách vykonaných zákonom č. 70/2010 Z.z., ktorý dopĺňa zákon č. 182/1993 Z.z. v znení
neskorších predpisov, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 20.03.2019, čiastočným
výpisomzLVč.XXXXpreOkresI.,ObecI.,katastrálneúzemieI.,predžalobnýmiupomienkami-pokusmi

o zmier zo dňa 09.08.2018, výpočtom úrokov z omeškania zo dňa 17.01.2019, výpočtom zmluvnej
pokuty zo dňa 17.01.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
9. Žalovaní v 1. až 6. rade nadobudli byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode X, v bytovom
dome v I., súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 277/10000, evidovaný na LV č.

XXXX pre Okres I., Obec I., katastrálne územie I. do podielového spoluvlastníctva každý v podiele 1/6
na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. 6D/362/2005.

10. Žalobca ako správca uzavrel dňa 11.12.2007 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu v I., súpisné číslo XXX, orientačné číslo X, X, X podľa rozhodnutia vlastníkov, vyjadreného

písomným hlasovaním v dňoch 07.12. - 11.12.2007 Zmluvu o výkone správy (ďalej len „Zmluva o výkone
správy“),predmetomktorejbolovzmyslečlánkuII.bod1komplexnézabezpečenievýkonusprávydomu,
ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a

príslušenstva bytového domu na ul. N. súpisné číslo XXX v I., postavenom na pozemku parcelné
číslo XXXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území I., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXXX vydanom
Správou katastra v I.,
b) služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome,
f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluve ako aj na základe
splnomocňovacích ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.

11. V zmysle článku VII. bod 2 Zmluvy o výkone správy boli žalovaní v 1. až 6. rade povinní poukazovať
na účet vlastníkov domu mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku, preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru a poplatok za výkon správy.

12.VzmyslečlánkuVII.bod3Zmluvyovýkonesprávysizmluvnéstranydohodlizaporušeniepovinností
a omeškanie s platením preddavkov uvedených v bode 2 tohto článku zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka ako i úrok z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

13. Žalovaným v 1. až 6. rade vznikol nedoplatok z plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým
spojených za obdobie od 01.12.2017 do 30.06.2018 v sume 1.050,00 € a za obdobie od 01.07.2018
do 30.11.2018 v sume 300,00 €. Z uvedeného nedoplatku v celkovej sume 1.350,00 € žalovaní pred
podaním žaloby uhradili splátkami sumu 845,30 € a po podaní žaloby uhradili postupne aj zvyšok dlžnej
sumy 504,70 €, ktorá predstavovala istinu predmetnej žaloby.

14. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
27.05.2020, vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny v sume 504,70 € z toho dôvodu,
že istina bola uhradená postupne po podaní žaloby, a to suma 238,78 € bola pokrytá vyúčtovaním
nákladov za rok 2018 v apríli 2019, suma 210,83 € bola pokrytá vyúčtovaním nákladov za rok 2019 v
apríli 2020 a suma 55,09 € bola uhradená žalovanými dňa 12.05.2020.

15. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak

sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

17. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003 do 31.12.2007, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003 do 31.12.2007, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
30. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. až 6. rade vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to pristúpením
k Zmluve o výkone správy zo dňa 11.12.2007. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva o

výkone správy má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaní v 1. až 6. rade mali v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľov, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy

nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohli
ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy o výkone správy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva o výkonesprávy, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu čiastočne
späť, a to v časti o zaplatenie istiny v sume 504,70 €, súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2
CSP zastavil.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel k záveru,
že podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných v 1. až 6. rade ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a článkom VII.
bod 3 Zmluvy o výkone správy a žalovaným v 1. až 6. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,40 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle
článku VII. bod 3 Zmluvy o výkone správy oprávnene aj zmluvnú pokutu, a preto žalovaným v 1. až 6.
rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne vyčíslenú zmluvnú pokutu v sume 58,71

€ do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1. až 6. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pretože žalobca mal v spore plný úspech, nakoľko i čiastočné zastavenie

konania zavinili žalovaní v 1. až 6. rade tým, že žalovanú istinu zaplatili až po podaní žaloby na súd.

37. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.