Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6118332148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: P. V., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, XXX XX O., o zaplatenie 613,01
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 7.9.2018 Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 613,01 eur s prísl., pričom svoj návrh

odôvodnil tým, že „na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.07.2014 Zmluvu č. 9004795434. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné

služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil
žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie:

VS faktúry: 7507550803 , na sumu: 142,39 EUR , so splatnosťou: 9.9.2015
VS faktúry: 7508513542 , na sumu: 126,88 EUR , so splatnosťou: 9.10.2015
VS faktúry: 7509476719 , na sumu: 128,49 EUR , so splatnosťou: 9.11.2015
VS faktúry: 7510444887 , na sumu: 66,47 EUR , so splatnosťou: 9.12.2015
VS faktúry: 7511409858 , na sumu: 77,78 EUR , so splatnosťou: 11.1.2016
VS faktúry: 7605681172 , na sumu: 156,27 EUR , so splatnosťou: 11.7.2016
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované

variabilnými symbolmi.
Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzkuviazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,

ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú
uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti
až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

Zmluvná pokuta pozostáva z pomernej časti zmluvnej pokuty na základe vzorca uvedeného v podaní
vo výške: 183,37 Eur 183,37 = 690 - (536/730)*690
Žalobca si nakoniec postúpení pohľadávky uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 156,27 Eur. Žalobca si zo
zostatkupostúpenýchfaktúruvedenýchvyššie,uplatňujelenúhraduvyúčtovanýchpoložieknasledovne:
VS faktúry: 7507550803 , na sumu: 120,11 EUR , so splatnosťou: 9.9.2015
VS faktúry: 7508513542 , na sumu: 119,40 EUR , so splatnosťou: 9.10.2015

VS faktúry: 7509476719 , na sumu: 101,21 EUR , so splatnosťou: 9.11.2015
VS faktúry: 7510444887 , na sumu: 59,00 EUR , so splatnosťou: 9.12.2015
VS faktúry: 7511409858 , na sumu: 57,02 EUR , so splatnosťou: 11.1.2016
VS faktúry: 7605681172 , na sumu: 156,27 EUR , so splatnosťou: 11.7.2016
Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje.

Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil žiadnu sumu.“

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica po odstraňovaní vád žaloby, v rámci ktorého bolo
súdom spochybnené uplatnenie, zmluvný základ a výška uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 156,27
eur, vydaný platobný rozkaz dňa 9. októbra 2018 pod č.k.35Up/403/2018, ktorým bolo návrhu na vydanie

platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovené. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní, preto vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Súd následne doručil žalovanému do vlastných rúk žalobu aj pripojené listinné dôkazy na vyjadrenie
dňa 25.3.2019, avšak tento sa k nim nevyjadril a nezúčastnil sa ani následne nariadeného pojednávania.

4. Súd výzvou zo dňa 22.1.2020 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní predložil dôkazy
o aktívnej vecnej legitimácii s poukazom na ustanovenie § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. (viď
uznesenie KS PO sp.zn. 12Co/46/2019 vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 19Csp/326/2017) pod následkom
koncentrácie konania.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.2.2020 uviedol, že „podľa zákona je na účinné postúpenie pohľadávky
potrebné kumulatívne splnenie 2 podmienok:
1.) vyzvať účastníka na splnenie svojho peňažného záväzku
2.) omeškanie účastníka so splatením nepretržite dlhšie ako 90 dní.

1.) Výzva účastníka na splnenie svojho záväzku Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 03.07.2014 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
jej dodatkov na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať mesačné faktúry - ceny
za poskytnuté služby. Žalovanému boli ceny za poskytované elektronické komunikačné a dátové

služby vyúčtované faktúrami č. 7507550803, 7508513542, 7509476719, 7510444887, 7511409858,
7605681172 za obdobie od 09/2015 do 07/2016. Samotný zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v § 43 ods. 13 nedefinuje náležitosti výzvy, len určuje jej formu, ktorá má byť písomná.
Pôvodný veriteľ vyzval účastníka na splnenie svojho dlhu prostredníctvom:
a) Faktúr č. 7508513542, č. 7509476719 a č. 7510444887 , súčasťou ktorých bola upomienka

Súčasťou faktúry č. 7508513542, č. 7509476719 a č. 7510444887 je aj červeným písmom zvýraznená
upomienka, v ktorej pôvodný veriteľ pripomína žalovanému nezaplatenú dlžnú sumu za poskytovanie
elektronických služieb, pričom sám pôvodný veriteľ odporúčal žalovanému úhradu splatnej pohľadávky
do 01.10.2015 (7508513542), 01.11.2015 (7509476719) a 01.12.2015 (7510444887). Nakoľko pôvodný
veriteľ písomne upozornil žalovaného o jeho splatnej pohľadávke a dokonca odporučil jej splatenie v

určenej lehote, žalobca považuje podmienku písomnej výzvy za splnenú.
b) Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.07.2016
Listom zo dňa 11.07.2016 pôvodný veriteľ odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. V uvedený list obsahuje aj rozpis neuhradených faktúr posplatnosti a odporučil žalovanému čo najskôr uhradiť dlžnú sumu. Týmto pôvodný veriteľ žalovanému
poukázal na jeho neuhradenú dlžnú sumu a zároveň sa snažil dať žalovanému šancu na uhradenie
svojho záväzku. Taktiež bolo žalovanému zdôraznené, že ak aj napriek písomnej výzve pôvodného

veriteľa bude nepretržite viac ako 90
dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže byť pohľadávka postúpená inej
osobe, bez súhlasu žalovaného.
Na základe uvedeného má žalobca za to, že právny predchodca žalobcu si splnil svoju
povinnosť, ktorú mu ukladá vyššie citovaný zákon.

Žalovaný svojim podpisom na Zmluve o poskytovaní verejných služieb ako aj jej Dodatkoch vyhlásil,
že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete podniku .
Podľa bodu 1. písm. m) článku 3. časti III. (Zmluvný vzťah s Účastníkom Služby) VOP má Podnik právo:
“ postúpiť svoju pohľadávku voči Účastníkovi inej osobe, ak je Účastník napriek písomnej výzve Podniku
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní s úhradou tohto svojho peňažného záväzku...“

V zmysle bodu 2. časť VIII. (Oznamovanie, doručovanie) VOP: “Akúkoľvek informáciu,
oznámenie, upomienku, faktúru, čiastkovú alebo zálohovú faktúru, výpoveď Zmluvy, odstúpenie od
Zmluvy alebo iné oznámenie Podniku (ďalej len „Oznámenie Podniku“) doručuje Podnik Účastníkovi
niektorým z nasledovných spôsobov:
a) kvalifikovaným oznámením alebo

b) bežným oznámením, alebo
c) oznámením prostredníctvom volania, zaslaním SMS správy, MMS správy, faxom alebo e-mailom,
alebo
d) iným spôsobom.“
Podľa bodu 7. tej istej časti VOP: “Všetky spôsoby oznamovania a doručovania Oznámenia Podniku sú

rovnocenné, pričom Podnik je oprávnený použiť na oznamovanie ktorýkoľvek zo spôsobov uvedených
v tomto článku.“
Podľa bodu 4. tej istej časti VOP: “Za bežné oznámenie sa považuje doručenie Oznámenia Podniku
na poslednú známu adresu Účastníka s tým, že v prípade akýchkoľvek pochybností ohľadne okamihu
doručenia sa Oznámenie Podniku považuje za doručené v štvrtý kalendárny deň po jeho odoslaní.“

Zároveň uviedol, že pôvodný veriteľ zasielal faktúry žalovanému ako obyčajnú poštovú zásielku, pri
ktorej sa odosielateľovi pri doručovaní nevracia doklad o doručení - doručenka, preto v našej spisovej
dokumentácií týmto dokladom nedisponujeme.
2.) Omeškanie účastníka so splatením nepretržite dlhšie ako 90 dní.
Nakoľko žalovaný bol pôvodným veriteľom viac krát vyzvaný na úhradu svojho splatného záväzku a

tento naďalej svoj záväzok ani po uplynutí 90 dňovej lehoty neuhradil, žalobca považuje 2. podmienku
pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách za splnenú“.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o postúpení pohľadávky,

prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017, Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Slovak Telekom, a. s. účinné od 1.2.2013, dodatok k
zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretýmedziSlovakTelekom,a.s.ažalovanýmdňa3.7.2014,
zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretámedziSlovakTelekom,a.s.ažalovanýmdňa3.7.2014,
Cenník pre poskytovanie služieb pre spoločnosti Slovak Telekom, a. s. časť A, časť B, faktúry za obdobie

od 22.9.2015 do 21.10.2015 na sumu 128,49 eura a upomienka, faktúra za obdobie od 22.5.2016 do
21.6.2016 vo výške 156,27 eura, za obdobie od 22.10.2015 do 21.11.2015 vo výške 66,47 eura, za
obdobie od 22.8.2015 od 21.9.2015 vo výške 126,88 eura, za obdobie od 22.11.2015 do 21.12.2015 vo
výške 77,78 eura, za obdobie od 22.7.2015 do 21.8.2015 vo výške 142,39 eura, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.10.2017, pokus o zmier z 28.8.2018 a podací hárok o doručovaní, návrh na

vydanie PR, vyjadrenie žalobcu k výzve súdu zo dňa 4.10.2018, platobný rozkaz zo dňa 9.10.2018,
návrh na pokračovanie v konaní po tom, čo platobný rozkaz nebol doručený žalovanej, upovedomenie
o postúpení spisu, výzva súdu zo dňa 22.1.2020 o predloženie dôkazov o aktívnej vecnej legitimácii
žalobcu, vyjadrenie žalobcu zo dňa 6.2.2020 a k nemu pripojené listinné dôkazy, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb účinné v dňoch 1.2.2014, faktúry a upomienky, odstúpenie od zmluvy

zo dňa 11.7.2016 a zistil tento skutkový stav:7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 2081/B, IČO: 36 763 469.

8. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

9. Dňa 3.7.2014 títo uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb žalovanému a aktivovaná SIM karta s telefónnym číslom pre žalovaného. Zároveň mu bol

poskytnutý aj mobilný telefón.

10. Dňa 3.7.2014 zároveň uzavreli dodatok k tejto zmluve, pričom podľa tabuľky č. 1 tohto dodatku bol
aktivovaný program služieb Happy XL Naj, poskytnutý mobilný telefón za maximálnu kúpnu cenu 49 eur;
akciová kúpna cena 49 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma,
ktorá bude klesať na 690 eur). Aktivačný poplatok bol určený vo výške 10 eur. Neakciová maloobchodná

cena za mobilný telefón bola stanovená na 689 eur.
Vo formulári dodatku je zároveň uvedené, že predmetom tohto dodatku je aktivácia programu služieb
uvedeného v tabuľke č. 1 tohto dodatku a to vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku.
Účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený v tabuľke č. 1 tohto
dodatku.

11. Podľa bodu 1b tohto dodatku sa zaviazal účastník riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku (VOP), Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku (Cenník)

a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku.

12. Podľa bodu 1c sa podnik zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu za akciovú
kúpnu cenu špecifikovanú v tabuľke č. 1 s tým, že účastník zobral na vedomie, že rozdiel medzi

neakciovou maloobchodnou cenou podľa Cenníka neakciových telefónov a akciovou kúpnou cenou
podľa tohto dodatku predstavuje zľavu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1.

13. V bode 3 tohto dodatku účastník sa zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1, teda po dobu
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s telekomunikačným podnikom a bude využívať služby tohto

podniku podľa zmluvy a nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy.

14. Ďalej sa dohodli v tomto dodatku na zmluvnej pokute, ktorá vznikne porušením záväzku
viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré

telekomunikačný podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku.

15. Ako vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s. platných a účinných od 1.2.2013, tieto
neboli žalovaným podpísané, rovnako ani cenníky predložené žalobcom.

16. Z predložených faktúr za telekomunikačné služby súd zistil, že v závere týchto faktúr je červeným
textom uvedená upomienka, avšak len s upozornením, že ak ani v dodatočnej lehote neuhradí
všetky splatné pohľadávky, má právny predchodca žalobcu právo dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb.

17. Listom zo dňa 4.10.2017 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému, pričom uvádza: „Oznamujeme Vám, že spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. postúpila pohľadávky voči vám vyúčtované vo faktúre č. 7507550803, 7508513542,
7509476719, 7510444887, 75114095858, 7605681172 vo výške 698,28 eura spolu s príslušenstvom

na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 8, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.
Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. dňa 21.6.2017.“18. Podľa časti III zmluvný vzťah s účastníkom služby, článok 3 Práva a povinnosti podniku bod 1 písm.
l) žalobcom predložených zmluvných podmienok, podnik má okrem ďalších práv uvedených v zmluve
alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo postúpiť svoju pohľadávku voči účastníkovi inej osobe, ak

je účastník napriek písomnej výzve podniku nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní s úhradou tohto
svojho peňažného záväzku; pri postúpení pohľadávky je podnik oprávnený odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na základe ktorého vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa časti VIII bod 2 VOP, akúkoľvek informáciu, oznámenie, upomienku, faktúru, čiastkovú faktúru,

výpoveď zo zmluvy, odstúpenie od zmluvy alebo iné oznámenie podniku doručuje podnik účastníkovi
niektorým z nasledujúcich spôsobov:
a) Kvalifikovaným oznámením alebo
b) Bežným oznámením alebo
c) Oznámením prostredníctvom volania, zaslaním SMS správy, MMS správy, faxom alebo e-mailom
alebo

d) Iným spôsobom.
20. Podľa časti VIII, bod 4 VOP, za bežné oznámenie sa považuje doručenie oznámenia podniku na
poslednú známu adresu účastníka s tým, že v prípade akýchkoľvek pochybnosti ohľadne okamihu
doručenia sa oznámenie podniku považuje za doručené za 4.kalendárny deň po jeho odoslaní.

21. Podľa časti VIII, bod 7 VOP, všetky spôsoby oznamovania a doručovania oznámenia podniku sú
rovnocenné, pričom podnik je oprávnený použiť na oznamovanie ktorýkoľvek zo spôsobov uvedených
v tomto článku.

22. Listom zo dňa 11.7.2016 právny predchodca žalobu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb s účinnosťou od 21.7.2016 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti. V odstúpení sú uvedené neuhradené faktúry, variabilný symbol 7605681172 na
sumu 156,27 eura, 7511409858 na sumu 77,78 eura, 7510444887 na sumu 66,47 eura, 7509476719
na sumu 128,49 eura, 7508513542 na sumu 126,88 eura, 7507550803 na sumu 142,39 eura, celkom
na sumu 698,28 eura.

V tomto liste sa zároveň uvádza, že aj napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom, a. s. je
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže
spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 43 ods. 3 uvedeného zákona postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu jeho peňažnému záväzku s písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu.
Súdu nebol doručený dôkaz o doručovaní tohto odstúpenia od zmluvy.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

24. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.

351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,podľa
ktorého podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

26. Podľa § 43 ods. 13 tohto zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

27. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobca nepreukázal, aby došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky. Vysvetlenie žalobcu v tomto smere súdu nepostačuje a nezodpovedá ani náležitostiam
zmluvného vzťahu. V takýchto právnych vzťahoch je potrebné, aby žalobca mal dostatok listinných
dôkazov na preukázanie existencie platného postúpenia pohľadávky. Odkazovanie na všeobecnéobchodné podmienky, podľa ktorých doručovanie písomnosti tak závažného charakteru, ako sú faktúry
alebo výpovede zmlúv len zásielkami obyčajnou poštou bez toho, aby si dodávateľ služieb preveril a
zabezpečil skutočné zaslanie tejto zásielky, resp. doručenie tejto zásielky spotrebiteľovi, nepostačuje.

Ak pôvodný veriteľ zasielal faktúry žalovanej ako obyčajnú poštovú zásielku, pri ktorých sa nevracia
doklad o doručení, nie je možné z pochopiteľných dôvodov pre takéto vadné doručovanie prijať to
vysvetlenie, že došlo k riadnemu doručeniu výzvy a boli splnené všetky náležitosti vyššie uvedeného
zákona pre platné postúpenie pohľadávky.

28. V danom prípade je nesporné, že nedošlo k platnej inkorporácii akýchkoľvek doložiek, ktoré by mali
predmetný dodatok č. k zmluve, podľa ktorého by Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré žalobca
odkazuje, by mali byť súčasťou zmluvy. Pre neplatnú inkorporačnú doložku nie je možné poukazovať na
tie ustanovenia všeobecných obchodných podmienok ohľadom postúpenia pohľadávky v časti III článku
3 bod 1 písm. l) VOP, ako aj v časti oznamovania a doručovania týchto zásielok.

29. Pokiaľ žalobca dôvodil odstúpením od zmluvy zo dňa 11.7.2016, dôkaz o jeho doručení žalovanému
ani nepredložil.

30. Súd má za to, že v danom prípade splnenie podmienok v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona
č. 351/2011 Z.z. spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol jednoznačne upovedomený a vyzvaný výzvou

telekomunikačného podniku, že ak je napriek tejto písomnej výzve v omeškaní, môže postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku inej osobe aj bez jeho súhlasu.

31. V danom prípade súd konštatuje, že telekomunikačný podnik mal oznámiť samotné postúpenie
pohľadávky, ktoré sa uskutočnilo na základe zmluvy zo dňa 4.10.2017 žalovanému, ale dôkaz o jeho

doručení taktiež nepredložil. Za daných nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky a z tohto
dôvodu teda súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

33. Keďže žalovaný mal vo veci 100 % úspech, avšak mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).