Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/161/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6119396508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 37 777

974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká
2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: V. W., M.. XX.X.XXXX, Q. D. XXXX/XX, B.
- T., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 73,10 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,70 Eur
od 14.12.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania)

prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 14.12.2018
do zaplatenia, náhradu za uplatnenie pohľadávky, v podobe poštovného vo výške 2,40 eur (2 x 1,20 eur),
ako aj nahradiť mu trovy konania. Uplatnený nárok odôvodnil existenciou záväzkového vzťahu medzi
stranami sporu na základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť
cestovné 0,70 eur a prirážku k cestovnému 70 eur za cestovanie mestskou hromadnou dopravou na
autobusovej linke bez platného cestovného lístka dňa 13.12.2018.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 8.10.2020.4. Z ,,oznámenia o postúpení pohľadávky“ podľa ust. § 523 zákona č. 40/1964 Zb.“ zo dňa 13.6.2019
vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
(IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 24.1.2019 došlo k jej postúpeniu na žalobcu, v dôsledku čoho je žalovaný
povinný plniť tejto spoločnosti ako postupníkovi.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

5. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese D. XX, B., kde je adresátom neznámym.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaný nie je vedený ako platiteľ odvodov a nie je ani

v evidencii ZVJS. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanému, súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:

8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok *1817011 zo dňa 13.12.2018 vyplýva, že
žalovaný sa dňa 13.12.2018 o 18.27 hodine (autobusom na linke č. 41), na úseku zastávok Búdková -

Na hrebienku, pri kontrole nepreukázal platným cestovným dokladom, preto mu bola uložená povinnosť
na úhradu cestovného v sume 0,70 eur a úhrady k cestovnému za cestu bez cestovného lístka v sume
70 eur k cestovnému za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPB a.s. pre mestskú
dopravu za cestu bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

9. Z Tarify DPB, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu súd zistil, že ku dňu vykonanej kontroly
predstavovala hodnota časového základného cestovného lístka za 30 minút, platného v tarifnom pásem
T1 zakúpeného v predpredaji 0,70 eur. Podľa článku E bodu 1 Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú
dopravu cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákona č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave v znení neskorších predpisov stanovené základné cestovné plus úhradu vo výške

sto násobku stanoveného základného cestovného. Úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba
v tom prípade, ak hodnotu úhrady uhradí stanovenou finančnou hotovosťou v eurách bez potreby
výdavkuznej.Zacestujúcehobezplatnéhocestovnéholístka sapovažujeten, ktorýnesplnilpodmienky
pre použitie časového, jednorazového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú
platnosť predplatného v BČK, nemal kmeňový list pri použití papierového zľavneného cestovného lístka

alebo iným predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo na
zľavnené cestovné použil cestovný lístok nižšej hodnoty než je určené cestovné.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo , aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
v čas.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „cit. zákona“) s

účinnosťou od 1.3.2012, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo výške 70,70 eur vo vzťahu k pohľadávke ako dôvodný. Mal za preukázané, že
žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 13.12.2018 o 18.27 hod. (autobusom č. 41)

bez platného cestovného lístka, následkom čoho mu vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi cestovné
vo výške 0,70 eur a prirážku k cestovnému 70 eur v zmysle Tarify pre mestskú hromadnú dopravu.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný cestovné ani prirážku k cestovnému neuhradil. V súlade s uvedeným
splatnosť pohľadávky žalobcu nastala dňom vykonania kontroly zamestnancom žalobcu. Taktiež mal
súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok riadne a včas, dlžnú sumu 70,70 eur neuhradil,

čím sa dostal do omeškania. Preto má žalobca právo i na úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jeho
splatnosti.Dôvodnýjepretoižalobcomuplatnenýnároknazaplatenieúrokovzomeškania počnúcdňom
14.12.2018 v percentuálnej výške 5 % ročne zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, v súlade s ust. § 517
Občianskeho zákonníka a s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013.

12. Zároveň súd v súlade s vyššie cit. zák. ust. priznal žalobcovi aj ním uplatňované poštovné vo výške
2,40 eurá za doručenie predžalobnej výzvy žalovanému, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal nákladyna poštovné nad sumu 1,20 eur za zaslanie upomienky žalovanému. Preto súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol

13. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému lehotu troch dní v súlade
s § 232 ods. 3 C.s.p.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak,
že žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v

celom rozsahu úspešný.

15. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)