Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202572
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519202572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
XXX/X, I., o zaplatenie 285,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 285,99 eur, dlžné úroky z istiny vo výške
117,99 eur, zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa
21.10.2019 domáhal, aby súd uložil pôvodnému žalovanému v 1. rade (terajšiemu žalovanému)
povinnosť zaplatiť mu sumu 285,99 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 117,99 eur, zmluvný úrok vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia a pôvodnej žalovanej v 2. rade (S.
E.) povinnosť zaplatiť mu sumu 285,99 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 117,99 eur, zmluvný úrok

vo výške 18,90 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia a trovy konania. Pôvodný žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/X, I.. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili pôvodný žalobca ako veriteľ
a poručiteľ ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Obchodné podmienky pôvodného žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky
pôvodného žalobcu a Sadzobník poplatkov. Poručiteľ svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s

týmito dokumentami oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy pôvodný žalobca poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 1.000 eur. Na základe zmluvných dokumentov sa dlžník zaviazal
v stanovenej lehote pôvodnému žalobcovi vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
prostriedky podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov.
Poručiteľ dňa 02.04.2017 zomrel. V dôsledku úmrtia poručiteľa pôvodný žalobca v zmysle bodu OP SÚ
vyhlásil úver za predčasne splatný 24.04.2017. Pohľadávku po poručiteľovi vyplývajúcu zo zmluvných
dokumentov si pôvodný žalobca prihlásil do dedičského konania a pohľadávka bola zahrnutá do pasív

dedičstva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 13.12.2017. Žalovaní sú zákonnými
dedičmi po poručiteľovi. V zmysle rozhodnutia o dedičstve nadobudli žalovaní po poručiteľovi dedičstvo,
každý v 1 z celkovej hodnoty dedičstva. Pôvodný žalobca uviedol, že žalovaní časť dlžnej sumy z úveru
zaplatili,jednotlivésplátkyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévaktuálnomstaveúveruvyhotovenéhozbankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaní vykonali dňa 21.12.2017
vo výške 169 eur a od tohto dňa žiadna ďalšia úhradu úveru nebola vykonaná. Na základe uvedeného
je dlžná suma ku dňu 31.08.2019: istina vo výške 571,97 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 235,97 eur,

zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 571,97 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 571,97 eur od 01.09.2019 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca ako dôkazy predložil L. Q. N. Ú. O. K. Č.. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, Všeobecné obchodné podmienky,

Prihlášku pohľadávky do dedičstva zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX -
45, Dnot XXX/XXXX vydané notárom Z.. S. E. O. XX.XX.XXXX, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2019.

3.OkresnýsúdPiešťanyuznesenímč.k.6Csp/14/2019-57zodňa22.01.2020konanievčastiouloženie
povinnosti žalovanej v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 285,99 eur, dlžné úroky z istiny vo výške 117,99
eur, zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.01.2019 do zaplatenia, zákonný

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia zastavil z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.05.2020 navrhol pôvodný žalobca zmenu strany sporu na strane
žalobcu.

5. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6Csp/14/2019 - 92 zo dňa 27.05.2020 pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca, a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške
285,99 eur, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie
citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami sporu. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 22.04.2020 ku

ktorej sa nevyjadril. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu 11.08.2020. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený 29.09.2020.

9. Súd vo veci vykonal O. L. Q. N. Ú. O. K. Č.. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami
pre spotrebiteľské úvery, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Prihláškou pohľadávky do dedičstva zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením o dedičstve č.k.
XD/XXX/XXXX - XX, O. XXX/XXXX vydané notárom Z.. S. E. O. XX.XX.XXXX, Aktuálnym stavom úveru
ku dňu 31.08.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

10. Pôvodný žalobca ako veriteľ uzavrel s P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, I. ako dlžníkom dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“) vo
forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru v sume 1.000 eur. P. E. sa zaviazal splácať úver v 48 mesačných splátkach vo výške 30 eur, a to
až do celkovej čiastky úveru 1.439,80 eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na XX.XX.XXXX.
Ročnáúrokovásadzbaboladohodnutávovýške18,90%,RPMNvovýške20,70%apriemernáhodnota

RPMN vo výške 13,50 %.

11.ZlistuzodňaXX.XX.XXXX-prihláškadodedičskéhokonaniavyplýva,žepôvodnýžalobcasiprihlásil
do dedičstva po poručiteľovi P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX pohľadávku zo L. Q. Ú. č.XXXXXXXXXX vo výške 731,92 eur (istina s príslušenstvom) a príslušenstvo tvorí sumu 9,85 eur (úrok
ku dňu zosplatnenia úverového účtu, t.j. k 24.04.2017) a zmluvný ročný úrok v zmysle zmluvy o úvere
odo dňa právoplatného ukončenia dedičského konania do úplného splatenia úveru.

12. Z uznesenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX - XX, O. XXX/XXXX vydaného notárom Z.. S. E.
dňa 12.12.2017 vyplýva, že dlžník P.Š. E., nar. XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX, pričom všeobecná
hodnota majetku poručiteľa bola určená v sume 9.876,79 eur, výška dlhov poručiteľa vo výške 981,04
eur do ktorých bola zahrnutá aj pohľadávka pôvodného žalobcu z titulu L. Q. Ú. Č.. XXXXXXXXXX vo

výške ku dňu smrti poručiteľa v sume 731,92 eur a čistá hodnota dedičstva bola určená v sume 8.895,75
eur. Z uznesenia ďalej vyplýva, že týmto rozhodnutím bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní
dedičstva podľa ktorej osobný účet poručiteľa vedený v Poštovej banke a.s. so zostatkom ku dňu smrti
poručiteľa v sume 176,79 eur nadobudla S. E., J.. XX.XX.XXXX a nehnuteľnosť v k.ú. Š. v hodnote 9.700
eur nadobudli žalovaný a S. E., J.. XX.XX.XXXX, každý v podiele 1.

13. Z aktuálneho stavu úveru k Ú. L. Č.. XXXXXXXXXX ku dňu 31.08.2019 vyplýva, že celková výška
nesplatenej istiny bola vo výške 571,97 eur a celková výška dlžných úrokov ku dňu XX.XX.XXXX bola
vo výške 235,97 eur. Zároveň z neho vyplýva, že pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 24.04.2017.

14. Zo L. Q. K. K. Č.. F. zo dňa XX.XX.XXXX a prílohy Č.. X k L. Q. K. K. Č.. F. vyplýva, že ku dňu

XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX z pôvodného žalobcu Poštová
banka, a.s. na žalobcu.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. (2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Pozhodnotenívykonanéhodokazovaniavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamidospelsúd
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo žalobcom predložených dôkazov má súd preukázané, že
pôvodný žalobca uzatvoril s P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.N. XXX/X, I. ako dlžníkom dňa 19.10.2015
L. Q. N. Ú. O. K. Č.. XXXXXXXXXX vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že jej

predmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvsume1.000eur.P.E.sazaviazalsplácaťúverv48
mesačných splátkach vo výške 30 eur, a to až do celkovej čiastky úveru 1.439,80 eur. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 25.10.2019. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,90 %,
RPMN vo výške 20,70 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 13,50 %.

27. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zároveň aj ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. Ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom
ako dodávateľom, ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžníkom ako spotrebiteľom.
Zo zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol P. E. peňažné prostriedky vo forme

spotrebiteľského úveru, ktoré sa tento zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. V priebehu
doby, počas ktorej mal P. E. úver splácať, tento zomrel a pôvodný žalobca preto vyhlásil úver za
predčasne splatný dňa 24.04.2017. K tomuto dňu bola výška nesplatenej istiny 731,92 eur pričom
príslušenstvo tvorila suma 9,85 eur (úrok ku dňu zosplatnenia úverového účtu, t.j. k 24.04.2017) a
zmluvný ročný úrok v zmysle zmluvy o úvere odo dňa právoplatného ukončenia dedičského konania do

úplného splatenia úveru. Súd preskúmal zmluvu o pôžičke a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v §
9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala

číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo
„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu

dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom“.

28. Pôvodný žalobca si zostatok úveru prihlásil do dedičského konania po dlžníkovi P. E., ktorá
pohľadávka bola zaradená do pasív dedičstva. Súd má z uznesenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX -
XX, O. XXX/XXXX vydaného notárom JUDr. S. E. O. XX.XX.XXXX preukázané, že všeobecná hodnota
majetku poručiteľa (dlžníka) bola určená v sume 9.876,79 eur, výška dlhov poručiteľa vo výške 981,04eur do ktorých bola zahrnutá aj pohľadávky pôvodného žalobcu z Y. L. Q. Ú. Č.. XXXXXXXXXX vo
výške ku dňu smrti poručiteľa v sume 731,92 eur a čistá hodnota dedičstva bola určená v sume 8.895,75
eur. Z uznesenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX - XX, O. XXX/XXXX má súd ďalej preukázané, že ním

bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva podľa ktorej osobný účet poručiteľa vedený
v Poštovej banke a.s. so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 176,79 eur nadobudla S. E., nar.
XX.XX.XXXXanehnuteľnosťvk.ú.Š.vhodnote9.700eurnadobudližalovanýaS.E.,nar.XX.XX.XXXX,
každý v podiele 1. Súd má ďalej preukázané, že dedičia po dlžníkovi vykonali úhrady za účelom N. Ú.
Č.. XXXXXXXXXX. Súd má ďalej preukázané, že ku dňu 31.08.2019 je celková výška nesplatenej istiny

vo výške 571,97 eur a celkov výška dlžných úrokov vo výške 235,97 eur.

29. Pôvodný žalobca dlžné sumy rozdelil a žalobou si uplatnil voči dedičovi dlžníka - žalovanému istinu
vo výške 285,99 eur, dlžné úroky ku dňu 31.08.2019 bola vo výške 117,99 eur, zmluvný úrok vo výške
18,90 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia a zároveň si uplatnil voči dedičke dlžníka (S. E.)

istinu vo výške 285,99 eur, dlžné úroky ku dňu 31.08.2019 bola vo výške 117,99 eur, zmluvný úrok vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do zaplatenia. Súd konanie voči dedičke S. E. zastavil z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v tejto časti. Súd ďalej uvádza, že žalobca si správne uplatnil
voči žalovanému v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako dedičovi poručiteľa (dlžníka) dlh

poručiteľa, nakoľko dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudol, k
celému dedičstvu. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel,
v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny
285,99 eur a dlžných úrokov vyhovel.

30. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 01.01.2019. Výšku úroku z
omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 285,99 eur od 01.09.2019 do
zaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

v spore plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.