Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: VEGO MARKETING s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Timravy 12, IČO: 45 672 695, právne zastúpený JUDr. Natáliou Kubáňovou,
advokátkou so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 1203, proti žalovanému Okresný úrad,
odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, IČO: 00 151 866, o preskúmanie

zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-TN-OVBP2-2019/010683-008/Jazodňa25.apríla2019,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j erozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky
č. OU-TN-OVBP2-2019/010683-008/Ja zo dňa 25. apríla 2019 a vec v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia

žalovaného, meniaceho podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
rozhodnutie Mesta Partizánske
č. 443/2019/SP/877-10-Uo zo dňa 25.01.2019, ktorým bola v zmysle § 106 ods. 4 písm. a) zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) uložená žalobcovi pokuta
vo výške 150,- € za porušenie ust. § 55 ods. 2 písm. h) stavebného zákona, ktorého sa ako účastník
konania dopustil tým, že dňa 20.11.2018 vykonával činnosti, na ktoré je potrebné ohlásenie stavebnému

úradu pri reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2 a ktorých
umiestnenie vlastník reklamnej stavby neohlásil stavebnému úradu. Jedná sa o reklamnú stavbu „L.“ o
výmere do 1,2 m2 umiestnenú na stĺpe vo vlastníctve E. v mestskej časti H. R.. Zároveň žiadal zrušiť aj
uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť na ďalšie konanie.

2. Žalobca rozhodnutie a postup žalovaného považoval za nezákonné, nakoľko nevychádzali z
objektívne a zákonne zisteného skutkového stavu.

2.1. Žalobca poukázal na ust. § 56 písm. j) stavebného zákona, podľa ktorého na umiestnenie
reklamných plôch v rozmere do 1,2 m2 nepotrebuje stavebné povolenie ani súhlas správnych orgánov.
Napriek tomu Mesto Partizánske začalo konanie o odstránení reklamných zariadení a o uložení
pokút. Podľa žalobcu nie je v rozhodnutiach dostatočne zrozumiteľne a určito špecifikované miesto
umiestnenia reklamnej plochy. Odôvodnenie rozhodnutia Mesta Partizánske konštatuje bez ďalšieho

záver, že reklamné plochy nie sú umiestnené na stĺpoch verejného osvetlenia, avšak reklamné plochy
sú umiestnené na stĺpoch osvetľujúcich cestu. Na náležité zistenie skutkového stavu malo Mesto
Partizánske vo veci nariadiť ohliadku, čo neurobilo. Na odvolanie žalobcu žalovaný v odôvodnenírozhodnutia poukázal na to, že stĺpy, na ktorých sú umiestené reklamné stavby žalobcu, sú vo
vlastníctve Slovak Telekom, a.s. a jedná sa o telekomunikačný stĺp. Žalobca uviedol, že ustanovenie §
56 písm. j) stavebného zákona nevyžaduje, aby stĺp verejného osvetlenia patril mestu. Podľa žalobcu

správne orgány vo svojich rozhodnutiach neuviedli, ktoré skutočnosti považujú za preukázané, ako sa
vysporiadali s tvrdeniami, vyjadreniami a dôkazmi žalobcu, podľa akých úvah boli vedení, ako a akú
právnu úpravu použili na základe ktorého rozhodli. Rozhodnutia správnych orgánov preto považoval za
nezrozumiteľné a prekvapivé.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, zotrval na
skutočnostiach a záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že hliadka mestskej
polície Partizánske dňa 20.11.2018 vykonala súpis a fotodokumentáciu osadených reklamných stavieb
na území mesta D. v celkovom počte 7 stavieb umiestnených na telekomunikačných a elektrárenských
stĺpoch, ktoré boli označené obchodným menom žalobcu a umiestňovali ich zamestnanci žalobcu.
Vlastníci predmetných stĺpov (Slovak Telekom, a.s. a Západoslovenská distribučná, a.s.) uviedli, že

nedali povolenie na umiestnenie reklamných stavieb
a nesúhlasia s ich umiestnením na podporných bodoch NN vedení a telekomunikačných stĺpoch. Mesto
Partizánske oznámilo žalobcovi listom č. SoÚ 8664/2018/SP/19089-2-Uo zo dňa 19.12.2018 začatie
správneho konania o správnom delikte, ktorého sa mal žalobca dopustiť podľa § 106 ods. 4 písm. a)
stavebného zákona. Na ústnom pojednávaní dňa 14.01.2019 žalobca uviedol, že jeho reklamné stavby

sú umiestnené na stĺpoch, ktoré považuje za stĺpy verejného osvetlenia a nenavrhol žiadne doplnenie
dokazovania, napr. vykonaním miestnej ohliadky. Podľa žalovaného dôkazmi o porušení stavebného
zákona a spáchaní správneho deliktu sú záznam Mestskej polície Partizánske zo dňa 20.11.2018
pod č. MsP/P-7-100/PE-2018 s príslušnou fotodokumentáciou a zápisnica z ústneho pojednávania zo
dňa 14.01.2019. Podľa žalovaného nie je reklamná stavba umiestnená na stĺpe verejného osvetlenia,

pretože sa jedná o telekomunikačný stĺp spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Podľa § 139 ods. 3 písm.
d) stavebného zákona podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny sú líniovými stavbami na
účely tohto zákona. Poukázal na to, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz o súhlase vlastníka stĺpu s
umiestnením reklamnej stavby a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. nesúhlasí s umiestnením zariadenia
žalobcu na telekomunikačných stĺpoch. Považoval za nesprávne tvrdenie žalobcu, že za stĺpy verejného

osvetlenia považuje aj stĺpy, na ktorých sa svietidlo nenachádza, ale prípadne sa nachádzať môže.
Žalovaný mal za to, že postupoval v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi,
spoľahlivo zistil skutočný stav veci, vec správne právne posúdil. Rozhodnutie považoval za jasné,
zrozumiteľné a jednoznačné s tým, že nepovolená stavba je vo výroku jednoznačne identifikovaná.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v podaní (replike) zo dňa 10.08.2019 uviedol, že žalovaný vo
veci nevykonal vlastné šetrenie a vychádzal z tvrdení oznamovateľa - Mestskej polície. Poukázal na
to, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že reklamné stavby nie sú
umiestnené na stĺpoch verejného osvetlenia. Trval na tom, že za stĺpy verejného osvetlenia sa považujú
všetky stĺpy, na ktorých sú umiestnené a osadené svietidlá a osvetľujú verejné priestranstvo, aj keď sú

to telekomunikačné stĺpy, pričom aj telekomunikačné stĺpy môžu slúžiť viacerým účelom. Podľa žalobcu
zákon nerieši otázku, kto je majiteľom stĺpu, ale vysvetľuje jeho účel - osvetľovanie verejného priestoru.
Označenie miesta umiestnenia reklamnej plochy považoval za nejasné, nezrozumiteľné a neurčité.
V rozhodnutí nie je konštatované, na akých stĺpoch sú reklamné plochy umiestnené, pokiaľ nie sú
umiestnené na stĺpoch verejného osvetlenia. Tvrdil, že reklamné plochy namontoval v roku 2018 na stĺpy

verejnéhoosvetlenia,nakoľkonastĺpochsúumiestnenéaosadenésvietidláslúžiacenaosvetleniecesty.
Podľa žalobcu správne orgány porušili povinnosti uložené im správnym poriadkom, keďže v konaní boli
zjavné rozpory, ktoré správne orgány nepreverili a nenariadili ohliadku na náležité zistenie skutkového
stavu. V rozhodnutiach neuviedli, ktoré skutočnosti považujú za preukázané, ako sa vysporiadali s jeho
tvrdeniami, dôkazmi, podľa akých boli vedení, ako a akú právnu úpravu použili.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia podľa §
177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa

s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci
rozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania tak, že žalobe priznal úspech a
rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) SSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
z týchto dôvodov:6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6.1. Podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

6.2. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy
v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne
zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov,
môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

7. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie a postup žalovaného a
prvostupňového správneho orgánu v konaní, na základe ktorých bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
150,- € za porušenie ust. § 55 ods. 2 písm. h) stavebného zákona, ktorého sa ako účastník konania
dopustil tým že dňa 20.11.2018 vykonával činnosti, na ktoré je potrebné ohlásenie stavebnému úradu pri

reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2 a ktorých umiestnenie
vlastník reklamnej stavby neohlásil stavebnému úradu.

8. Z administratívneho spisu správnych orgánov predloženého žalovaným správny súd zistil
nasledovné:

- Mestská polícia Partizánske dňa 20.11.2018 vyhotovila úradný záznam č.p.: MsP/P-7-100/Pe-2018 o
súpise a fotodokumentáciu osadených siedmych pútačov.
- V e-mailovej komunikácii oznámili dňa 22.11.2018 pracovníci spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
a Západoslovenská distribučná, a.s. prednostke Mestského úradu Partizánske, že nimi nebolo
dané povolenie na umiestňovanie zariadení na reklamné, marketingové a propagačné účely na

telekomunikačné stĺpy a podperné body NN.
- Mestská polícia Partizánske dňa 18.12.2018 vyhotovila úradný záznam č.p.:
MsP/P-7-108/Pe-2018 o kontrole siedmych reklamných pútačov žalobcu, ktoré sa naďalej nachádzajú
na území mesta Partizánske, vyhotovila ich súpis
a fotodokumentáciu.

- Mesto Partizánske oznámením č.: SocÚ 8664/2018/SP/19089-2-Uo zo dňa 19.12.2018 oznámilo
žalobcovi začatie konania o správnom delikte vo veci porušenia stavebného zákona.
- Z SK Certifikátu o zhode systému riadenia výroby u výrobcu E. vzťahujúceho sa na stavebný
výrobok - stožiare pre trakčné vedenie električkových a trolejbusových tratí typu: A, B, C, D, K, ITS,
ITSK a príslušenstvo oceľové výložníky typ VT1R a VT2R - sú určené ako podpery nosnej siete

trakčného vedenia električkových a trolejbusových tratí, prípadne na upevňovanie obchádzkových,
zosilňovacích alebo slaboprúdových vedení správcu trakčného vedenia (dopravného podniku). Stožiare
môžu byť navrhnuté ako viacúčelové, a to bežne na upevnenie jedného alebo viacerých svietidiel
verejného osvetlenia. Trakčný stožiar môže zároveň slúžiť aj na upevnenie ďalších potrebných zariadení
dopravného podniku. Vyrobený výrobcom T. SR, a vyrábaný vo výrobni F. podľa certifikátu systém

riadenia výroby spĺňa všetky požiadavky uvedené v E. podľa systému posudzovania parametrov B.
- Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2019 uviedol, že je vlastníkom predmetných reklamných
stavieb, ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť 1,2 m2, ktoré sú umiestnené na stĺpoch, na
ktorých je inštalované svietidlo, prípadne na ktorých sa môže nachádzať svietidlo. Jedná sa o stĺpy, ktoré
slúžia aj na osvetlenie, bez ohľadu na to, či sa tam svietidlo aktuálne nachádza alebo nie, a bez ohľadu

na aké rôzne účely momentálne slúžia a z akého materiálu sú vyhotovené, mal za to, že ide o stĺpy
verejného osvetlenia. Preto sa podľa § 56 písm. j) stavebného zákona na ich umiestnenie nevyžaduje
stavebné povolenie ani ohlásenie.
- Zástupca žalobcu vo výpovedi zo dňa 14.01.2019 po nahliadnutí do úradných záznamov a
fotodokumentácie Mestskej polície Partizánske zo dňa 20.11.2018 a 17.12.2018 a fotodokumentácie zo

dňa11.01.2019uviedol,žereklamnéstavbysúumiestnenénastĺpoch,ktorépovažujezastĺpyverejného
osvetlenia bez ohľadu na to, či je na nich umiestnené svietidlo alebo nie a bez ohľadu na to, na aký účel
momentálne slúžia, z akého materiálu sú vyrobené.- Na fotografiách z administratívneho spisu 443/2019-SP877-10-Uo sa nachádzajú štyri zábery na
neúplné časti dvoch stĺpov, na ktorých je umiestnený reklamný pútač „L. a pripojené dva rôzne typy
vedenia elektrických káblov.

- Dňa 25.01.2019 vydalo Mesto Partizánske rozhodnutie č. 443/2019/SP/877-10-Uo, ktorým žalobcovi
podľa § 106 ods. 4 písm. a) stavebného zákona I. uložilo pokutu vo výške 150,- € za porušenie
ustanovenia § 55 ods. 2 písm. h) stavebného zákona, ktorého sa ako účastník konania dopustil tým,
že vykonával činnosti, na ktoré je potrebné ohlásenie stavebnému úradu pri reklamných stavbách, na
ktorýchnajväčšiainformačnáplochajemenšiaako3m2aktorýchumiestnenievlastníkreklamnejstavby

neohlásil stavebnému úradu. Jedná sa o reklamnú stavbu „Kaufland“ o výmere do 1,2 m2 umiestnenej
na stĺpe vo vlastníctve E. pri reštaurácii D. L. R. nariadilo odstránenie reklamnej stavby „L.“ o výmere do
1,2 m2 umiestnenej na stĺpe vo vlastníctve E. m ku L., v mestskej časti H. v zmysle § 88 ods. 1 písm.
b) stavebného zákona, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení
rozhodnutia konštatovalo, že reklamné stavby síce sú o veľkosti informačnej plochy do 1,2 m2, ale nie
sú umiestnené ani na stĺpoch verejného osvetlenia ani na stĺpoch trakčného vedenia. Rozhodnutie bolo

žalobcovi doručené dňa 28.01.2019, proti ktorému podal žalobca dňa 11.02.2019 odvolanie.
- O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že rozhodnutie G. zo dňa
25.01.2019 zmenil tak, že v časti výroku prvostupňového rozhodnutia označenej ako bod I. sa text v
znení: „dopustil tým, že vykonával činnosti“ upravuje znenie: „dopustil tým, že dňa 20.11.2018 vykonával
činnosti“. Časť výroku prvostupňového rozhodnutia označený ako bod II. „nariaďuje odstránenie“ sa

vypúšťa v plnom rozsahu. Ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia sa nemenia. V odôvodnení
rozhodnutia žalovaný konštatoval, že nariadenie odstránenia reklamnej stavby nemôže byť predmetom
konania o správnom delikte a prvostupňový orgán v rozhodnutí neuviedol čas spáchania správneho
deliktu, preto svojím rozhodnutím tieto chyby prvostupňového rozhodnutia odstránil zmenou príslušných
častí výroku. Žalovaný konštatoval, že tvrdenie žalobcu, že reklamná stavba je umiestnená na stĺpe

verejného osvetlenia, nie je pravdivé, pretože sa jedná o telekomunikačný stĺp spoločnosti E.. Podľa §
139 ods. 3 písm. d) stavebného zákona podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny sú líniovými
stavbami na účely tohto zákona a žalobca nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by vlastník
predmetného stĺpu súhlasil s umiestnením reklamnej stavby, z čoho vyplýva, že žalobca umiestnil
reklamnú stavbu bez iného práva k pozemku alebo stavbe na ňom v zmysle § 139 ods. 1 písm. a)

stavebného zákona. Za nesprávne považoval aj tvrdenie žalobcu, podľa ktorého za stĺpy verejného
osvetlenia považuje aj tie, na ktorých sa svietidlo momentálne nenachádza.

10. Podľa § 55 ods. 2 písm. h) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení účinnom v čase umiestnenia reklamnej stavby (ďalej len stavebného zákona)

ohlásenie stavebnému úradu postačí pri reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha
je menšia ako 3 m2, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

10.1. Podľa § 56 písm. j) stavebného zákona stavebné povolenie ani ohlásenie sa nevyžaduje pri
reklamných stavbách, na ktorých má najväčšia informačná plocha veľkosť do 1,2 m2, umiestnených

na stĺp verejného osvetlenia alebo na stĺp trakčného vedenia, ak nezasahujú do prejazdného profilu
pozemnej komunikácie ani do priechodového prierezu dráh.

10.2. Podľa § 106 ods. 4 písm. a) stavebný úrad alebo inšpekcia uloží právnickej osobe alebo fyzickej
osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje alebo užíva reklamnú stavbu, na ktorej najväčšia

informačná plocha je menšia ako 3 m2, ktorú treba ohlásiť, bez takého ohlásenia alebo v rozpore s ním
pokutu vo výške 150 eur.

10.3. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona pod pojmom "iné práva k pozemkom
a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa

povahy prípadu rozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej
kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve
o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.

10.4. Podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona (§139 Vymedzenie niektorých pojmov)

líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä
a) ropovody, plynovody, produktovody, teplovody,
b) diaľnice, cesty a miestne komunikácie,
c) stavby dráh,d) podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny,
e) vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály,
f) vedenia elektronickej komunikačnej siete,

g) letiská,
h) prístavy.

10.5. Podľa § 139a ods. 10 písm. e) a f) stavebného zákona (§139a Pojmy územného plánovania)
verejným dopravným a technickým vybavením územia sú

e) vedenia elektronickej komunikačnej siete,
f) vedenia a zariadenia verejného rozvodu elektrického prúdu a verejné elektrické
osvetlenie.

11. Podľa § 4 ods. 3 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy
najmä zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie

s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu
verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s
odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu.

12. Podľa § 34 ods. 4, ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení

účinnom v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

12.1. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,

ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

13. Vzhľadom na námietky žalobcu je sporným, či skutkový stav zistený správnymi orgánmi bol

postačujúci na riadne posúdenie a rozhodnutie veci a či sa správne orgány pri vydaní napadnutých
rozhodnutí riadne vysporiadali s námietkami žalobcu vznesenými v priebehu správneho konania.

14. Jednou zo základných zásad správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe
ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 4 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších
ustanoveniach (§ 32 ods. 1,
§ 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať
dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci
(úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného

dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).

15. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť rozpoznateľné, prečo správny orgán považuje námietky
účastníka za nedôvodné, mylné a vyvrátené, ktoré skutočnosti zobral za podklad svojho rozhodnutia,
prečo považuje skutočnosti predostreté účastníkom za nerozhodné, nesprávne alebo inými riadne

vykonanými dôkazmi za vyvrátené, podľa ktorej právnej normy rozhodol, akými úvahami sa riadil pri
hodnotení dôkazov.

16. V prejednávanej veci je žalobca vlastníkom reklamnej stavby s označením „Kaufland“ na
reklamnej ploche o výmere do 1,2 m2 umiestnenej na stĺpe vo vlastníctve E., v mestskej časti H.. Žalobca

umiestenie reklamnej stavby neohlásil stavebnému úradu a na umiestnenie tejto reklamnej plochy mu
nebolo vydané stavebné povolenie. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné, zástupca žalobcu vo svojej
výpovedi vlastníctvo žalobcu uvedenej reklamnej stavby umiestnenej na konkrétnom stĺpe potvrdil. V
priebehu správneho konania ako aj v podanej správnej žalobe žalobca namietal, že s poukazom na
§ 56 písm. j) stavebného zákona sa nevyžaduje stavebné povolenie ani ohlásenie na umiestnenie

predmetnej reklamnej stavby, nakoľko má jej informačná plocha veľkosť do 1,2 m2 a je umiestnená na
stĺpe verejného osvetlenia.17. Mesto Partizánske ako príslušný prvostupňový správny orgán uložilo žalobcovi podľa § 106 ods.
4 písm. a) stavebného zákona pokutu vo výške 150,- € za porušenie ustanovenia § 55 ods. 2 písm. h)
stavebného zákona, keď mu žalobca ako príslušnému stavebnému úradu neohlásil reklamnú stavbu. S

námietkou žalobcu o aplikácii ust.
§ 56 písm. j) stavebného zákona sa prvostupňový správny orgán vysporiadal bez bližšieho odôvodnenia
iba tvrdením, že reklamná stavba je síce o veľkosti do 1,2 m2, ale nie je umiestnená ani na stĺpoch
verejného osvetlenia a ani na stĺpoch trakčného vedenia. Uvedený záver prvostupňového orgánu
vzhľadom na námietky žalobcu vznesené v správnom konaní je podľa názoru súdu nedostatočne

odôvodnený. Na odvolanie žalobcu žalovaný vo svojom rozhodnutí k predmetnej námietke žalobcu
v odôvodnení rozhodnutia zopakoval záver prvostupňového správneho orgánu, že reklamná stavba
nie je umiestnená na stĺpe verejného osvetlenia. Žalovaný k tomuto záveru doplnil, že predmetný stĺp
je telekomunikačný stĺp spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, podľa § 139 ods. 3 písm. d)
je líniovou stavbou a vzhľadom k tomu, že žalobca nepredložil v konaní dôkaz o súhlase vlastníka
predmetného stĺpu s umiestnením reklamnej stavby, tak žalobca umiestnil reklamnú stavbu bez iného

práva k pozemku alebo stavbe na ňom v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona. Napriek
doplneniu odôvodnenia rozhodnutia žalovaným ohľadom námietky žalobcu o aplikácii ust. § 56 písm. j)
stavebného zákona je toto rozhodnutie v zmysle
§ 191 ods. 1 písm. d) SSP nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže doplnené argumenty
žalovaného sú pre posúdenie veci nerozhodné. Skutočnosť, že predmetný stĺp je telekomunikačným

stĺpom nevylučuje bez ďalšieho, že by neplnil účel stĺpu verejného osvetlenia, keďže sa jedná o stĺp, na
ktorom je umiestnené svietidlo, prípadne takéto svietidlo môže byť umiestnené. Uvedené rozhodnutie
žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu v zmysle § 191 ods. 1 písm. e)
SSP, keď v konaní nebolo jednoznačne zistené, či sa na uvedenom stĺpe svietidlo nachádza, či sa
v danom mieste nachádza iné zariadenie, prostredníctvom ktorého mesto Partizánske zabezpečuje

verejné osvetlenie a či sa s poukazom na certifikát SK Certifikát o zhode systému riadenia výroby
u výrobcu E. nejedná o stĺp určený pre trakčné vedenie. Argument, že predmetný stĺp je vedením
elektronickej komunikačnej siete a je v zmysle § 139 ods. 3 písm. f) líniovou stavbou, je pre posúdenie
veci irelevantný, nakoľko ustanovenie § 139 vymedzuje niektoré pojmy. Konkrétne § 139 ods. 3
stavebného zákona uvádza, ktoré stavby sú svojím charakterom líniovými stavbami, pričom predmetné

ustanovenienevymedzujepojemstĺpverejnéhoosvetleniaaaninevylučuje,žestĺpvedeniaelektronickej
komunikačnej siete nemožno bez ďalšieho posúdiť ako stĺp verejného osvetlenia v zmysle § 56 písm.
j) stavebného zákona, pokiaľ je na ňom umiestnené svietidlo, prípadne toto svietidlo umiestnené
byť môže. Hoci ustanovenie § 139a ods. 10 písm. e) a f) stavebného zákona pod pojem verejné
dopravné a technické vybavenie územia zahŕňa vedenia elektronickej komunikačnej siete, vedenia a

zariadenia verejného rozvodu elektrického prúdu a verejné elektrické osvetlenie, ani toto ustanovenie
nevylučuje, že by stĺp vedenia elektronickej komunikačnej siete alebo stĺp vedenia rozvodu elektrického
prúdu nebol zároveň stĺpom verejného elektrického osvetlenia. Rovnako doplnený argument žalovaného
o nepredložení súhlasu vlastníka stĺpu s umiestnením reklamnej stavby na predmetný stĺp je pre
posúdenie veci irelevantný, nakoľko splnenie tejto podmienky ust. § 56 písm. j) stavebného zákona

nevyžaduje. Pre aplikáciu ustanovenia § 56 písm. j) stavebného zákona sú stanovené len podmienky
ohľadom posúdenia veľkosti informačnej plochy reklamnej stavby, a to do 1,2 m2, jej umiestnenie na
stĺp verejného osvetlenia alebo na stĺp trakčného vedenia a či táto stavba nezasahuje do prejazdného
profilu pozemnej komunikácie ani do priechodového prierezu dráh. Podmienka súhlasu vlastníka s
umiestnením reklamnej stavby v súlade s § 56 písm. j) stavebného zákona nie je v správnom konaní o

priestupku rozhodná. Vzhľadom na uvedený záver súd konštatuje, že odvolací správny organ zopakoval
vo svojom odôvodnení záver prvostupňového správneho orgánu, že reklamná stavba nie je umiestnená
na stĺpe verejného osvetlenia, pričom svoj záver relevantne nezdôvodnil.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd zastáva názor, že žalovaný svoje rozhodnutie

náležite neodôvodnil s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V preskúmavanom
rozhodnutí žalovaného absentuje právny záver vyplývajúci z rozhodujúcich skutkových okolností.
Žalovaný neuviedol, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

19. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného Okresného úradu
Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-OVBP2-2019/010683-008/Ja zo dňa 25. apríla 2019
je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.20. V ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov riadiť sa právnym názorom vysloveným správnym
súdom (§ 191 ods. 6 SSP) a v správnom konaní opätovne posúdiť, či pri umiestnení reklamnej stavby
žalobca porušil ustanovenie § 55 ods. 2 písm. h) stavebného zákona a či v tomto prípade nie sú splnené

podmienky uvedené
v § 56 písm. j) stavebného zákona.

21. V prejednávanej veci bol žalobca úspešný v celom rozsahu, a preto mu krajský súd podľa § 167
ods. 1 SSP priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 175 ods. 2 SSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP,
§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum

právnej pomoci.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu

a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).