Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5CbZm/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519202108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ BAU
MÖBEL s. r. o., Šenkvická cesta 11/F, Pezinok, IČO: 46 451 315, 2/ L. V., rod. č.: XXXXXX/XXXX, U.
XXXX/X, L., adresa pre doručovanie: R. XX, L., 3/ T. V., rod. č. XXXXXX/XXXX, R. XXXX/XX, L., o
zaplatenie 47.812,55 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 47.812,55 eur, úrok 6% ročne zo
sumy 47.812,55 eur od 12.05.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 159,37 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia,

ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 3. rade na základe Platobného rozkazu
č.k. 5CbZm/17/2019-25 zo dňa 19.08.2019.

II. Žalobca má voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Táto povinnosť
žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 1. rade alebo
žalovaný v 3. rade na základe Platobného rozkazu č.k. 5CbZm/17/2019-25 zo dňa 19.08.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 22.05.2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 47.812,55 eur s úrokom 6% ročne z nej od 12.05.2018

do zaplatenia, zmenkovej odmeny 159,37 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 29.04.2014 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o prevádzkovom splátkovom EIF úvere č.
6646458M1, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky
úverového limitu 58.660 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy žalovaný v 1.
rade dňa 29.04.2014 vystavil na rad žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená
v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaný v 1. rade spoločne so žalovaným v 2. rade a
žalovaným v 3. rade ako avalmi udelili v čl. II ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve žalobcovi

právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl.
II ods. 1. Pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalobca
vsúladesdohodouvyplnilchýbajúceúdajevblankozmenke.Žiadenzosubjektovpovinnýchnahradenie
zmenkovú sumu neuhradil.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5CbZm/17/2019-25 dňa 19.08.2019. Voči žalovanému v 1. rade
nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2019 a voči žalovanému v 3. rade nadobudol právoplatnosť dňa
12.09.2019. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bol uznesením č.k. 5 CbZm/17/2019-39 dňa 2201.2020

zrušený, nakoľko sa mu nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 5CbZm/17/2019 - 47 zo dňa 04.03.2020 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok vcelom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 273 CSP.

4. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 11.03.2020 a nakoľko sa v určenej lehote
k žalobe nevyjadril, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a
šekový, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou

spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným
platobným rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 3. rade.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku

na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto je žalovaný v 2. rade povinný ich nahradiť. Povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorí už boli na ich náhradu právoplatne zaviazaní. Preto

aj v tomto prípade povinnosť žalovaného v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu
plnenia, ktoré z titulu náhrady trov žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1.
rade alebo žalovaný v 3. rade.

8. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu
je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na

tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).