Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: C..

C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, O., proti odporcovi: Mesto Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava,
zastúpeného: JUDr. Ladislav Török, advokát, Šafárikova 8, Rožňava, za účasti: G. I., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XX, O., o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. j. 2974/2015/34528-
MAJ zo dňa 8.6.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.j. 2974/2015/34528-MAJ zo dňa 8.6.2015.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho

poplatku za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu - advokáta JUDr. Ladislava
Töröka, so sídlom: Šafárikova 8, Rožňava odmenu v sume 916,27 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu uvedeného v úvodnej časti tohto rozsudku odporca vydal rozhodnutie podľa §
5 Obč. zákonníka a § 46 z.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ďalej len „SP“, o predbežnom opatrení,
ktorým zakázal navrhovateľovi chovať koňa a všetky hospodárske zvieratá v okruhu 20 metrov od

pozemkov registra „Q.“ parc.č. XXX/X a XXX/X v katastrálnom území O..

Z dôvodov rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľ chová koňa vo vzdialenosti niekoľkých metrov
od rodinného domu sťažovateľa - G. I., bytom T. XX, O., čo potvrdili vypočutí svedkovia O., V. a
fotodokumentácia a úradný záznam Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Rožňava zo dňa
26.5.2014. Odporca považoval za nepochybné, že pravidelným umiestňovaním koňa vo vzdialenosti
niekoľkých metrov od okien rodinného domu sťažovateľa, ktorý sa nachádza v zastavanom území

okresného mesta, dochádza k zrejmému zásahu do pokojného stavu obťažovaním suseda javmi,
ktoré súvisia s chovom koňa - charakteristickým zápachom, trusom a zvýšenou prítomnosťou hmyzu.
Vlastnícke vzťahy k pozemku, kde sa tento kôň chová, nemá vplyv na zásah do susedských vzťahov.
Konanie navrhovateľa bolo kvalifikované ako rozpor s dobrými mravmi, keď pasenie koňa sa vykonáva
cca 100 metrov od trvalého pobytu navrhovateľa pod oknami iného domu obyvateľa mesta Rožňava.
Uviedol tiež, že v susedských vzťahoch je nevyhnutné sa správať v súlade s dobrými mravmi, za
ktoré možno považovať konanie, ktoré nie je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré nevykazujú znaky

diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálny /najmä dobromyseľnosť, čestnosť, rešpektovanie
zvyklostí a praxe/. Podkladom pre vydanie rozhodnutia bola zápisnica č.sp. 2974/2015 zo dňa 8.6.2015,
odpoveď na podnet vypracovaný Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou v Rožňave zo
dňa 26.5.2014, úradný záznam o prešetrení podnetu č. RV/2014/MM/3 zo dňa 20.5.2014 záznam zústneho pojednávania zo dňa 22.5.2015 a príslušná fotodokumentácia, sťažnosť G. I. zo dňa 4.5.2015.
Navrhovateľ v správnom konaní poprel tvrdenia sťažovateľa v celom rozsahu ako nepreukázané a ničím
nepodloženéanasvojuobranuuviedol,ženebolopreukázané,čiideojehokoňa,trustiežnebolomožné

vyhodnotiť. Správny orgán z ďalšej fotodokumentácie zistil, že kôň sa pasie na pozemku registra „R.“
parc. č. XXXX/X vo vlastníctve M. L., O. XXX, na pozemku registra „R.“ parc.č. XXXX/X vo vlastníctve
mesta Rožňava a na pozemku registra „Q.“ parc.č. XXX/X a XXX/X v spoluvlastníctve manželov I..
Rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo odôvodnené ust. § 3, § 5 a § 127 Obč. zákonníka.

Miera primeraná pomerom sa inak posudzuje na dedine, inak v meste a inak na polosamote.

Poskytnutie právnej ochrany podľa § 127 Obč. zákonníka neprichádza do úvahy vtedy, keď vlastník
bežným spôsobom realizuje svoje vlastnícke práva a pritom svojím správaním neprekračuje rámec
obvyklého užívania nehnuteľnosti.

Navrhovateľ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok.

Dôvody opravného prostriedku :
- koňa pasie na súkromných pozemkoch, má ich v prenájme, kôň je spoločenské zviera,
- predbežné opatrenie neuznáva, chce oplotiť súkromné plochy.

Odporca sa vyjadril k podanému opravnému prostriedku dňa 15.7.2015. Považoval za irelevantnú
skutočnosť, aký subjekt je vlastníkom pozemkov, kde sa sporný kôň pasie. Skutočnosť, že kôň bol
uznanýzaspoločenskézviera,neodporujevýrokovejčastirozhodnutia, pripoužitígramatickéhovýkladu
z výroku vyplýva, že sa vzťahuje na koňa bez ohľadu na to, či ide o hospodárske alebo spoločenské

zviera a ďalej sa vzťahuje na všetky ďalšie hospodárske zvieratá. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú
dlhodobo narušené, o čom svedčí aj právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach, vedený pod
sp. zn. 7Sp/59/2013.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p., po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu,

súdneho spisu 7 Sp 59/2013 a doplňujúcich podaní účastníkov konania zistil, že navrhovateľ neuniesol
svoje tvrdenia v otázke narušovania susedských vzťahov chovom daného koňa, preto súd rozhodnutie
odporcu potvrdil s poukazom na ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Predmetom súdneho konania v preskúmavanej právnej veci je rozhodnutie Mesta Rožňava o

predbežnom opatrení podľa § 5 Obč. zákonníka, podľa ktorého ak došlo k zrejmému zásahu do
pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo
uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Obec /mesto/ na návrh poskytuje predbežnú právnu ochranu najmä v prípadoch, keď zrejmý zásah do

pokojného stavu trvá, alebo keď je nebezpečenstvo jeho opakovania. Má sa ňou urýchlene zabezpečiť
poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického pokojného stavu. Sporné právne otázky obec nerieši.
Právna ochrana poskytnutá obcou môže spočívať v zakázaní rušiteľovi zasahovať do existujúceho
pokojného stavu, prípadne v odstránení závadného alebo v obnovení predošlého stavu. Spornú právnu
otázku medzi účastníkmi má riešiť súd.

Právne postavenie obce /mesta / upravuje zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení nesk.
predpisov. Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona, ak zákon pri úprave pôsobnosti obce /mesta / neustanovuje,
že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti
obce /mesta/.

V súvislosti s ust. § 5 Obč. zákonníka zákon neustanovuje, že by išlo o výkon prenesenej pôsobnosti
štátnej správy; preto platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce /mesta /. Pre takéto konanie
platí úprava ustanovená v § 27 ods. 2 z.č. 369/1990 Zb. O opravných prostriedkoch rozhoduje súd, ak
osobitný predpis neustanovuje inak, v danom prípade podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ nielen že nerešpektuje rozhodnutie správneho orgánu
č. 6352/2013/62226-MAJ zo dňa 4.12.2013, ale naďalej sa zaoberá pasením ďalšieho hospodárskeho,
resp. spoločenského zvieraťa, a to koňa v blízkosti rodinného domu sťažovateľa - účastníka konania G.I., bytom T. XX, O., pričom podľa výpovedí svedkov uvedený kôň sa nachádza v blízkosti rodinného
domu sťažovateľa a spôsobuje narušovanie susedských vzťahov medzi navrhovateľom a sťažovateľom,
vzhľadom na trusy a i. Uvedené skutočnosti potvrdzujú šetrenia Mestskou políciou v Rožňave zo dňa

7.10.2014, z ktorej vyplývajú pre chovateľa zvierat /navrhovateľa/ určité povinnosti, ktoré si navrhovateľ
neplní, v tejto súvislosti bola riešená aj sťažnosť G. I.. Bolo potvrdené, že nielen ostatné zvieratá
chované v bydlisku navrhovateľa, ale kôň sa voľne pohyboval na ul. T. v O., oznámené dňa 12.9.2014.
K sťažovateľom na adresu navrhovateľa pribudli aj: G. V., T. E., W. W. a i., sťažnosti sa týkali rôznych
zvierat, ktoré sa potulovali na rôznych miestach Mesta v Rožňave, čo potvrdzovalo oznámenie Mestskej

polície v Rožňave adresované pre Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu v Rožňave dňa
25.6.2014, avšak navrhovateľ aj tieto skutočnosti poprel.

Pre súd bol rozhodujúci najmä údaj G. I., ktorý dňa 12.9.2014 oznámil Mestskej polícii v Rožňave, že
kôň, ktorého nepochybne chová navrhovateľ, bol dňa 11.9.2014 o 20,30 privedený na jeho pozemok na
lane, ktoré bolo pripevnené na ťažnom zariadení motorového vozidla I., R.. O. XXX J. a bol tam až do

9,30 hod. nasledujúceho dňa - 12.9.2014. Kôň sa medzičasom do lana zamotal a tak mal znemožnený
voľný pohyb, ďalšie oznámenie zo dňa 23.6.2015 bolo riešenie nerešpektovania zápachu v blízkosti
pozemku G. I., čo potvrdzuje oznámenie MP Rožňava Mestu Rožňava dňa 26.6.2015, vzťahujúce sa na
Všeobecné záväzné nariadenie Mesta Rožňava, § 3 ods. 1 písm. j/ na rok 2015.

Súd vykonal nevyhnutné dokazovanie podľa ust. § 250i ods. 1 druhá veta O.s.p. a zistil, že dôvody
uvádzané navrhovateľom na pojednávaní konaní dňa 17.12.2015 neboli vierohodné. Súd mal za
preukázané, že predmetný kôň, na ktorého poukazoval sťažovateľ patrí navrhovateľovi, čo potvrdzovalo
jeho pripútanie k jeho osobnému motorovému vozidlu, na svoju obranu v otázke voľného chovu
neuviedol nič, okrem odkazu na správu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Rožňave zo

dňa 20.5.2014. Aj uvedená správa iba potvrdzuje, že kôň sa pásol v blízkosti 4 - 5 metrov od rodinného
domu sťažovateľa. Na veci nič nemení to, že v danej situácii neboli prítomné hlodavce alebo zistený
nadmerný zápach.

Predbežné opatrenie sa netýka zákazu chovu koňa a všetkých hospodárskych zvierat navrhovateľom,

ale sa týka iba jeho obmedzenia, v okruhu 20 m od pozemkov registra „Q.“ č. XXX/X a č. XXX/X v
k.ú. O.. Toto obmedzenie bolo stanovené navrhovateľovi z dôvodov narušených susedských vzťahov,
vzhľadom na neustále podávanie sťažností pre chov aj iných hospodárskych zvierat a vzhľadom na
zabezpečovaciu funkciu predbežného opatrenia, týmto opatrením správny orgán mal snahu zamedziť,
aby sa chov zvierat u navrhovateľa obmedzil na primeranú mieru. Táto primeranosť vyplývala z obsahu

podaných vysvetlení a ústnych pojednávaní a nie je podľa názoru súdu neprimeraná pre navrhovateľa,
práve naopak, pri jeho rešpektovaní, nebude dochádzať k narušovaniu susedských vzťahov, o ktorú
otázku riešenia v rámci nariadeného predbežného opatrenia išlo.

Súd preto nevidel nezákonnosť v nariadenom predbežnom opatrení, v záujme zachovania dobrých

mravov a susedských vzťahov, s poukazom na citované ustanovenia § 3 ods. 1, § 5, § 127 Obč.
zákonníka.

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa pol. 10b
Sadzobníka súdnych poplatkov. K jeho náhrade bol zaviazaný navrhovateľ vzhľadom na neúspech v
konaní, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Odporcovi - Mestu Rožňava vznikli trovy konania, ktoré súviseli so zastupovaním v súdnom konaní,

prostredníctvom advokáta, za 4 úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, 2x účasť na pojednávaní
(24.9.2015 a 17.12.2015), podanie vyjadrenia k opravnému prostriedku dňa 5.10.2015, t.j. 4x 139,83 =
559,32 Eur + náhrada paušálu: 4x 8,39 = 33,56 Eur, spolu 592,88 Eur, k tomu 20 % DPH = 118,57 Eur,
odmena advokáta je 711,45 Eur, ďalej sa priznáva cestovné a náhrada straty času podľa priloženého
vyúčtovania, cestovné v sume 92,98 Eur (Rožňava - Košice a späť, cesta na pojednávanie), strata času

13,98 Eur x 4 x 2 = 111,84 Eur, celkom odmena advokáta je 916,27 Eur (111,45 + 204,82 Eur), priznaná
podľaust.§11ods.4,§13aods.1,písm.a/,c/,d/,§10ods.3,§17ods.1a§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.
Doplnenie dôkazov ako úkon uvedený vo vyúčtovaní v sume 69,92 Eur, súd neuznal, pretože súdnevykonával dôkazy, osvojil si iba tie, ktoré boli súčasťou administratívneho spisu, pričom predložené
dôkazy súd nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.