Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti
žalovanému: Y. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. Š.V. L., o žalobe na zaplatenie 165,44 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,44 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odôvodnením, že dňa

15.04.2019 bolo zaistené a odtiahnuté v súvislosti s dopravnou nehodou motorové vozidlo značky Š. O.
U. L. XXX C., ktorého vlastníčkou a držiteľkou je žalovaná, ktoré vozidlo tvorilo prekážku v riadnej cestnej
premávke.Žalobcauvádzal,žeodťahbolzabezpečenýnanákladyÚraduministerstvavnútraSlovenskej
republiky, Centrom podpory L. L., bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX. Žalobca uplatňoval preto
nárok na zaplatenie takejto sumy z titulu škody, ktorá vznikla žalobcovi. Žalobca preukázal, že pred
podaním žaloby na súd, výzvou zo dňa 09.08.2019 vyzval žalovanú k dobrovoľnému plneniu, na ktorú
výzvu žalovaný nereagoval.

2. Postupom podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd doručil kópiu žaloby ako i príloh spolu
s uznesením pre žalovanú s tým, nech v súdom určenej lehote desiatich dní sa k žalobe vyjadrí. Žaloba
pre žalovanú bola doručená dňa 03.04.2020, žalovaná prevzala výzvu do vlastných rúk, k žalobe sa
nevyjadrila, zostala nečinná.

3. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku

súdnaprejednanievecinenariadilpojednávanieapodľa§177ods.2CSPvspojitostis§219ods.3CSP,
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu,
čo učinil v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením rozhodnutia, ktoré vyhlásenie rozsudku realizoval dňa
28.05.2020.

4. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil, oboznámením sa s obsahom prepravného
listu ako i ďalších listinných dôkazov ako je vystavená faktúra, že polícia Slovenskej republiky realizovala

odťah motorového vozidla pri riešení dopravnej nehody v lokalite obce J. S. L. Š. Y. B.. Š. O.Í. U. Č. L.
XXX C., ktorého vlastníkom a držiteľom je žalovaná. Vozidlo bolo odtiahnuté z dôvodu dopravnej nehody
atvoriloprekážkuvriadnejcestnejpremávke.Faktúrouč.XXXXXXXXXX(čl.8spisu)Ministerstvovnútra
Slovenskej republiky vyúčtovalo pre žalovanú odťah vozidla v sume 165,44 €, splatnosť faktúry nastaladňa 28.06.2019 a pre žalovanú bola riadnym spôsobom doručovaná spolu s výzvou na dobrovoľné
plnenie.

5.VzmysleZákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,§43ods.5pokiaľvozidlotvoríprekážkuvcestnej
premávke alebo ide o vozidlo uvedené v ods. 4 a 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť policajt; také
vozidlo sa odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa policajným zborom alebo správcom cesty podľa
rozhodnutia policajta.

6. Súd mal za preukázané, že v dôsledku riešenia dopravnej nehody dňa 15.04.2019 došlo k
zabezpečeniu odťahu motorového vozidla, ktorého vlastníkom a držiteľom je žalovaná. Odtiahnutie
vozidla bolo realizované na náklady vlastníka a za odtiahnutie vozidla žalobca riadnym spôsobom
vystavil daňový doklad - faktúru na sumu, ktorú uplatňuje v súdnom konaní, t. j. 165,44 € a pred podaním
žaloby na súd vyzval žalovaného k splatnosti. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto dôvodne v
konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy a súd rozhodol ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

8. S odkazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).