Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718203469.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: T. X., P.. XX.XX.XXXX, X.
Y. XXX XX I. XX, o zaplatenie 1.548,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2018, na ústredný portál verejnej správy elektronicky doručenou
dňa 28.09.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.548,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 05.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 11.05.2015 zmluvu o pôžičke č. 6202733, na základe ktorej pôvodný
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.400 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných
60 mesačných splátkach po 42,16 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.529,60 €. Do

podania žaloby žalovaný zaplatil len sumu 35,17 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 28.09.2015
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.11.2015 oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

1.583,60 €. Žalobca si zároveň uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou.

3. Dňa 09.01.2020 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu. Právny
zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 13.12.2019 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na

pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie mu bolo doručené dňa 28.11.2019. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.05.2015,
predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a

ďalšími listinami založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 11.05.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v sume 1.400 €, s dohodnutými 60 mesačnými splátkami
vo výške 42,16 € s termínom prvej splatnej splátky dňa 20.06.2015 a termínom konečnej splatnosti v

mesiaci 5/2020, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 27,88 %, RPMN 27,89 % a priemernou
hodnotou RPMN 34,42 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 1.058,20 €.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k
úhrade dlžnej sumy, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 142,61 € a zároveň žalovaného upozornil,

že ak do 05.11.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015 bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť.

7. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úvere zo dňa 29.11.2015 právny predchodca pôvodného
žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom k tomuto dátumu vyčíslil dlh v celkovej výške 1.562,89
€, pričom istina predstavovala sumu 1.1548,43 €.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške 35,17 €.

9. Uznesením zo dňa 16.05.2019, č. k. 17Csp/61/2018-84, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené dňa 20.05.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

10. Uznesením zo dňa 10.05.2019, č. k. 17Csp/61/2018-82, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou

je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

20. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 11.05.2015 uzatvorená zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou
zmluvou. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.400 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 60

mesačných splátkach vo výške 40,97 € so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2015.
Dňa 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, podľa ktorej premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani rozhodcovskom konaní. Jedná
sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby
sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j. spotrebiteľ aj dodávateľ, dovolával

premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv
boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami
štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku
čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce
zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho

záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať
proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu využil svoje
právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 29.11.2015. Ak mali byť naplnené podmienky pre
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, potom
z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu pristúpil k

vyhláseniu predčasnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej 20.07.2015. Táto skutočnosť vyplýva aj
z prehľadu splátok a úhrad a z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.09.2015, ktorým právny predchodca
žalobcu upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015 bude
oprávnený úver zosplatniť, pričom splatnosť splátok bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci a predčasnú
splatnosť vyhlásil dňa 29.11.2015. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia doba začala

plynúť odo dňa zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (20.07.2015), s ktorej úhradou bol žalovaný v
omeškaní (viac ako 3 mesiace). Zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach. Vyhlásením predčasnej
splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k tomuto
vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Pokiaľ ide o splátky, ktorých splatnosť
nastala pred vyhlásením predčasnej splatnosti, premlčacia doba plynie od ich splatnosti. Vo vzťahu k

týmto splátkam nezačína plynúť nová premlčacia doba. Keďže žaloba bola doručená na ústredný portál
verejnej správy až dňa 28.09.2018, nárok žalobcu je premlčaný a súd mu nemôže priznať žiadne plnenie
zo zmluvy, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na 100 % náhradu trov konania voči žalobcovi.25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.