Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118301105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118301105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Ing. C. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. R., F. E. XXXX/XX, zast. JUDr. Pavlom Porubským, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Robotnícka 6 proti žalovanému D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., W. XXX/XX/XX, zast.
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO:
36 646 181, o zaplatenie sumy 1.200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK64 1100 0000
0026 1639 5484.

II. Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 200,- eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 1.1.2017 do zaplatenia.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.200,- eur s príslušenstvom

predstavujúcej pôžičku, ktorú mu postupne poskytol dňa 28.10.2016 v sume 1.000,- eur a dňa 4.11.2016
v sume 200,- eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal vrátiť do 31.12.2016. V priebehu konania vzal podanú
žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 200,- eur s príslušenstvom. Na trovách konania uplatnil
zaplatený súdny poplatok v sume 36,- eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný nárok žalobcu považoval za nedôvodný. Poprel poskytnutie pôžičky v sume 1.200,- eur

so splatnosťou do 31.12.2016. Tvrdil, že k odovzdaniu a prevzatiu finančných prostriedkov medzi
stranami nikdy nedošlo. Poukázal na to, že v čase, kedy mu mal žalobca pôžičku poskytnúť za účelom
otvorenia prevádzky pánskeho holičstva KING Barber, mal záležitosti týkajúce sa jeho podnikania
zariadené a nepotreboval si požičiavať finančné prostriedky od žalobcu. Nepoprel, že v súvislosti
otvorenia jeho prevádzky pánskeho holičstva organizoval v roku 2016 v priestoroch holičstva podujatie
GRAND Opening of KING Barber spojené s hudobným koncertom. Finančne sa na nákladoch akcie
na základe ústnej dohody so žalovaným podieľala spoločnosť SexyLady Cosmetics s.r.o., konateľkou

ktorej bola manželka žalobcu. Vzhľadom k tomu, že medzi žalovaným a manželkou žalobcu došlo
k nezhodám, žalovaný tvrdil, že finančné prostriedky poskytnuté spoločnosťou SexyLady Cosmetics
s.r.o. na organizáciu podujatia spoločnosti vrátil v roku 2016, najneskôr však začiatkom roka 2017 v
prítomnosti svedkov, C. M. a G. A..3. Žalobca trval na skutkových tvrdeniach opísaných v žalobe a obranu žalovaného považoval za

účelovú.

4. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci konané dňa13.6.2019 neustanovil. Neprítomnosť na ňom
neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci

konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkyne, oboznámením výpisu z Tatra banky, a.s. z čl. 6,
7 spisu, odporu proti platobnému rozkazu z čl. 30 spisu, výpisu žalovaného zo Živnostenského registra,
písomného vyjadrenia žalobcu k odporu zo dňa 21.9.2018, písomného vyjadrenia žalovaného vo veci

zo dňa 6.11.2018, propagačného materiálu publikovaného na Facebooku z čl. 71 spisu, písomného
vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 25.1.2019, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z výpisu z bankového účtu žalobcu vedeného v Tatra banke, a.s. založeného v spise na čl. 6 vyplýva,
že dňa 28.10.2016 žalobca z účtu vybral hotovosť v sume 1.000,- eur. Z ďalšieho výpisu z bankového
účtu žalobcu vedeného v Tatra banke, a.s. založeného v spise na čl. 7 vyplýva, že dňa 2.11.2016 žalobca
z bankomatu nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, na Robotníckej ulici vybral o 21:52:07 hotovosť v
sume 200,- eur.

7. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa zoznámil na základe toho, že žalovaný
oslovil manželku žalobcu, ktorej uviedol, že by si chcel v jej priestoroch kozmetického salónu v Banskej
Bystrici otvoriť pánske holičstvo. V tom čase žalovaný v Banskej Bystrici nemal zázemie, pretože odtiaľ
nepochádzal a nepoznal ľudí. Nemal finančné prostriedky na rozbehnutie podnikania, ale keďže mal

zaujímavý podnikateľský plán, ktorý sa žalobcovi páčil, rozhodol sa mu v podnikaní pomôcť. Skamarátili
sa, považoval ho za férového chlapa a kde mohol, tam mu pomohol. Spoločne kúpili zariadenie do
prevádzky pánskeho holičstva, napr. kotol a kadernícke kreslá. Žalovaný ho oslovil s požiadavkou, aby
mu požičal finančnú hotovosť na vlastné bývanie, pretože potreboval finančné prostriedky na zloženie
kaucie na bývanie. Spoločne navštívili Tatra banku, a.s., pobočku v OC Európa v Banskej Bystrici, kde

žalobca v priamo v pokladni banky vybral v hotovosti sumu 1.000,- eur a pred pokladňou ju odovzdal
žalovanému. Pri preberaní finančných prostriedkov bola okrem strán prítomná aj vtedajšia priateľka
žalovaného, C. M., ktorá musela vidieť, že žalobca žalovanému sumu 1.000,- eur odovzdal. Žalovaný
prevzatie hotovosti potvrdil na zadnej strane bankového pokladničného dokladu. Vzhľadom k tomu,
že v tom čase boli medzi nimi priateľské vzťahy a žalovanému dôveroval, uvedený bankový doklad

nezachoval. V súvislosti s otvorením pánskeho holičstva žalovaného sa žalovaný rozhodol zorganizovať
otváraciu párty so živým hudobným vystúpením. Za týmto účelom spoločne zabezpečovali všetko
potrebné na zrealizovanie akcie vrátane občerstvenia, reklamných letákov a hudobného doprovodu.
Väčšinu týchto nákladov platil z vlastných zdrojov žalobca a jeho výdavky dosiali sumu okolo 1.000,-
eur, z ktorej mu postupne žalovaný vrátil sumu 800,- eur. Rozdiel predstavuje žalovanú sumu 200,- eur.

Postupom času sa vzťahy medzi žalobcom a žalovaným začali zhoršovať v dôsledku toho, že žalovaný
sa rozhodol odísť z priestorov prevádzky manželky žalobcu, začal sa mu vyhýbať a vzájomné vzťahy
ochladli. Sumu 200,- eur vyberal z bankomatu, ktorý sa nachádzal neďaleko prevádzkových priestorov
jeho manželky. Hotovosť vyberal z bankomatu zrejme sám. Nepamätal sa, či s ním bol aj žalovaný.
poukázal na to, že pred kaderníčkami, ktoré pracovali v salóne jeho manželky, mu žalovaný verejne

poďakoval za všetky požičané finančné prostriedky. Žalobca pri tejto udalosti nebol prítomný. Dozvedel
sa o tom od kaderníčok, ktoré boli v salóne prítomné. Fixný termín vrátenia pôžičky si strany podľa
vyjadrenia žalobcu určite nedohodli, ale žalobca nemal pochybnosti o tom, že žalovaný pôžičku vráti,
pretože ju postupne začal splácať, nakoľko sa mu v podnikaní darilo, do holičstva chodili ľudia a mal
pravidelné tržby. Žalobca osobne žalovaného nikdy nenavštívil za účelom vrátenia pôžičky.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel, že v roku 2016 hľadal v Banskej Bystrici priestory na zriadenie
pánskeho holičstva a za týmto účelom sa skontaktoval so správcom budovy, v ktorých priestory napodnikaniemalamanželkažalobcu.Pritejtopríležitostistretolmanželkužalobcu,ktorámusamaponúkla
priestorynapodnikanie.Vtomčasecelúsituáciuvnímaltak,žemanželkažalobcuvjehopodnikateľskom
zámere zriadiť pánske holičstvo videla príležitosť, ako si zvýšiť vlastnú klientelu, pretože salón jej

veľmi nešiel. Na základe toho sa rozhodol prevádzku pánskeho holičstva otvoriť v týchto priestoroch
s tým, že s manželkou žalobcu sa dohodol na určitých platbách za priestor. V tom čase skúsenosti
s podnikaním nemal. Nepoprel, že mal záujem zorganizovať otváraciu akciu pánskeho holičstva, ale
jeho predstava bola iná ako konečná realizácia. Občerstvenie mal dohodnuté zadarmo a tiež nebolo
plánované vystúpenie rapera Ega. Žalobca mal iné predstavy o akcii, chcel, aby akcia bola zastrešovaná

logom prevádzky jeho manželky, na základe čoho žalobca nakúpil občerstvenie, za vystúpenie Ega
mu zaplatil sumu 500,- eur. Celá akcia bola zastrešovaná firmou jeho manželky. Žalobca žalovanému
navrhol, že celú akciu zafinancuje on. Keďže akcia bola úspešná, na základe nej došlo aj k zvýšeniu
klientely u manželky žalobcu. Žalovaný nepoprel, že hotovosť v sume 1.000,- eur prevzal od žalobcu v
Tatra banke, a.s. v OC EUROPA v Banskej Bystrici a bola určená na jeho bývanie. Tvrdil však, že sumu
1.000,- eur žalobcovi vrátil pred Vianocami 2017 osobne pred OC EUROPA na parkovisku. Prítomný

bol nový majiteľ motorového vozidla žalovaného, ktoré musel predať, aby mohol poskytnuté finančné
prostriedky žalobcovi vrátiť. Súčasne mu vrátil aj sumu 200,- eur, ktorá súvisela s nákladmi na otváraciu
akciu. Konkrétne išlo o zaplatenie SBS 2 x po 50,- eur a sumy 100,- eur za DJ. Žalovaný tvrdil, že pred
podaním predžalobnej výzvy ho žalobca osobne nikdy nevyzýval k zaplateniu žalovanej sumy a strany
si nedohodli termín vrátenia finančný prostriedkov.

9. V rámci dokazovania žalobca navrhol ako svedkyňu vypočuť svoju manželku, E. K. a uložiť
žalovanému povinnosť predložiť kúpnu zmluvu o predaji jeho osobného motorového vozidla, z ktorého
získal finančné prostriedky na vrátenie pôžičky 1.200,- eur. Žalovaný navrhol ako svedkov vypočuť

XX. M. a G. A. k okolnostiam vrátenia pôžičky v sume 1.000 ,- eur žalobcovi a R. A., kupujúceho
osobného motorového vozidla žalovaného. Súčasne sa zaviazal v lehote 30 dní do spisu založiť kúpnu
zmluvu o predaji motorového vozidla. Strany prehlásili, že prítomnosť svedkov na ďalšom pojednávaní
zabezpečia.

10. Ako svedkyňa bola vypočutá manželka žalobcu, K. K., ktorá potvrdila, že v roku 2016 prevádzkovala
kadernícky salón v Banskej Bystrici a súčasne prevádzkovala aj kozmetický salón, ktorý neskôr zrušila,
čím vznikol voľný priestor na prenajatie. V tom čase žalovaný hľadal voľné priestory na zriadenie
holičstva a oslovil ju, či nevie o nejakom voľnom priestore. Takýmto spôsobom sa spoznali. Vzhľadom

k tomu, že v tom čase v Banskej Bystrici nefungovalo klasické holičstvo, aké chcel žalovaný zriadiť,
svedkyňa považovala jeho nápad za dobrý a dohodli sa na spolupráci tak, že mu prenajme voľné
priestory, ktoré zostali po kozmetickom salóne. V tom čase mal žalovaný k dispozícii hotovosť 2.000,-
eur, čo jej sám povedal. Svedkyňa mu oznámila, že hotovosť v tejto výške je nízka na otvorenie
salónu, na základe čoho mu navrhla aj nižšie nájomné. Postupom času žalovaný zistil, že jeho vlastné

finančné prostriedky mu nebudú stačiť na zriadenie prevádzky a platenie bežných nákladov spojených
s cestovaním, pretože denne dochádzal do Banskej Bystrice z Prievidze. Rozhodol sa prenajať si v
Banskej Bystrici byt a za týmto účelom ju oslovil, či by mu nepožičala finančné prostriedky, čo odmietla.
Nesúhlasila ani s tým, aby žalobca poskytol žalovanému finančnú hotovosť, pretože z minulosti mali zlé
skúsenosti s vrátením požičaných finančných prostriedkov. Žalobca však žalovanému koncom októbra

2016 finančné prostriedky požičal bez jej vedomia, o čom sa jej prišla pochváliť priateľka žalovaného,
C. U.. Svedkyňa vedela o tom, že žalovaný bol spolu so žalobcom v banke, kde vybral hotovosť okolo
1.200,- až 1.500,- eur, čo si však nebola istá a ďalšiu hotovosť vyberal z bankomatu. Jej výšku si
nepamätala. Celkovo žalovanému požičal približne 2.000,- eur za účelom zabezpečenie jeho bývania,
ako aj platenia bežných výdavkov a na podnikateľské účely. Z požičaných finančných prostriedkov

žalovaný vrátil 800,- eur. Bola prítomná pri tom, keď žalovaný v prítomnosti žalobcu priamo v jej
kaderníckom salóne prehlásil, že požičané finančné prostriedky vráti najneskôr do konca decembra, čo
sa však nestalo. Poskytnuté finančné prostriedky žalovaný vracal jednak z dosiahnutej tržby v hodnote
400,- eur a zvyšok v sume 400,- eur vrátil z iných zdrojov, o ktorých jej nebolo nič známe. Počula, že tieto
finančné prostriedky si mal zase od niekoho iného požičať. Nebolo jej známe, či žalovaný predával svoje

motorové vozidlo. Žalovaný prerušil kontakt so svedkyňou a žalobcom vo februári 2017 z dôvodu, aby
nemusel vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. V tom čase ešte vlastnil motorové vozidlo. Svedkyňa sa
nevedela vyjadriť, či a kedy ho predal. Uviedla, že so žalovaným nemala žiadne konflikty.11. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.5.2018 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
do 15.6.2018 s upozornením, že pokiaľ v určenej lehote požičanú sumu nevráti, bude sa domáhať
jej zaplatenia v súdnom konaní spolu s úrokmi z omeškania od 1.1.2017. Žalovaný na výzvu žalobcu

nereagoval.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy
1.000,- eur s príslušenstvom je dôvodná.

14. Listinným dôkazom, výpisom z bankového účtu žalobcu vedeného v Tatra banke, a.s. založeného
v spise na čl. 6 bolo preukázané, že dňa 28.10.2016 žalobca zo svojho účtu vybral hotovosť v
sume 1.000,- eur. Súčasne aj žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že žalobca mu odovzdal hotovosť
v sume 1.000,- eur, ktorú od neho prevzal v Tatra banke, a.s. v OC EUROPA v Banskej Bystrici

a bola určená na jeho bývanie. Tvrdil však, že sumu 1.000,- eur žalobcovi vrátil pred Vianocami
2017 osobne pred OC EUROPA na parkovisku v prítomnosti nového vlastníka jeho motorového
vozidla, ktoré musel predať, aby mohol poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi vrátiť. Žalovaný však
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov žalobcovi nepreukázal. Hoci ako svedka navrhol vypočuť
vlastníka motorového vozidla, R. A., jeho prítomnosť na pojednávaní bez uvedenia dôvodu nezabezpečil

a sám sa pojednávania nezúčastnil. Tiež nepredložil kúpnu zmluvu o prevode motorového vozidla,
hoci sa k tejto povinnosti zaviazal, na základe čoho zostalo nepreukázané, že disponoval finančnými
prostriedkami v potrebnej výške na vrátenie pôžičky v sume 1.000,- eur žalobcovi. Odovzdanie pôžičky
žalovanému potvrdila aj vypočutá svedkyňa, manželka žalobcu, ktorá súčasne potvrdila, že medzi
stranami bola dohodnutá lehota splatnosti do 31.12.2016, ktorú navrhol sám žalovaný. Konkrétne sa

vyjadrila, že bola prítomná pri tom, keď žalovaný v prítomnosti žalobcu priamo v jej kaderníckom
salóne prehlásil, že požičané finančné prostriedky vráti najneskôr do konca decembra, čo sa však
nestalo. Vzhľadom k tomu, že súd nemal dôvodné pochybnosti o pravdivosti skutkových tvrdení žalobcu,
ktoré boli preukázané listinnými dôkazmi a svedeckou výpoveďou a žalovaným neboli kvalifikovane
spochybnené, je žalovaný povinný v súlade s cit. ust. § 657 Občianskeho zákonníka žalobcovi

nesplatenú pôžičku v sume 1.000,- eur zaplatiť.

15. Hoci žalovaný navrhol ako svedkov vypočuť C. M. a G. A. na preukázanie, že pôžičku v sume
1.000 ,- eur žalobcovi vrátil a R. A., kupujúceho osobného motorového vozidla žalovaného a súčasne

sa zaviazal v lehote 30 dní do spisu založiť kúpnu zmluvu o predaji motorového vozidla, prítomnosť
svedkov na ďalšom pojednávaní nezabezpečil i napriek tomu, že sa k tomu zaviazal a nepredložil kúpnu
zmluvu o prevode motorového vozidla, o ktorej začal tvrdiť, že nebola vyhotovená v písomnej forme, hoci
sa zaviazal založiť do spisu jej písomné vyhotovenie. Súd opakovaný návrh žalovaného na doplnenie
dokazovania výsluchom svedkov C. M., G. A. a R. A. neakceptoval s poukazom na ust. § 153 ods. 2 CSP

z dôvodu, že žalovanému nebránili žiadne okolnosti, aby zabezpečil prítomnosť svedkov na pojednávaní
konanom dňa 13.6.2019, k čomu sa sám zaviazal a ich výsluch by si vyžadoval nariadenie ďalšieho
pojednávania,čoniejevsúladesust.§153ods.1CSP,t.j.uplatniťprostriedkyprocesnejobranyvčasso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na základe vyššie uvedených okolností aplikujúc zásadu
sudcovskej koncentrácie konania súd ďalšie dôkazy nevykonal.

16. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení, a to od 1.1.2017 do zaplatenia. Súd vychádzal zo skutkového tvrdenia

žalobcu o tom, že lehotu splatnosti pôžičky navrhol sám žalovaný do 31.12.2016, čo bolo potvrdené aj
svedeckou výpoveďouXX. K., ktorej pravdivosť žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil.17. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

18. O nároku strán na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
100%. Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.