Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620202055.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom: O. R.
D. G. N. W., U. XX, W., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ú. R., Y. T. G. N. Y., dieťa matky: J. R., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. bytom O. D. XX XXX, G. J. XX/X, A. E., W. a neznámeho otca o návrhu kolízneho
opatrovníka na zmenu rozsudku ohľadom platby výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa29.7.2020boltunajšiemusúdudoručenýnávrhÚradupráce,sociálnychvecíarodinyY.nazmenu
rozsudku vo veci platby výživného na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste
trvalého pobytu náhradného rodiča vo veci ochrany maloletého.

2. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 7.5.2020, právoplatným dňa
20.6.2020 bol maloletý J. R., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti
manželov H. M., nar. XX.XX.XXXX a J. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XX.

3. Úrad práce a sociálnych vecí W. požiadal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. o podanie návrhu

na zmenu platby výživného na účet príslušného úradu práce, a to v mieste pobytu náhradného rodiča
z dôvodu prepisovania výživného na úrad, ktorý dávky vypláca.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd si vyžiadal rozhodnutie OS W. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 16.9.2020, z ktorého je zrejmé, že
vo veci mal. J. R. bolo nariadené neodkladné opatrenie na základe ktorého bolo pestúnom nariadená

povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti nahradzujúcu starostlivosť rodičov a to do Centra pre
deti a rodiny W. s tým, že maloletému bolo za opatrovníka ustanovené UPSVaR W., zároveň bolo začatékonanie vo veci samej vo veci zrušenia pestúnskej starostlivosti a vo veci ďalšej náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

9. Vzhľadom k zmeneným skutkovým okolnostiam a tým, že navrhovateľ zobral návrh vo veci platby
výživného na mal. J. v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, súd konanie zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).