Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: C. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, V., zastúpený JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom v Nových
Zámkoch, Podzámska 29, IČO: 34 060 570, proti oprávneným osobám: 1. K. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. K., O. XXXX/XX, 2. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., O. XXXX/XX, obe zastúpené JUDr.
Vlastou Suchanovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, Podzámska 32, IČO: 31 825 362, o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávneným osobám v 1. a 2. rade určenú
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 9C/58/2005-26 zo dňa 27.04.2005, ktorý nadobudol

právoplatnosť 30.05.2005, od 22.07.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2020 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 9C/58/2005-26 zo dňa 27.04.2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť 30.05.2005, v zmysle ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu K.
sumou 43,15 eur (1 300 Sk) a na výživu Y. sumou 29,87 eur (900 Sk). Od právoplatnosti rozvodového
rozsudku riadne platil súdom stanovené výživné na deti, ktoré s ním bezdôvodne prestali udržiavať

kontakt. Toho času nie je s deťmi v kontakte, nemá o nich bližšie informácie. Podľa jeho zistení 27 ročná
dcéra by mala byť na materskej dovolenke a 25 ročný syn pracovať v zahraničí. Obe deti sú plnoleté,
sú schopné samostatne sa živiť a nie sú odkázané na jeho pomoc, o čom svedčí aj ich postoj k nemu,
pretože ho nevyhľadávajú ani žiadnym spôsobom nekontaktujú. Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť
počnúc dňom podania návrhu.

2. Oprávnené osoby doručili súdu vyjadrenie k návrhu podaním zo dňa 23.10.2020 (č. l. 44), v ktorom

uviedli, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasia ku dňu 22.07.2020 s tým, že nebol
dôvod, aby k takémuto zrušeniu vyživovacej povinnosti neprišlo mimosúdne, prípadne uzatvorením
dohody o zrušení vyživovacej povinnosti k nim, plnoletým deťom.

3. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 31 CMP, ktorí sa jednoznačne vyjadrili, že súhlasia
s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1Zpripojenéhospisutunajšiehosúdupodsp.zn.9C/58/2005malsúdpreukázané,ženávrhomzodňa
16.03.2005 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťomna čas po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 9C/58/2005-26 zo dňa 27.04.2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť 30.05.2005 súd manželstvo účastníkov rozviedol a mal. deti M.: K., nar.
XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX zveril do výchovy matky a otca zaviazal na platenie výživného na

mal. K. vo výške 43,15 eur (1 300 Sk) a na mal. Y. vo výške 29,87 eur (900 Sk).

4.2 Lustráciou v sociálnej poisťovni na oprávnenú v 1. rade mal súd preukázané, že je zamestnaná od
01.11.2013 u zamestnávateľa SPIRIT RESTAURANT s. r. o., Nové Zámky, G. Bethlena 79. V období od
07/2019 do 07/2020 žiadny príjem nemala.

4.3 Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že oprávnená osoba v 1. rade má mal. dieťa, narodené
v roku 2019.

4.4 Oprávnená osoba v 2. rade bola evidovaná ako zamestnanec na základe Dohody o pracovnej
činnosti od 26.06.2018 do 06.11.2018 u zamestnávateľa Limestone SK s. r. o., Nové Zámky, Dvorská

24 s priemerným vymeriavacím základom vo výške 84 eur.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej

povinnosti je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že oprávnené osoby v 1. a 2. rade nie sú
odkázané na výživné od navrhovateľa, pretože v čase rozhodovania súdu sa nepripravujú štúdiom na
povolanie a sú schopné samostatne sa živiť. Oprávnená osoba v 1. rade je zamestnaná od 01.11.2013 a
od júla 2019 je na materskej dovolenke. Oprávnená osoba v 2. rade bola zamestnaná v zmysle Dohody
o pracovnej činnosti s pravidelným príjmom od 26.06.2018 do 06.11.2018. Oprávnené osoby súhlasili

so zrušením vyživovacej povinnosti bez výhrad odo dňa podania návrhu, t. j. od 22.07.2020. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávneným osobám zrušil v
zmysle návrhu od 22.07.2020, s poukazom i na súhlasné stanovisko oprávnených osôb.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože vo veciach výživného plnoletých osôb,
zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 4 ods. 1 písmena g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov znení noviel je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej

povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.