Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1113206587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s., IČO: 31

338 976, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 1/A, proti žalovanej: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXXX, o zaplatenie 33,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu33,19EURdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.02.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 33,19
EUR. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že v zmysle zákona

č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách vedie žalovanej účet majiteľa cenných
papierov a to podľa § 99 a § 105 cit. zákona. Táto služba je odplatná a cena služby je vypočítaná podľa
cenníka žalobcu, ktorý bol schválený v súlade so všeobecnými právnymi predpismi. Preto žalobca na
základe uvedeného vyfakturoval žalovanej poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov - služba
„CD-55“, a to za rok 2008. Žalobca uviedol, že žalovaná uvedenú faktúru doposiaľ neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 5C/43/2015 - 22 zo dňa 07.09.2015. žalovaná podala

proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že medzi ňou a žalobcom sa nejedná o podnikateľskú
činnosť, preto je potrebné posudzovať spor podľa Občianskeho zákonníka. Zároveň vzniesla námietku
premlčania, keďže žalobca podal žalobu po troch rokoch od splatnosti faktúry, a preto žiadala žalobu
zamietnuťapriznaťtrovykonaniavovýške16,50EUR,spočívajúcevsúdnompoplatkuzapodanýodpor.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
27.08.2020. Podľa § 219 C. s. p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.08.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.12.2008, cenníkom ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.6. Z faktúry č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2008 súd zistil, že bola vystavená žalovanej dňa
31.12.2008 s dátumom splatnosti dňa 28.02.2009 na sumu 33,19 EUR za vedenie účtu majiteľa.

7. Podľa dodatku č. 3 k cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR a. s. zo dňa 07.01.2008
cena za vedenie účtu majiteľa podľa objemu cenných papierov na účte majiteľa v menovitej hodnote od
300001 do 1000000 predstavuje poplatok vo výške 1000,-Sk, t. j. 33,19 EUR.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 99 ods. 3 písm. b) a c) zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoCP“) v platnom znení zákona č. 160/2009 Z. z.
účinného do 4.5.2009, centrálny depozitár eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch
majiteľov a údaje o cenných papieroch na klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom, eviduje zmeny na účtoch majiteľov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a na klientskych
účtoch členov, eviduje údaje, ktoré sa týkajú zaknihovaných cenných papierov a imobilizovaných
cenných papierov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

10. Podľa § 99 ods. 8 ZoCP činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára

vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 105 ods. 2 ZoCP centrálny depozitár zriadi pre každého člena účet majiteľa bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu udelí členstvo. Centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj centrálnemu
depozitáru, štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a Fondu národného majetku

Slovenskej republiky.

12. Podľa § 105 ods. 3 ZoCP pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby
môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa člen alebo centrálny depozitár. Člen alebo centrálny depozitár
zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi,

pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
emitenta alebo burzy cenných papierov.

13. Podľa § 105 ods. 5 ZoCP právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a
centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto

zákonom a Obchodným zákonníkom.

14. Podľa § 164a ods. 3 ZoCP účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa považuje za
evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet majiteľa zriadený podľa
doterajších predpisov vedie centrálny depozitár.

15. Žalobca je v zmysle zákona o cenných papieroch právnickou osobou oprávnenou a zriadenou
okrem inej činnosti aj na vedenie účtov majiteľov cenných papierov, fyzických osôb, tieto sú povinné za
takúto službu uhrádzať mu ročný poplatok, výška ktorého závisí od objemu cenných papierov v danom
roku, teda množstva a menovitej hodnoty cenných papierov. Na účte žalovanej v roku 2008 žalobca

evidoval jednu emisiu, podľa objemu cenných papierov vyjadrenej v menovitej hodnote, poplatok za
vedenie účtu v zmysle cenníka žalobcu v danom období predstavoval sumu 33,19 EUR, pričom žalobca
uvedený poplatok vyfakturoval žalovanej daňovým dokladom - faktúrou č. 8000007388, splatnou dňa
28.2.2009. Predmetnú faktúru žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, teda nezaplatila za odplatnú
službu riadne poskytnutú zo strany žalobcu, jeho nárok tak súd vyhodnotil ako dôvodný a žalovanú

zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej ročný poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných
papierov za rok 2008.

16. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.18. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).