Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1713205739.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu v 1. rade: O.. S. H.,

F.. X.X.XXXX a žalobkyne v 2. rade: D. A., F.. XX.X.XXXX, Z. T. E.. S.. Š. XX/XX, H., obaja zastúpení
advokátkou: JUDr. Ivana Zmeková, Zámocká 30, Bratislava proti žalovanému: Alytus s.r.o., IČO: 36 580
996, Magurská 37, Banská Bystrica, o zaplatenie 25.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 15.000,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu vo výške 10.000,- eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške, ktorá bude uvedená v
uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2013 sa žalobcovia domáhali zaplatenia 25.000,- eur a náhrady
trov konania titulom uplatnenia zľavy z kúpnej ceny z dôvodu vád vyskytujúcich sa v byte, ktoré ich
obmedzujú v jeho užívaní, pôsobia nepriaznivo na zdravotný stav. Žalobcovia uzatvorili dňa 14.04.2008

so spoločnosťou R. S., J..S..Z.. Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu v bytovom dome
„H. T. Č.. XX a následne dňa 16.04.2010 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Žalobcovia zaplatili
žalovanému kúpnu cenu 178.706,77 eur. Byt žalobcovia prevzali dňa 08.09.2009. Predmetný byt mal byť
lukratívny, čomu zodpovedala jeho cena. Napriek tomu byt od jeho prevzatia vykazuje viaceré vady, a to
zatekanie do bytu, v dôsledku čoho sa v byte tvoria plesne, zápach prechádzajúci cez stupačku, ktorý
sa nepravidelne objavuje v spálni a vadné podlahové kúrenie - kúrenie je nevyregulované. Uvedené
vady žalobcovia u žalovaného riadne reklamovali. Uvedené vady výrazne znižujú komfort v byte, ktorý v

žiadnomprípadenemákvalitu,akábolažalovanýmdeklarovanáprikúpenehnuteľnosti.Vadysúrovnako
spôsobilé privodiť zdravotné problémy žalobcom a ich maloletým deťom. Žalobcovia žiadali žalovaného,
aby vady bezodkladne odstránil, pričom ho upozornili, že ich dcéra trpí alergiami, ktoré môžu plesne
v byte zhoršiť. Napriek tomu, že odstraňovanie vád bolo zo strany žalovaného niekoľkokrát riešené
a žalovaný sa zaviazal, že zabezpečí ich odstránenie, žalovaný nepodnikol k tomu potrebné kroky a
závady pretrvávajú. Žalobcovia si žalobou uplatňovali zľavu z kúpnej ceny vo výške 25.000,00 eur.

2. Vzhľadom k tomu, spoločnosť R. S., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX bola dňa 24.10.2017 zrušená, zanikla
v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa dňa 25.11.2017 stala spoločnosť I. J..S..Z.., O.: XX
XXX XXX, tunajší súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XXX rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalovaného, a to spoločnosťou I. J..S..Z..3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.12.2013, v ktorom uviedol,
že všetky vady reklamované zo strany žalobcov boli odstránené v rámci reklamačného konania v

termínoch dohodnutých a vzájomne odsúhlasených medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o zvýšené
náklady na kúrenie vynaložené naviac v súvislosti s reklamáciou podlahového kúrenia budú žalobcom
preplatenépoichvyčíslení.Čosatýkazatekaniadobytu,tátovadabolapodľažalovanéhoodstráneného
v celom rozsahu v dohodnutom termíne. K zápachu v byte žalovaný uviedol, že nakoľko si osadenie
digestora a jeho napojenie na stupačku realizovali žalobcovia vo vlastnej réžii prostredníctvom iného

dodávateľa, žalovaný v rámci reklamácie neuznal pre jeho nedôvodnosť a s uplatnenou reklamáciou
odkázal žalobcov priamo na spoločnosť, ktorá montovala v byte digestor, vzduchotechnické potrubie
a spätnú klapku. Rovnako žalovaný v rámci reklamačného konania neuznal ani zápach pochádzajúci
z kanalizácie, nakoľko bola zistená chyba napojenia odvodu kondenzu klimatizačnej jednotky do
kanalizačného potrubia. S uplatnenou reklamáciou žalovaný odkázal žalobcov priamo na dodávateľa
klimatizácie. Žalovaný považuje nárok žalobcov za nedôvodný. Podľa názoru žalovaného, majú

žalobcovia právny nárok na bezplatné odstránenie reklamovanej vady, nakoľko nimi reklamované vady
v byte sú kategorizované ako vady odstrániteľné a tieto boli zo strany žalovaného riadne a bezodplatne
odstránené. Takisto nie je žalovanému jasné, akou úvahou boli žalobcovia vedení pri určovaní výšky
zľavy z dojednanej kúpnej ceny, keď si vždy (počas predsúdnych rokovaní) uplatňovali inú výšku zľavy.

4. Podaním doručeným súdu dňa 16.11.2016 žalobcovia zobrali žalobu v časti o zaplatenie 15.000,00
eur (titulom odstránenia vád - zatekania do bytu) späť. V ostatnej časti, t. j. 10.000,00 eur žalobcovia
na návrhu trvajú, nakoľko vada spočívajúca vo vadnom podlahovom kúrení, v dôsledku ktorého nie sú
zadné izby bytu dostatočne tepelne vykurované, pretrváva.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v časti o zaplatenie
15.000,- eur zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a má
preukázané, že žalobcovia ako kupujúci uzatvorili dňa 16.04.2010 so žalovaným Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu v bytovom dome „. T. Č.. XX nachádzajúci sa na X. H. bytového domu „H. F. J. K. R.
H. za dohodnutú kúpnu cenu 178.706,77 eur. Nehnuteľnosť žalobcovia prevzali dňa 08.09.2009, o čom

svedčí preberací protokol.
Podaním zo 17.12.2012 si žalobcovia uplatnili u žalovaného zľavu z kúpnej ceny bytu, nakoľko od
prevzatia nehnuteľnosti, táto vykazovala viaceré vady, a to zatekanie do bytu v obývačke, detskej izbe,
kúpeľni a spálni. Aj napriek opravám zatekanie pretrváva a z tohto dôvodu sa v byte vytvárajú plesne.
Ďalej vadné podlahové kúrenie, ktoré je nevyregulované. Pri poslednej oprave bol odpojený termostat,

čo spôsobilo, že teplo sa nedá regulovať vôbec, len úplne vypnúť kúrenie. Uvedená vada každoročne
spôsobuje vysoké náklady na kúrenie, takže klienti namiesto úspory nákladov majú nedoplatky v ročnom
vyúčtovaní nákladov na byt. Vyššie uvedené vady neboli žalovaným ani po niekoľkých reklamáciách a
opravách odstránené.
Podľa odborného vyjadrenia k vykurovaniu bytu vyhotoveného dňa 10.04.2015 O.. D. F., zásadným

nedostatkom realizovaného systému podlahového kúrenia so zmiešavacím rozdeľovačom je jeho
pripojenie na ekvitermicky regulovanú vetvu radiátorového vykurovania ostatných bytov, v súbehu
s nevhodným spôsobom regulácie tepelne zotrvačného podlahového kúrenia bytu jeho neustálym
prerušovaním, čo má za následok jednak nedostatočnú teplotu vykurovacej vody, privádzanej z kotolne,
potrebnú pre jej zmiešavanie s vodou vracajúcou sa z podlahových okruhov a v konečnom dôsledku

nemožnosť dosiahnutia požadovanej teploty vykurovacej vody do podlahových okruhov, ktorá je v
zmiešavacom rozdeľovači nastavovaná regulačným termostatickým ventilom.
Zo stanoviska k vzniku k plesní v byte vyhotoveného dňa 30.03.2015 autorizovaným stavebným
dozorom E. H., predpokladaným dôvodom vzniku plesní v byte je masívne zatečenie strešného plášťa,
čím došlo k následnému zatečeniu všetkých vrstiev strešného plášťa v skladbe v mieste atiky. Z

dôvodu masívneho zatečenia do skladby strešného plášťa došlo tiež k nasiaknutiu železobetónovej
stropnej dosky nad bytom. Počas zatekania došlo k nasiaknutiu železobetónovej stropnej dosky
hrúbky 20 mm, kde i po oprave strešného plášťa došlo k zabudovaniu vlhkosti, ktorá vzhľadom
na paronepriepustnosť najvrchnejšej vrstvy strešného plášťa hydroizolácie FATRAFOL 810 ostalazabudovanávželezobetónovejstropnejdoskeatýmpriteplotnýchzmenáchvinteriériodchádzakvzniku
plesní hlavne pod stropom v kútoch a rohoch miestnosí.
Na pojednávaní dňa 07.04.2016 žalobkyňa v 2. rade uviedla, že nedostatky v byte, v ktorom bývajú

pretrvávajú a ide hlavne o podlahové kúrenie, predné izby sú prekúrené a zadné izby sú nedokúrené a
nedá sa to žiadnym spôsobom regulovať, nakoľko regulácia tam nie je, a keď kúrenie prejde na nočný
režim, kúrenie sa vypne a je v celom byte zima. Pokiaľ ide o vznik plesní v rohu v splaní, žalovaný tvrdil,
že je to z dôvodu, že sa nezabezpečuje vetranie, potom z dôvodu, že sú v izbe záclony, bol zavolaný
odborník a vykonal náter a potom povedal, že v danom mieste sa pleseň nebude vyskytovať, ale nájde

si svoje miesto, čo sa aj stalo, v skrini v roldorke. Okrem iného je v spálni aj zápach.
Podľa názoru odborníkov plesne vznikajú aj z toho dôvodu, že v dôsledku zatekania v minulosti boli
navrhnuté betónové dosky, voda nemá kam unikať, a preto pleseň vzniká. Žalovaný uviedol, že bolo
uskutočnené meranie v byte a zistilo sa, že bolo namontované obehové čerpadlo, technik to odstránil a
iné závady na kúrení zistené neboli. Na opakovanú reklamáciu boli vykonané šetrenia certifikovanými
prístrojmi,v12/2012,1/2013,3/2013aešte1xvroku2014sanameralihodnotyod22-25,27-29stupňov,

takže aj merania dopadli v poriadku. Je však možné, že v izbách, ktoré sú orientované na sever môže
byť chladnejšie ako v ostatných, okrem toho podlahové kúrenie má tendenciu zohrievať pomalšie ako
aj chladnúť pomalšie oproti radiátorom. Pokiaľ sa týka plesní, tieto vznikajú len v jednom bode, v spálni,
ktorá je orientovaná na sever, je tam chladnejšie a je treba povedať, že žalobcovia mali na oknách
hrubé závesy od hora až na dol, a od podlahového kúrenia smerovalo teplo odspodu, nebola tam taká

priedušnosť, aká mala byť. Toho času majú v tejto izbe veľkú uzatvárateľnú skriňu a pleseň sa vyskytuje
len v jednom bode pri tejto skrini, ktorá tak isto bráni priedušnosti. Okrem toho v minulosti tam boli na
jednej stene PVC tapety, po ich odstránení bolo vymaľované a plesne tam už nevznikali. Z iných bytov
nemáme žiadne reklamácie na plesne.
Na pojednávaní dňa 08.11.2016 strany sporu zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, listinných

dôkazoch a prednesoch z predchádzajúceho pojednávania a zhodne navrhli vo veci nariadiť znalecké
dokazovanie.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.05.2017 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie z odboru Stavebníctvo za účelom zodpovedania otázok týkajúcich sa vád podlahového
kúrenia a k dôvodom vzniku a pretrvávania plesní.

Zo znaleckého posudku č. XX - XX/XXXX vyhotoveného Technickým a skúšobným ústavom stavebným,
n. o. súd zistil, že termovíznym meraním boli zistené a preukázané nedostatky obvodového plášťa bytu,
konkrétne ide o tepelný most v severozápadnom kúte v spálni. Monitoringom vnútorného prostredia v
byte bol zistený deficit teploty na tvorbu plesní. Monitoringom vnútorného prostredia v byte bola zistená
relatívna vlhkosť vzduchu, pričom jej najvyššie hodnoty vybočujú z intervalu prípustnej relatívnej vlhkosti

vzduchu. Výsledky merania odhalili a jednoznačne potvrdili, že najproblematickejším miestom v byte je
severozápadný kút v spálni v styku so stropom, čo sa prejavilo a potvrdilo aj pri meraní vlhkosti stavebnej
konštrukcie. Navlhnutie muriva v tesnom susedstve styku je významné a dosahuje hodnoty okolo 20
% hmotnostných. Takáto vlhkosť už výrazne negatívne ovplyvňuje tepelnotechnické vlastnosti muriva
s následkom zvýšeného negatívneho prejavu tepelných mostov. Výsledok termovíznej diagnostiky

jednoznačne preukazuje chybný konštrukčný detail a tepelný most. Termovíznou diagnostikou bola
zistená indícia o chybnom vedení trubiek podlahového kúrenia. Identifikované vedenia jednotlivých
vetiev trubiek nezodpovedajú schéme podľa projektovej dokumentácie podľa schémy. Pravdepodobne
došlo pri inštalácii jednotlivých vetiev k prehodeniu pozície zapojenia prívodného a vratného potrubia
a pri pokládke nebol použitý meandrovitý spôsob vedenia, tak ako navrhol projektant. Pri technickom

riešenínávrhupodlahovéhokúreniaprojektantnevyužilvplnejmiereodporúčaniaanávrhusadávytknúť
príliš veľká dĺžka potrubí vetiev do spálne a detskej izby. Riešenie tohto problému by si vyžiadalo použitie
viac ako 7 vetvového rozdeľovača, a tým aj väčšiu rozvodnú skriňu. Pokiaľ ide príčinu vzniku plesní v
byte, tak prvotnou príčinou je podľa znaleckého ústavu nízka povrchová teplota stavebných konštrukcii v
miestach tepelných mostov. Nízka povrchová teplota je vo vykurovacom období podporovaná chybnou

inštaláciou rozvodov potrubí jednotlivých vetiev systému teplovodného podlahového vykurovania a
chybným konštrukčným zhotovením nárožia obvodového muriva.
Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 05.05.2020 uviedli, že znalecký posudok potvrdil, že žaloba bola v plnom
rozsahu podaná dôvodne, nakoľko až po začatí konania došlo zo strany žalovaného k odstráneniu
niektorých nedostatkov, ktoré žalobcovia žalovanému vytkli tak pred podaním žaloby, ako aj v samotnej

podanej žalobe. Následne, vzhľadom na odstránenie niektorých nedostatkov žalovaným, žalobcovia
zobrali svoju žalobu v časti o zaplatenie 15.000,- eur späť, v zostávajúcej časti vo výške nároku 10.000,-
eurnažalobezotrvali.Znaleckýmposudkombolojasnepreukázané,ženasvojomnárokuvzostávajúcejčasti zotrvali dôvodne a preto navrhujú súdu, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal im nárok
na náhradu trov konania.

8. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak dodatočne vyjde najavo vada, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.

9. Základnou povinnosťou predávajúceho je povinnosť upozorniť kupujúceho na všetky vady predmetu
kúpy, ktoré sú mu známe. Za vady, na ktoré predávajúci kupujúceho upozornil, nenesie predávajúci
zodpovednosť.Zavady,ktorévyjdúnajavoaždodatočneanaktorépredávajúcikupujúcehoneupozornil,
zodpovedá objektívne predávajúci. Podstatné je len to, že sa vada objavila dodatočne. V takom prípade
má kupujúci právo na zľavu z kúpnej ceny.

10. V prejednávanej veci má súd po vykonanom dokazovaní preukázané, že žaloba je dôvodná. Byt
predaný žalovaným žalobcom vykazoval od jeho prevzatia viaceré vady, na ktoré neboli žalobcovia
žalovaným upozornení. Z obsahu spisu, z listinných dôkazov, predovšetkým zo znaleckého posudku má
súd jednoznačne preukázané, že obvodový plášť bytu bol chybne konštrukčne zhotovený, podlahové
kúrenie je v byte inštalované nesprávne. Termovíznou diagnostikou bolo zistené chybné vedenie

trubiek podlahového kúrenia a pri pokládke nebol použitý meandrovitý spôsob vedenia, tak ako navrhol
projektant. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že podlahové kúrenie nie je možné regulovať
takýmspôsobom,abyboliteplotyvjednotlivýchmiestnostiachvyrovnané,pričomprvotnoupríčinoutohto
stavu je chybné vedenie jednotlivých vetiev, sekundárne k tomu prispieva zvolený spôsob regulácie,
kedy je jediným termostatom ovládané čerpadlo medzi telesom spiatočky a rozdeľovača. Druhotnou

príčinoumôžemyťajzlénastavenieprietokovvovetváchvzhľadomnanerovnakúdĺžkupotrubí.Príčinou
vzniku plesní sú nízka povrchová teplota stavebných konštrukcií v miestach tepelných mostov, ktorá
je podporovaná chybnou inštaláciou rozvodov potrubí podlahového kúrenia a chybným konštrukčným
zhotovením nárožia obvodového muriva. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalovaného v konaní,
že žalobcovia majú mať v byte koberce, vstavané skrine, záclony či závesy a iné predmety, umiestnením

ktorých majú žalobcovia spôsobovať problémy s vykurovaním, so vznikom plesní. Znalec totiž v
znaleckom posudku uviedol, že zariaďovacie prvky a predmety v byte majú vplyv na sálanie tepla,
ale s týmito sa musí počítať už pri návrhu podlahového kúrenia. Pokiaľ ide o obranu žalovaného
spočívajúcu v nedostatočnom vetraní bytu, čo má mať za následok vznik plesní, na tomto mieste takisto
súd dáva do pozornosti závery znaleckého posudku, ktorý uvádza, že nedostatočné vetranie nebolo v

byte preukázané. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že žaloba žalobcov je dôvodná v plnom
rozsahu, v súlade s právnymi predpismi a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nároku vo výške
10.000,00 eur, ktorá predstavuje zľavu z kúpnej ceny bytu za vady poukázané žalobcami a potvrdené
vykonaným znaleckým dokazovaním.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k
tomu,žesúdžalobežalobcovvyhovelvcelomrozsahu,priznalimnáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V predmetnej veci bolo uznesením č. k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.05.2017 nariadené znalecké
dokazovanie z odboru Stavebníctvo a súd ustanovil do konania znaleckú organizáciu Technický
a skúšobný ústav stavebný, n.o. Spolu so znaleckým posudkom si znalecký ústav vyúčtoval dňa

11.03.2020 znalečné. S poukazom na pomer úspechu vo veci, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
trov znaleckého dokazovania vo výške, ktorá bude uvedená v uznesení vydanom po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov