Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 11, 2010

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/536/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609208691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2010:1609208691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Behranovou, v právnej veci

navrhovateľa: SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu E., IČO: 36 814 148, zastúpený JUDr.
Pavlom Konečným, advokátom so sídlom Hurbanova 14/A, 974 09 Banská Bystrica, proti odporcovi: Z.,
o zaplatenie 621,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 37,26 € v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto výroku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2009 sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia 621,01 € s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy: 444,55 € od
18.05.2007 do zaplatenia, 35,09 € od 19.04.2007 do zaplatenia, 35,77 € od 18.03.2007 do zaplatenia,
64,85 € od 18.01.2007 do zaplatenia, 40,75 € od 18.02.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ

uzavrela s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len „Zmluva“). Prílohou Zmluvy, ktorú účastník pri podpise prevzal
a zaviazal sa dodržiavať podmienky v nej uvedené, boli Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby
ISDN, elektronickej komunikačnej služby Magio), ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť
poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade
so Zmluvou vyúčtovával odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči

poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré
boli vyúčtované faktúrou č. 3874079020 - splatnou dňa 17.05.2007 - vo výške 444,55 €, faktúrou č.
6872936650 - splatnou dňa 18.04.2007 - vo výške 35,09 €, faktúrou č. 2871780272 - splatnou dňa
17.03.2007 - vo výške 35,77 €, faktúrou č.7869488787 - splatnou dňa 17.01.2007 - vo výške 64,85 €,
faktúrou č. 9870637570 - splatnou dňa 17.02.2007 - vo výške 40,75 €.

Poskytovateľ v záujme mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viac krát vyzval

odporcu na splnenie si záväzkov. Odporca na výzvy poskytovateľa na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov
nereagoval.Ako navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol - pohľadávku, ktorú uplatňuje týmto návrhom nadobudol
postúpením.

Návrh na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľ odôvodnil tým, že nakoľko sa vzájomný vzťah
účastníkov Zmluvy riadil režimom obchodného práva a účastníci si v súlade s § 369 ods. 1 z.č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka dohodli zmluvne výšku úroku z omeškania na 18,25 % ročne z dlžnej
sumy (Časť IV. ods. 8 Všeobecných obchodných podmienok) uplatňuje si navrhovateľ aj tento úrok z
omeškania.

Predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo odporcovi doručované do vlastných rúk spolu s návrhom na
začatie konania, výzvou, aby sa k veci vyjadril a poučením sa považuje za doručené dňom 07.10.2010
vrátením sa zásielky súdu v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.),
podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci
sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde

doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným,
uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka
vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Navrhovateľospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávanístým,ževyslovilsúhlas,abysúdovecirozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa aj jeho právneho zástupcu.

Vzhľadom k uvedenému súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku

Súd predovšetkým skúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní a za týmto účelom sa oboznámil
s Odovzdávacím protokolom zo dňa 10.08.2009 o postúpení pohľadávok uzavretým v súlade s

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2009 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupníkom a Zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa14.12.2009uzavretoumedzispoločnosťouMEDIATIONKMCH,s.r.o.akopostupcom
a spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ ako postupníkom.

Z uvedených zmlúv súd zistil, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca písomnou
zmluvou postúpila obchodnej spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o. za odplatu pohľadávku voči
odporcovi a následne písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 postúpila
obchodná spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi - spoločnosti
KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že Okresný súd Trnava uznesením
zo dňa 25.07.2008, č. k. 31K 11/2008 - 240, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2008, vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: E. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2009, č. k. 31K
11/2008-491, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2009, v spojení s opravným uznesením zo dňa

24.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009, bol do funkcie správcu konkurznej podstaty
ustanovený: K..

Podľa ustanovenia § 1 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym

uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v
reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej
osoby.

Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov je účelom tohto zákona usporiadať majetkové pomery dlžníka v prípade jeho úpadku
a to formou reštrukturalizácie jeho podniku alebo generálnou exekúciou jeho majetku. Medzi ciele novej
právnej úpravy patrí zamedzenie straty hodnoty majetku úpadcu v období bezprostredne pred začatím
konania a počas konania.Konkurz je teda procesom likvidácie dlžníkovho majetku tým spôsobom, že sa majetok dlžníka speňaží
a výťažok z neho sa rozvrhne medzi jeho veriteľov.

Zobchodnéhoregistrasúdzistil,žeužvčaseuzavretiazmluvyopostúpenípohľadávokmedziobchodná
spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupcom a medzi navrhovateľom - spoločnosťou KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze“ ako postupníkom, bol navrhovateľ v konkurze. Táto skutočnosť napokon vyplýva aj
z označenia navrhovateľa ako postupníka v zmluve.

Je zrejmé, že ak je navrhovateľ v konkurze jeho postavenie a činnosť sa riadi ustanoveniami citovaného
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom účel zákona vyplýva z jeho ustanovenia § 1 i z citovanej
dôvodovej správy k tomuto zákonu.

Nadobúdanie pohľadávok, tak ako v prípade predmetnej pohľadávky - zmluvou o postúpení pohľadávok

od obchodnej spoločnosti, ktorá tiež pohľadávku nadobudla od pôvodného veriteľa, nie je úkonom,
ktorý by bol v súlade s účelom zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii - nejedná sa o proces
likvidácie dlžníkovho majetku, neusporiadava majetkové pomery dlžníka, ktoré boli ustálené ku dňu
vyhlásenia konkurzu. Obchodná spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v čase vyhlásenia konkurzu neevidovala
pohľadávku voči odporcovi. Je v rozpore s účelom zákona o konkurze a vyrovnaní, aby dlžník - úpadca

po vyhlásení konkurzu nadobúdal pohľadávky, naviac, ak je ich vymoženie neisté. Predmetný úkon -
zmluvné nadobudnutie pohľadávky voči odporcovi v čase po vyhlásení konkurzu, naopak - obchádza
účel tohto zákona.

Vzhľadom k následným úkonom navrhovateľa - keď zmluvou zo dňa 14.12.2009 nadobudol pohľadávku

a návrhom zo dňa 15.12.2009 sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal
na zaplatenie 621,01 € s príslušenstvom, súd dospel aj k tomu záveru, že navrhovateľ konal s úmyslom
obísť zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným
predpisom sa rozumie zákon č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Je síce zrejmé, že navrhovateľ je správcom vymenovaným podľa osobitného predpisu - zákona č.

7/2005 Z.z., účelom oslobodenia správcu citovaným ustanovením však zákonodarca sledoval ten cieľ,
aby bol správca konkurznej podstaty úpadcu oslobodený v konaniach, kde koná najmä pri speňažovaní
majetkuúpadcuvrámciustanovenízákonač.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, teda keď koná spôsobom sledujúcim ciele a účel zákona č. 7/2005 Z.z..

Ako súd vyššie uviedol, navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty spoločnosti E. s.r.o. „v konkurze“
nekonal v súlade s účelom tohto zákona, zákon č. 7/2005 Z.z a aj zákon č. 71/1992 Zb. obchádzal.

Podľa ustálenej judikatúry obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla zámerným
použitím prostriedku, ktorý sám o sebe nie je zákonom zakázaný, v dôsledku čoho sa uvedený stav

stane z hľadiska pozitívneho práva nenapadnuteľným. Konanie in fraudem legis predstavuje postup, keď
sa niekto chová podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný
a nežiadúci.

Jedná sa teda o prípad, kedy predmet právneho úkonu neporušuje priamo zákon, ale je v rozpore s

cieľom určitého zákonného ustanovenia.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedeného je zrejmé, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14.12.2009 medzi
obchodnou spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupcom a medzi navrhovateľom -
spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ ako postupníkom účastníci tejto zmluvy obišli zákon č. 7/2005
Z.z. s cieľom obísť aj zákon č. 71/1992 Z.z..Z uvedeného dôvodu má súd za to, že vyššie uvedená zmluva je neplatným právnym úkonom podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojim účelom zákon obchádza.

Navrhovateľ teda nie je v konaní aktívne legitimovaným, predmetná pohľadávka na neho platne
neprešla.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca si v konaní náhradu trov neuplatnil, súd mu teda túto náhradu nepriznal.

Vzhľadom k vyššieuvedenému, nakoľko súd dospel k záveru, že navrhovateľ nekonal ako správca
konkurznej podstaty úpadcu v rámci ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z., vznikla mu poplatková povinnosť
v zmysle ustanovenia § 5 ods.1 zák. č. 71/0992 Zb. a je teda povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh
podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.