Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202588
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120202588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.MartouMelicherčíkovouvsporežalobcu:ANTIKTelecoms.r.o.,so

sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725,
proti žalovanej: L. G.-K., J.. XX.X.XXXX, G. H. - O. E., o zaplatenie 89,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,60 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,92 € od 16.08.2018 do zaplatenia
zo sumy 17,92 € od 18.09.2018 do zaplatenia
zo sumy 17,92 € od 17.10.2018 do zaplatenia

zo sumy 17,92 € od 17.11.2018 do zaplatenia
zo sumy 17,92 € od 17.12.2018 do zaplatenia
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2020 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške
89,60 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

2. Uviedol, že ako poskytovateľ uzavrel so žalovanou dňa 1.10.2017 Zmluvu č.
17/0146/0024 (142060) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, s miestom
poskytovania služby I. X, H., X. K. na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ Všeobecné
zmluvné podmienky.

3. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe internet
zapodmienokpodľaVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojenia
služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

4. V zmysle zmluvy a čl. V. sa žalovaná zaviazala za službu platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac

a iné platby podľa cenníka ANTIK.

5. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhrádzať žalobcovi pravidelný mesačný poplatok za poskytované
služby vo výške 17,92 EUR so splatnosťou podľa daňového dokladu.6. Podľa č.l. IV bodu č. 2 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich pre neho zo zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok

je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z
omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

7. Žalobca vyúčtoval žalovanej:

- faktúrou č. 9142060222 vyhotovenou dňa 01.08.2018 splatnou do 15.08.2018 platby za mesiac
07/2018 v sume 17,92 EUR,
- faktúrou č. 9142060223 vyhotovenou dňa 03.09.2018 splatnou do 17.09.2018 platby za mesiac
08/2018 v sume 17,92 EUR,
- faktúrou č. 9142060224 vyhotovenou dňa 02.10.2018 splatnou do 16.10.2018 platby za mesiac
09/2018 v sume 17,92 EUR,

-faktúrouč.9142060225vyhotovenoudňa02.11.2018splatnoudo16.11.2018platbyzamesiac10/2018
v sume 17,92 EUR,
-faktúrouč.9142060226vyhotovenoudňa02.12.2018splatnoudo16.12.2018platbyzamesiac11/2018
v sume 17,92 EUR.

8. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaná neuhradila žalobcovi fakturované platby za mesiace júl 2018 až december 2018 čo spolu
predstavuje sumu 89,60 EUR.

9. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 4.12.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak

bezvýsledne.

10. Podľa ust. § 106 ods.1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
ak nejde o doručovanie o elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

11. Podľa § 116 ods.1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

12. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

14. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená
dňa 9.7.2020.

15. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

16. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000,- EUR, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s ust. § 297 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania.17. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.

18. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

19. Dňa 1.10.2017 strany sporu uzavreli Zmluvu č. 17/0146/0024 (142060) o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0225906822), na základe ktorej sa žalobca

zaviazal žalovanej v prípojnom mieste odplatne zriadiť a odplatne poskytovať 24 hodín denne počas
trvania zmluvy pripojenie k sieti INTERNET prostredníctvom siete za podmienok podľa Všeobecných
zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete INTERNET, ktoré sú
súčasťou zmluvy a žalovaná sa zaviazala platiť za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu do
siete INTERNET odplatu v zmysle CENNÍKA ANTIK v lehotách stanovených zmluvou a ustanovení zák.
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a obchodného zákonníka. Žalobca sa tiež zaviazal

zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti Antik v prípojnom mieste, sprístupniť jej súvisiace
služby a tieto poskytovať počas trvania zmluvy za podmienok upravených v zmluve so špecifikáciou
služby uvedenej v zmluve a TARIFE VTS a žalovaná sa zaviazala platiť za to odplatu v zmysle platnej
tarify, pričom práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené v zmluve, VZP ANTIK pre pripojenie a
poskytovanieverejnejtelefónnejslužby,TarifeANTIK,ReklamačnomporiadkuANTIK,ktorésúsúčasťou

zmluvy, ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a obchodného zákonníka.
Žalobca sa zároveň zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej v prípojnom mieste odplatne/bezodplatne
podľa druhu zvoleného balíka 24 hodín denne službu Tango Digitálna Televízia počas trvania zmluvy za
podmienok upravených v zmluve so špecifikáciou služby uvedenej v zmluve a TARIFE Tango Digitálna
Televízia a žalovaná sa zaviazala platiť za to odplatu v zmysle platnej tarify, pričom práva a povinnosti

zmluvných strán sú upravené v zmluve, VZP Tango Digitálna Televízia, Tarife Tango Digitálna Televízia,
Reklamačnom poriadku Tango Digitálna Televízia, ktoré sú súčasťou zmluvy, v ustanoveniach zákona
č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a obchodnom zákonníku.

20. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, výška pravidelného mesačného poplatku za poskytnuté

služby bola 17,92 EUR. Ako prípojné miesto poskytovania služieb bolo dohodnuté: Výstavby 8, Košice,
5. poschodie.

21. Podľa Preberacieho protokolu k Zmluve č 17/0146/0024 (142060) zo dňa 1.10.2017, žalovaná
uvedeným dňom potvrdila podpisom, že bolo vykonané pripojenie zariadenia.

22. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej:
faktúrou č. 9142060222 vyhotovenou dňa 01.08.2018 splatnou do 15.08.2018 platby za mesiac 07/2018
v sume 17,92 EUR,
faktúrou č. 9142060223 vyhotovenou dňa 03.09.2018 splatnou do 17.09.2018 platby za mesiac 08/2018

v sume 17,92 EUR,
faktúrou č. 9142060224 vyhotovenou dňa 02.10.2018 splatnou do 16.10.2018 platby za mesiac 09/2018
v sume 17,92 EUR,
faktúrou č. 9142060225 vyhotovenou dňa 02.11.2018 splatnou do 16.11.2018 platby za mesiac 10/2018
v sume 17,92 EUR,

faktúrou č. 9142060226 vyhotovenou dňa 02.12.2018 splatnou do 16.12.2018 platby za mesiac 11/2018
v sume 17,92 EUR.

23. Z listu žalobcu zo dňa 4.12.2018, označeného ako Výzva na zaplatenie, adresovaného žalovanej
súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 76,06 EUR, za mesiace júl 2018 až

október 2018, na ktorý žiadnym spôsobom nereagovala.

24. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasovéa televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

27. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

28. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

29. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

30. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

33. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka) a dospel k

záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.21. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal nesporne za preukázané, že strany sporu
dňa 1.10.2017 uzavreli v písomnej forme zmluvu č. 17/0146/0024 (142060) o zriadení a poskytovaní

služieb pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení Tango
digitálnatelevízia,VS[0225906822],nadobuneurčitú,sdohodnutýmtermínomaktivácieslužiebpočnúc
dňom uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva je svojou povahou zmluvou o pripojení v zmysle zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvnými stranami boli žalobca ako poskytovateľ
pripojenia k sieti a ďalších dohodnutých služieb a žalovaná ako zákazník. Zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti vyžadované zákonom a teda druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania a
cenu za službu.

22. Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné
podmienky, ktoré boli žalovanému odovzdané ešte pred podpisom samotnej zmluvy, v súlade so
zákonom o elektronických komunikáciách.

23. Povinnosť žalovanej ako zákazníka platiť cenu za poskytované služby vyplýva z
vyššie citovaného ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačný paušál za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR
a to podľa dátumu splatnosti uvedeného vo faktúre. Záväzok žalovanej vyplýva aj z článku V Zmluvy,

v zmysle ktorého sa zaviazala riadne a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa. Z výzvy žalobcu, ako aj predložených
platobných dokladov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila dojednanú odplatu za poskytnuté
služby vo výške 89,60 EUR za mesiace júl 2018 až december 2018. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaná uvedený dlh zaplatila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie celej

uplatnenej sumy.

24. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z
jednotlivých dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.

25. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a
jednotlivých faktúr, ktorými žalobca žalovanej mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté
mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S každým
mesačným poplatkom sa teda žalovaná dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe aj v tejto časti vyhovel.

29. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.31. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0%
ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

32.Pokiaľsižalovanádobrovoľnenesplnilapovinnosťažalobcovineuhradilacenuposkytnutýchslužieb,
dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 17,92 €
od 16.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 18.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od
17.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 17.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 17.12.2018
do zaplatenia, t. j. od nasledujúcich dní po splatnosti faktúr.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).