Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209458
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415209458.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci
navrhovateľa: A. T., H..: XX.XX.XXXX, E., V.. Z. C. X, občan SR, právne zast. JUDr. Ľudovít Földes,
advokát, Bratislava, Domašská 11, IČO: 40231232, proti odporcovi: A.. F. E., B., E., Z..Q.. Š. X, právne
zast.JUDr.IvetaMajlingová-advokát,Komárno,Pohraničnáč.7,IČO:34021515,onáhraduškody,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 792,17 Eur na
účet právneho zástupcu odporkyne číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, P. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
C. (K.) R., do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 06.05.2015 domáhal. aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3621.60 eur s 8.05 % ročným úrokom z omeškania od 7.5.2015
do zaplatenia a trovy konania a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu .
Návrh odôvodnil tým, že ‚ dňa 23.06.2011 navrhovateľ splnomocnil odporkyňu na zastupovanie v právnej
veci vedenej na Okresnom súde E. sp. zn. XXC/XX/XXXX. Táto vec bola, napriek tomu, že navrhovateľ
nevedel o právnom inštitúte súdneho zmieru (odporkyňa ako právna zástupkyňa navrhovateľa vôbec
navrhovateľovi nevysvetlila podstatu súdneho zmieru a čo to pre neho v danom súdnom spore

znamená), ukončená súdnym zmierom zo dňa 9.5.2013, pričom uznesenie o schválení súdneho zmieru
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.6.2013.
O tom, že predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť sa navrhovateľ dozvedel
až vtedy, keď dňa 19.12.2013 obdržal Upovedomenie o začatí exekúcie č. k. EX XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX od JUDr. A. Š., v dôsledku čoho musel splniť nielen povinnosť vyplývajúcu zo schváleného
súdneho zmieru, ale musel zaplatiť aj trovy exekučného konania vo výške 2.800,- EUR. Navrhovateľ

zaplatil odporkyni za zastupovanie vo vyššie uvedenom súdnom konaní zaplatil sumu vo výške 805,-
EÚR. Navrhovateľ taktiež musel zaplatiť poplatok banky za spracovanie blokácie jeho účtu vo výške
16,60 EUR.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľ okrem iného nebol odporkyňou včas? informovaný o
nadobudnutíprávoplatnostiavykonateľnostiuzneseniaokresnéhosúduKomárnosp.zn.XXC/XX/XXXX
zo dňa X. X. XXXX bol navrhovateľ nútený zaplatiť trovy exekučného konania vo výške 2.800,- eur,

ktoré by nemusel uhradiť, keby ho odporkyňa včas informovala o tom, že predmetné uznesenie jej bolo
doručené a prípadne, že nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Z tohto dôvodu teda navrhovateľovi
vznikla škoda vo výške 2 800.- EUR, vo výške 805 Eur, vo výške 16.60 EUR (poplatok banky za
spracovanie blokáde účtu), teda spolu škoda vo výške 3.621.60,- EUR.

V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že slovenský jazyk ovláda dostatočne, tlmočníka nežiada. V

roku 2011 oslovil A.. E.N., aby ho zastupovala v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na Okresnom súde N. E., predtým ju nepoznal, dostal na ňu kontakt. Je pravdou, že hozastupovala v celom konaní. Hlavné pojednávanie bolo 09.05.2013, zúčastnil sa ho, prekvapilo ho, keď
to pán sudca začal, tak sa jeho bývalá manželka s advokátom vypýtali zo súdnej siene, že sa dohodnú.
Dom bol ohodnotený na 82.000,- eur. Keď sa vrátili, povedali, že z ohodnotenej sumy im stačí 32.000,-

eur. On je invalidný dôchodca uznaný na 75%, ťažko zdravotne postihnutý. Odporkyňa mu povedala , že
„vy nič nemusíte platiť, že keď sa dom predá, potom jej dáme len 32.000,- eur a že sme dobre dopadli“,
a že mu 50.000,- eur zostane.
Uviedol, že súdny zmier podpisoval, ale neprečítal. S bývalou manželkou sa nestretáva, on s ňou žiadny
zmier nepodpísal. Nepamätá sa , či sudca v E. súdny zmier prečítal, nepamätá sa , čo podpisoval.

Neuvedomil si , že manželke musí zaplatiť 32.000,- Eur, myslel si, že dom budú predávať spoločne.
Za odporkyňou chodil 6 mesiacov, nedala mu žiadne uznesenie, zatajovala sa predním, schovávala
sa. Keby bol dostal uznesenie, nebol by exekútora čakal. Potom, čo dostal upovedomenie o začatí
exekúcie, išiel hneď za odporkyňou, nech mu to vysvetlí, chytila ho za límec, povedala mu, že čo je taký
posratý, ona sa s exekútorom pozná a že sa to vybaví.
19.12.2013 dostal od exekútora ďalšie upovedomenie, zavolala mu sekretárka odporkyne, povedala

mu, že nemá nikoho počúvať a že sa stretnú v advokátskej kancelárii 09.01.2014 o 15:00 hodine.
S troma svedkami v Nových Zámkoch navštívil exekútora, to bolo 27.12.2013, bol piatok, exekútora
predtým kontaktoval telefonicky, povedal, že má za ním prísť, exekútor mu ukázal uznesenie súdu,
odfotil mu to. 30.12.2013 vyhľadal exekútora, nie náhodou sa nachádza v E.. Peniaze mal v hotovosti,
v kancelárii u odporkyne sedel pán Š., on tam bol s B. R., ktorého navrhol vypočuť ako svedka. Exekútor

sa ho spýtal, či má u seba peniaze, že jeho zaujímajú jeho trovy, najprv tvrdili, že má zaplatiť 4000.00
eur, potom mu 30% odpustili, keď hneď zaplatí.
Zaplatil 2800,00 eur, Š. ešte hovoril, či nie sú falošné. Trikrát si pýtal príjmový doklad, ale nedostal som
ho. Odporkyňa povedala, že aj ich sleduje daňový úrad. Všetko si nahrával, nikomu nepovedal, že si
nahráva. Pán Š. mu príjmový doklad nedal.

Potom prešli so sekretárkou odporkyne do K. a v K. zaplatil dňa 30.12.2013, podpis je digitálne
zosnímaný, peniaze boli vložené na účet odporkyne, aby na to nedošli. Keď sa vrátil, dali mu podpísať
uznesenie, na ktorom bolo napísané, že mal zaplatiť už 03.12.2013, potom ešte vyhľadal odporkyňu
zaplatil jej 240,00 eur, to bolo v januári, ešte stále mu povedala, že u nej prípad nie je uzavretý.
Uviedol, že má vedomosť o rozhodnutí disciplinárneho senátu, niekedy pred Vianocami mu bolo

rozhodnutie doručené.
Nie je pravdou , že by dňa 14.05.2013 prevzal zápisnicu z pojednávania zo dňa 09.05.2013, aj on
navštívil grafologičku, ktorá mu povedala, že podpis na zápisnici nie je jeho. Zápisnicu mu mala dať
odporkyňa 25.05.2015, bol u nej preto, že pred tým bol u vyšetrovateľa a tam ju videl.
Uviedol, že už 9.5.2013 mal k dispozícii finančné prostriedky na úhradu sumy uvedenej v uznesení . V

sťažnosti adresovanej Ministerstvu vnútra SR zo dňa 17.02.2014, resp. SAK zo dňa 17.02.2014 tvrdil ,
že si finančné prostriedky musel požičať od dcéry jeho družky preto, že si požičal 12.000 eur, vtedy
nemal... , vtedy predával aj rodičovský dom za 45.000,- peniaze, ktoré si požičal ešte nevrátil.
Navrhovateľ uviedol, že o skutočnosti , že dom bol prepísaný na neho sa dozvedel v septembri 2013,
keď mu bol doručený list vlastníctva. Po doručení listu vlastníctva svoju bývalú manželku nekontaktoval.

Navrhovateľ potvrdil , že predaj domu inzeroval na portáli bazos.sk už v auguste 2013

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že sa v plnom rozsahu pridŕža doterajšieho
návrhu. Hlavný problém je vtom, či odporkyňa odovzdala navrhovateľovi uznesenie o schválení súdneho
zmieru, navrhovateľ tvrdí, že mu takéto uznesenie odovzdané nebolo. Ďalej je sporné, akým spôsobom

zastupovala odporkyňa navrhovateľa v exekučnom konaní, celé odovzdávanie sumy 32.000,- eur sa
malo uskutočniť v jej kancelárii, resp. peniaze sa odovzdávali v Slovenskej sporiteľni na účet odporkyne.
Odporkyňa mala naďalej navrhovateľa zastupovať aj po ukončení sporu.

V písomnom vyjadrení doručenom na súd dňa 13.04.2016 právny zástupca navrhovateľa poukázal na

vyjadrenie predsedu revíznej komisie SAK, ktorý v záverečnej reči jednoznačne konštatoval porušenie
ustanovenia § 6 ods. 1 písm a) Advokátskeho poriadku SAK odporkyňou, z dôvodu, že ako právna
zástupkyňa navrhovateľa vo veci č.k.: XXC XX/XXXX na Okresnom súde E. navrhovateľovi nedoručila
uznesenie súdu č.k.: XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.05.2013, právoplatné dňa 13.06.2013 o schválení
súdneho zmieru, a to ani do začatia exekučného konania voči navrhovateľovi. Poukázal aj na niektoré

body odôvodnenia disciplinárneho senátu v uvedenej veci, ktoré sú podľa neho sporné.
Poukázal na to, že v uznesení o schválení zmieru pojatom v zápisnici o pojednávaní č.k.: XXC XX/
XXXX zo dňa 09.05.2013 nie je vôbec uvedené poučenie, ktoré má uznesenie podľa § 169 ods.1 O.s.p.
obsahovať.Pokiaľ by bolo navrhovateľovi doručené písomné uznesenie Okresného súdu E. č.k.: XXC XX/XXXX
zo dňa 09.05.2013, ktoré poučenie o možnosti exekúcie v prípade neplnenia zo strany navrhovateľa
ako povinného obsahovalo, tak by v živote nedošlo k žiadnemu exekučnému konaniu, navrhovateľ by v

určenej dobe zaplatil peniaze, mal ich pripravené, a nemusel by platiť ďalších 2.800,- Eur exekútorovi
a ešte aj advokátke, zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 805 Eur. ktorá mu nesplnením svojich
povinnosti podľa § 6 ods.1 písm.a) Advokátskeho poriadku SAK, povinnosti podľa § 18. ods.1 , ods.2,
ods.5 zákona číslo 586/2003 Z.z. o advokácii a § 415 Občianskeho zákonníka spôsobila túto škodu.
Poukázal aj na to, že ak by odporkyňa postupovala v spore , v ktorom zastupovala navrhovateľa s

odbornou starostlivosťou, tak by s ohodnotením rodinného domu, nehnuteľností na sumu 82 000 Eur
nemohla súhlasiť, vzhľadom na vek stavby ( 70 rokov), t.j. technickú hodnotu a cenové reálie na trhu
nehnuteľností, mala namietať predmetný znalecký posudok a nechať vypracovať ďalší posudok. Dom -
tie nehnuteľnosti nemali hodnotu vyššiu než 64.000,- Eur, navrhovateľ vlastne utrpel škodu v dôsledku
poskytovania právnych služieb, výkonu advokácie odporkyňou vo veci pri vyplatení vyrovnávacieho
podielu za spoluvlastnícky podiel bývalej manželke, keď jej vyplatil viac než polovicu hodnoty, ktorú

nehnuteľnosti majú .

V priebehu konania nevedel potvrdiť , že navrhovateľ mal k dispozícii finančné prostriedky na zaplatenie
peňažnej sumy bezprostredne po vyhlásení uznesenia zo dňa 09.05.2013.K výpovedi navrhovateľa v
tejto časti sa vyjadriť nevedel, preto, že ho v tomto čase ešte nezastupoval. Podľa neho je rozhodnutie

disciplinárneho senátu SAK zaujaté v prospech odporkyne.

Žiadal, aby súd vykonal znalecké dokazovanie , teda grafologický posudok - podpis navrhovateľa na
zápisnici zo dňa 09.05.2013, ktorý mal potvrdzovať jej prevzatie navrhovateľom dňa 14.05.2013 , žiada
pripojiť návrh predsedu revíznej komisie. Žiadal, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom Ľ. E. a A..

P.. A. Š..

Záverom k veci uviedol, že namietam porušenie §415 aj 420 Občianskeho zákonníka a tak isto aj § 26
ods. 1 Zákona o advokácii a tiež § 6 ods. 1 písm a) Advokátskeho poriadku SAK. Okrem toho § 18,
ods. 1.2,5, Zákona o advokácii pri výkone advokácii odporkyňou. Jednoznačne bolo preukázané, že

nebolo doručené v rámci dokazovania právoplatné uznesenie navrhovateľovi, taktiež nebolo vyvrátené
tvrdenie navrhovateľa žiadnym spôsobom, že mu nebola doručená zápisnica z pojednávania z 9.5.2013,
ktorú mal prevziať 14.5.2013, v tomto smere nebolo vykonané ďalšie dokazovanie súdu, napriek tomu,
že to navrhovali. Chce poukázať na to, že čo sa týka samotnej zápisnice, do ktorej bolo čiastočne
pojaté uznesenie o schválení zmieru aj zmier v podstate, okrem toho poučenia, ktoré poukazuje na to,

že prípade neplnenia bude vykonaná exekúcia, lebo to bolo iba v písomnom vyhotovení, ktoré nebolo
doručené do začatia exekúcie navrhovateľovi a malo byť. Odporkyňa tvrdila, že vec nebola ukončená,
mala pravdu, lebo sa tam na Krajskom súde H., riešili odvolania v merite veci . Uznesenie o schválení
zmieru má účinky právoplatného rozsudku a toto nebolo doručené navrhovateľovi, on na základe toho
neplnil a utrpel škodu, lebo musel platiť trovy exekučného konania. Čo sa týka odmeny advokáta toto

zdôvodnil § 18 ods. 5 zákona o advokácii, že teda advokát nemá nárok na odmenu za úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, odporkyňa by sa mohla zbaviť zodpovednosti len podľa §
25 ods. 4 Zákona o advokácii. Navrhovateľ mohol zaplatiť, peniaze mal k dispozícii. V zápisnici z 9.5.
2013, nie je uvedené, že kedy pojednávanie skončilo. Navrhovateľ nemal k dispozícii zápisnicu až do
25.5.2015, takže o obsahu súdneho zmieru nemal vedomosť. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal, aby

súd vyhovel návrhu a rozhodol v zmysle predloženého petitu o náhradu škody, plus súdne trovy.

Odporkyňa v priebehu konania k veci uviedla, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný. Žalovaná
suma pozostáva z troch zložiek, a to zo sumy 805,-eur, ktorú jej zaplatil titulom odmeny za právne
zastupovanie, zo sumy 2.800 eur, ktorá predstavuje trovy exekučného konania a zo sumy 16,60 eur,

ktorú mal zaplatiť titulom poplatku v banke za spracovanie blokácie účtu. Je pravdou, že navrhovateľ jej
titulom odmeny za právne zastupovanie plnil vo výške 805 ,- eur. Odmena mu bola účtovaná v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Ohľadne odmeny za právne zastupovanie nebola medzi ňou a navrhovateľom dohoda, preto odmena sa
určila postupom podľa § 10 vyhl. č. 655/ 2004 Z z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Zo súdneho spisu Okresného súdu E. sp. zn. XXC XX/XXXX je nesporné, že vo veci
vykonala 6 úkonov, z ktorých s použitím § 24 ods. 4 zákona o advokácii som účtovala 3 úkony pričom
základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci sa určila zo sumy 32.000,- eur a nie zo
sumy 41.000,- eur ako to predpokladá ustanovenie § 10 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom naskutočnosť, že úkony boli vykonané a úkonov zúčastnil aj samotný navrhovateľ, nie je jej zrejmé, z
akého dôvodu by mala sumu 805, € vracať.
V priebehu konania k veci ďalej uviedla, že pojednávanie dňa 09.05.2013 trvalo 45 minút začalo sa o

8:00, konanie prerušené nebolo. Nehnuteľnosť bola ocenená na 82.000,- eur, navrhovateľ súhlasil, že
prevezme nehnuteľnosť, pretože v tom čase mal záujemcu na kúpu nehnuteľnosti za 80.000,- eur. Pred
sudcom začali stláčať sumu, dohodli sa na 32.000,- eur. Navrhovateľ sa ešte pýtal, že kedy má zaplatiť
pretože kým sa vyhotoví kúpna zmluva, trvá to nejaký čas. Posúvali splatnosť, takto sa dostali k dátumu
30.11.2013.Hneď14.05.2013sanavrhovateľdostavildokancelárie,zaplatil240.00eurazačalpredávať

nehnuteľnosť, pre istotu si zobral zápisnicu , pretože išiel do redakcie Grátis-u, toto bolo 14.05.2013.
V kancelárii sa objavoval raz týždenne, bez toho, aby sa ohlásil. Odporkyňa má vedomosť o tom, že
navrhovateľ inzeroval predaj nehnuteľnosti na serveri bazos.sk, krátkou cestou k nahliadnutiu predložila
inzerát z bazos.sk z 26.08.2013.
O exekúcii hovorili už v septembri 2013. Navrhovateľovi vysvetlila, čo bude , keď nezaplatí svojej bývalej
manželke. On išiel do zmieru preto, že chcel nehnuteľnosť predať a trošičku si zarobiť. Je pravdou,

že uznesenie s vyznačenou doložkou právoplatnosti navrhovateľovi nedoložila, pretože jej povedal, že
nech zatiaľ zostanú všetky papiere u nej, pokiaľ sa vec právoplatne neskončí.
Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ zápisnicu o schválení zmieru prevzal oproti podpisu. Poukázala
na odborné vyjadrenie znalca Mgr. G. U.X. číslo XX/XXXX , súčasťou ktorého je časť zápisnice zo
súdneho pojednávania v E., na ktorej je uvedené, že zápisnicu prevzal dňa 14.05.2013 navrhovateľ.

Až v disciplinárnom konaní sa dozvedela, že navrhovateľ tvrdí, že zápisnicu neprevzal, resp. že podpis
na zápisnici je falšovaný.
Poukázala na rozhodnutie disciplinárneho senátu v uvedenej veci.
Uviedlaďalej,žeasi19.12.2013sanavrhovateľtelefonickyohlásil,žemáexekúciu. Dohodli saskutočne
na 09.01.2014, niekedy 28.-29.12.2013 jej volala T. E., teda exmanželka jej bývalého manžela, povedala

jej, že „Jóži“ (navrhovateľ) je veľmi nešťastný, či by ho nezobrala skôr. Dňa 30.12.2013 teda išla do
kancelárie, kde prišiel navrhovateľ, nevylučuje, že v sprievode, ktorý uvádzal, povedal, že chce zaplatiť
32.000,- eur a nechce čakať do 09.01.2014. V exekučnom konaní som nemala žiadne zastúpenie, ani jej
za to navrhovateľ nič neplatil. Exekútor Š. došiel ku nej do kancelárie, kde sa s navrhovateľom dohodli,
že nech sa to zaplatí na účet oprávnenej , oprávnená mala účet v mBank, do mBank sa nedali vložiť

peniaze v hotovosti.
Navrhovateľ vložil peniaze na jej účet a z jej účtu ešte v ten istý deň peniaze odišli na účet oprávnenej.
Vo februári dostala prvé oznámenie z polície, potom jej chodili oznámenia a výzvy z prokuratúry
a podobne a preto odstúpila od zmluvy o právnom zastúpení navrhovateľa. Spis v E. ešte nebol
právoplatne ukončený, pretože tam boli procesné odvolania. Ešte 22.09.2014 dostala rozhodnutie

Krajského súdu v H., kde bolo zrušené napadnuté uznesenie prvého stupňa. Od zmluvy o právnom
zastupovaní som odstúpila 07.03.2014. navrhovateľ od nej nepreberal žiadnu poštu a ani jej neuhradil
všetky náklady.

Právna zástupkyňa odporkyne v priebehu konania k veci uviedla, že žiada, aby súd návrh navrhovateľa

zamietol v plnom rozsahu, pretože nebol právne vyargumentovaný.
Návrh je postavený na tom, že navrhovateľovi mala vzniknúť škoda. Nebolo preukázané, že by zo strany
odporkyne došlo k protiprávnemu konaniu a nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi konaním
odporkyne a údajným vznikom škody. Nárok navrhovateľa je založený na tom, že mu mala vzniknúť
škoda kvôli tomu, že musel svojej bývalej manželke zaplatiť 32.000,- eur. K tomu sa však zaviazal na

pojednávaní, kde bol prítomný, zmier mu bol dvakrát prečítaný a zápisnica mu bola doručená proti
podpisu.
Škoda mu mala údajne vzniknúť kvôli tomu, že musel zaplatiť exekučné trovy, ktoré mu však vznik preto,
že svoju povinnosť vyplývajúcu z uznesenia o súdnom zmieri si riadne nesplnil.
Škoda mu mala ďalej vzniknúť aj preto, že zaplatil odporkyni za právne zastupovanie. Advokát má nárok

na zaplatenie za právnu službu bez ohľadu na výsledok konania. Odporkyňa navyše navrhovateľovi
poskytla kvalifikovanú právnu službu a dosiahla pre neho súdny zmier, podľa ktorého bol zaviazaný
zaplatiť menej peňazí, ako by bol určil v prípade meritórneho rozhodnutia súd.
Poukázala na to, že navrhovateľ sa sťažoval na všetky možné orgány. Všade bol neúspešný. Poukázala
na rozhodnutie disciplinárneho senátu SAK, ktorý bol súdu predložený a ktorý uznal odporkyňu za

nevinnú. Aj v tomto rozhodnutí je konštatované, že navrhovateľ dňa 09.05.2013 na pojednávaní vedel
o povinnosti vyplatiť svojej bývalej manželke sumu dohodnutú v súdnom zmieri do 30.11.2013.
Podľa právnej zástupkyne odporkyne sa navrhovateľ snaží navodiť dojem, ako keby bol na pojednávaní
dňa 09.05.2013 nepríčetný alebo nesvojprávny, nič si nepamätá, poukázala na to, že na pojednávaní sivšetko pamätá a primerane reaguje. Je toho názoru, že navrhovateľ súd len zavádza svojimi tvrdeniami,
podľa navrhovateľa boli dňa 09.05.2013 vinní asi všetci len nie on.
Poukázala na to, že právny zástupca navrhovateľa by nemal hodnotiť právoplatné rozhodnutie

disciplinárneho senátu SAK, ale rešpektovať ho. Podľa § 135 ods.2 O.s.p. má takéto rozhodnutie
rešpektovať aj súd.
Podľa právnej zástupkyne odporkyne z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
navrhovateľ nepreukázal naplnenie ani jedného z predpokladov pre uplatnenie nároku na náhradu škody
v zmysle § 420 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepreukázal škodu, nepreukázal

protiprávne konanie ani príčinnú súvislosť. To že sa odporkyňa nedopustila žiadneho protiprávneho
konania, alebo konania, ktoré by mohlo sa posudzovať za konanie pre škodu, je jednoznačne
konštatované právoplatným rozhodnutím disciplinárnej komisie , prosí, aby toto rozhodnutie súd v
zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. aj vyhodnotil tým spôsobom . Žiadala návrh v plnom rozsahu zamietnuť a
zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , výsluchom účastníkov konania, sťažnosťou
odporcu zo dňa 17.02.2014 adresovanou Ministerstvu vnútra SR, sťažnosťou odporcu zo dňa
17.02.2014 adresovanou Slovenskej advokátskej komore, uznesením Okresného riaditeľstva
Policajného zboru E. zo dňa 30.04.2014, rozhodnutím disciplinárneho senátu zo dňa 12.11.2015,
oznámením Správy katastra E. zo dňa 4.09.2013, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX , k. ú. E., dokladmi

nachádzajúcimsavpripojenomspiseOkresnéhosúduE.č.k.XXL.XX/XXXX,dokladminachádzajúcimi
sa v pripojenom spise exekútora A.. P.. A. Š. EX XXXX/XXXX, odborným vyjadrením č. XX/XXXX,
svedeckou výpoveďou svedka B. R., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a zo splnomocnenia založeného v spise Okresného súdu E. č. k. XX
L. mal súd preukázané, že odporkyňa ako advokátka zastupovala navrhovateľa v uvedenom konaní na
základe plnomocenstva zo dňa 23.06.2011.

Zo spisu Okresného súdu E., č. k. F. L. XX/XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka zastupovala

ako advokátka odporcu na pojednávaní dňa 23.11.2011, 31.1.2012, 27.3.2012 a 9.5.2013.

Zo spisu Okresného súdu E., č. k. XX L. XX/XXXX mal súd preukázané, že v uvedenej veci
bol vypracovaný znalecký posudok znalca P.. E.H. N. č. XXX/XXXX podľa ktorého bola ocenená
nehnuteľnosťpôvodnevbezpodielovomspoluvlastníctvenavrhovateľaajehobývalejmanželkynasumu

82100,-Eur.Zuvedeného spisumalsúdďalejpreukázané,žepodľapodaniaodporkynezodňa4.1.2013
sa navrhovateľ zo závermi znaleckého posudku oboznámil a vyjadril s nimi svoj súhlas.

Zo zápisnice o pojednávaní, ktorá sa nachádza v spise Okresného súdu E. XX L. XX/XXXX zo
dňa 9.5.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ v tomto konaní uviedol, že slovenský jazyk ovláda

v dostatočnej miere a nežiada, aby bol do konania pribratý tlmočník. Navrhovateľ v konaní navrhol a
svojim podpisom potvrdil, aby súd schválil súdny zmier. V uvedenej zápisnici sa nachádzajú 2 podpisy
navrhovateľa. Podľa tejto zápisnice navrhovateľ (v uvedenom konaní v právnom postavení odporcu)
vyhlásil, že vyhlásenému uzneseniu (o schválenom súdnom zmieri) porozumel a berie ho na vedomie.

Zo spisu Okresného súdu Komárno, č. k. XXC XX/XXXX mal súd preukázané, že dňa 9.5.2013
bolo vypracované uznesenie, ktorým bol schválený súdny zmier, podľa ktorého bolo podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa jeho bývalej manželky zrušené, navrhovateľovi boli prikázané do
vlastníctva nehnuteľnosti uvedené v tomto uznesením a bol povinný zaplatiť svojej bývalej manželke
titulom finančného vyporiadania sumu 32 000,- Eur do 30.11.2013. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.06.2013, vykonateľným sa stalo, pokiaľ ide o prvý výrok dňa 13.6.2013 a pokiaľ
ide o tretí výrok dňa 1.12.2013. Odporkyni bolo toto uznesenie doručené dňa 13.06.2013.

Zo spisu Okresného súdu E. č. k. XX L. XX/XXXX mal súd ďalej preukázané, že odporkyňa
oznámila súdu, že ukončila zastupovanie navrhovateľa v uvedenej veci podaním doručeným na súd dňa

13.05.2014.

Zo sťažnosti navrhovateľa zo dňa 17.02.2014 adresovanej Ministerstvom vnútra Slvovenskej republiky,
resp. Slovenskej advokátskej komore mal súd preukázané, že navrhovateľ, okrem iného , v sťažnostiuviedol, že „... mu pomohla dcéra družky, ktorá mu požičala dlžnú sumu, aby neprišiel o nehnuteľnosť
do ktorej zainvestoval svoje peniaze...“.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ E. zo dňa 30.04.2014 Č.: X.- XXX/X - N.- E.- XXXX mal súd
preukázané, že trestné oznámenie navrhovateľa voči odporkyni pre podozrenie zo spáchania prečinu
podvodu bolo odmietnuté podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

Z rozhodnutia disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp.zn. M..XX/XX: XXX/XXXX zo

dňa 12.11.2015 , ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.12.2015 mal súd preukázané,
že odporkyňa bola uvedeným rozhodnutím oslobodená z pod návrhu na začatie disciplinárneho konania
za skutok, že vo veci zastupovala navrhovateľa, preto že skutok nie je disciplinárnym previnením. Podľa
výpovedí svedkýň D. C. B. Z.. F. Š. v disciplinárnom konaní vyplynulo, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bolo dohoda, že došla pošta vo veci , v ktorej zastupovala odporkyňa navrhovateľa sa mu
doručovať nebude. Navrhovateľovi mala byť odovzdaná aj zápisnica z pojednávania, na ktorom bol

medzi účastníkmi konania uzatvorený súdny zmier. Navrhovateľ bol oboznámený z došlou poštou a
videl všetko, čo bolo do jeho spisu založené. Podľa rozhodnutia disciplinárneho senátu mal disciplinárny
senát preukázané, že disciplinárne obvinená advokátka (odporkyňa) pri výkone advokácie chránila a
presadzovala práva svojho klienta (navrhovateľa) a riadila sa jeho pokynmi a postupovala v odbornou
starostlivosťou. Podľa rozhodnutia disciplinárneho senátu mal súd preukázané, že navrhovateľ si

musel byť už dňa 9.5.2013 vedomí povinnosť vyplatiť svojej bývalej manželke sumu 32 000,-Eur
do 30.11.2013. Táto povinnosť mu vyplynula s vyhláseného a ním podpísaného súdneho zmieru.
Podľa uvedeného rozhodnutia mal disciplinárny senát za preukázané, že k podpisu súdneho zmieru
navrhovateľa nikto nenútil. Urobil tak dobrovoľne, slobodne a bez nátlaku a mal možnosť si ním
podpisovanú písomnosť riadne prečítať.

Z oznámenia Správy katastra E. zo dňa 4.9.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ sa stal výlučným
vlastníkom nehnuteľností, ktorú mal v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov so svojou bývalou
manželkou zápisom údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností zápisom
zo dňa 4.9.2013 pod číslom zmeny XXXX/XX. Táto skutočnosť je zrejmá aj z listu vlastníctva č. XXXX

pre okres E., X. E. E..Ú.. E..

ZpripojenéhospisusúdnehoexekútoraA..P..A.Š.,čísloG.XXXX/XXXXmalsúdpreukázané,žebývalá
manželka navrhovateľa podala návrh na uskutočnenie exekúcie dňa 2.12.2013 preto, že jej navrhovateľ
do podania návrhu na uskutočnenie exekúcie neuhradil sumu podľa uznesenia Okresného súdu E. , č.

k. XX L. XX/XXXX zo dňa 9.5.2013. Z uvedeného spisu mal súd ďalej preukázané, že Okresný súd E.
vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 4.12.2013, navrhovateľ uhradil dlžnú
sumu dňa 30.12.2013. a tak isto uhradil trovy exekúcie v sume 2800.-Eur v hotovosti.

Z vyššie uvedeného spisu mal súd preukázané, že odporkyňa navrhovateľa v exekučnom konaní ako

advokátka nezastupovala.

Z odborného vyjadrenia Mgr. G. U. zo dňa 27.5.2015, č. XX/XXXX mal súd preukázané, že na zápisnici
z pojednávania zo dňa 9.5.2013 bol podpis navrhovateľa o tom, že uvedenú zápisnicu prevzal dňa
14.05.2013. Z uvedeného odborného vyjadrenia mal súd ďalej preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporkyňou bola uzatvorená zmluva o právnej pomoci na zastupovanie navrhovateľa v konaní vedenom
na Okresnom súde E. sp.zn. XX L.. Z uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že navrhovateľ bol
oboznámení s odhadom celkových trov v sume 1500 až 1800 Eur . Uvedená zmluva bola podpísaná
dňa 23.6.2011.

Znalkyňa v odbornom vyjadrení konštatovala, že pri analýze sporného podpisu nezistila stopy, ktoré
by nasvedčovali použitie niektorej z metód technického falšovania podpisov. Identifikačná hodnota
zhodných a podobných znakov, ktoré vykazuje sporný podpis a porovnávacie podpisy, nepostačuje na
to, aby bolo možné jednoznačne potvrdiť pravosť sporného podpisu alebo jednoznačne vylúčiť pravosť
sporného podpisu.

Svedok B. R., nar. X.X.XXXX v priebehu konania vypovedal, že sa v máji 2013 dopočul, že navrhovateľ
uzavrel so svojou manželkou nejakú dohodu, podľa ktorej sa mal predávať dom. Dozvedel sa , že dom
bol ohodnotený na 82 000,-Eur. Pokiaľ vie navrhovateľ inzeroval predaj domu, po pojednávaní v máji2013. Navrhovateľ svedkovi povedal, že dom bol na neho napísaný , toto mu povedal koncom júna
2013. Svedok podrobne popísal priebeh vyplatenia dlžnej sumy u exekútora A.. Š.. Svedok uviedol, že
navrhovateľovi pred vyplatením dlžnej sumy požičal 10 000,-Eur, tieto peniaze mu už vrátil , zmluva o

pôžičke spísaná nebola.

Podľa§18ods.1zákonačíslo586/2003Z.z.oadvokáciivplatnomzneníjeadvokátjepovinnýprivýkone
advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným
spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods.2 zákona číslo 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení advokát je povinný pri
výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta

všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 18 ods.4 zákona číslo 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení advokát je povinný v priebehu
poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny

za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade,
ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Podľa § 24 ods.1 zákona číslo 586/2003 Z.z. o advokácii v platnom znení advokát poskytuje právne
služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 3 zákona číslo 586/ 2003 Z.z. o advokácii v platnom znení odmena advokáta sa určuje
na základe dohody medzi advokátom a klientom ; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 24 ods. 3 zákona číslo 586/ 2003 Z.z. o advokácii v platnom znení advokát zodpovedá klientovi

za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj
na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako
spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto
spoločnosť.

Podľa § 56 ods. 1 zákona číslo 586/ 2003 Z.z. o advokácii v platnom znení disciplinárnym previnením
advokáta, euroadvokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho
koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.

Podľa § 57 ods. 1 zákona číslo 586/ 2003 Z.z. o advokácii v platnom znení Disciplinárne konanie

vykonáva trojčlenný disciplinárny senát vymenovaný predsedom disciplinárnej komisie spomedzi jej
členov.

Podľa § 6 ods.l Advokátskeho poriadku advokát je povinný a) riadne a včas písomne informovať klienta,

ako postupuje pri vybavovaní veci a posielať klientovi všetky písomnosti, z ktorých pre klienta vyplývajú
práva a povinnosti, ak sa s klientom písomne nedohodne inak, b) starostlivo zaobchádzať s dokladmi,
ktoré mu klient zveril, alebo ktoré za klienta počas poskytovania právnej služby prevzal.

Podľa § 25 písm. b/ Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory senát disciplinárne
obvineného oslobodí, ak skutok nie je disciplinárnym previnením.

Podľa § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku slovenskej advokátskej komory senát uzná disciplinárne
obvineného za vinného, ak bolo dokázané, že sa stal skutok, ktorý predmetom návrhu, že ho spáchal

disciplinárneobvinenýažeskutokjedisciplinárnymprevinenímvzmysle§56ods.1Zákonaoadvokácii.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola podpísaná zmluva o právnom zastúpení, podľa ktorej mala odporkyňa ako advokátka navrhovateľa

zastupovať v konaní o vyporiadanie BSM, ktoré bolo vedené na Okresnom súde E.. Táto
skutočnosť vyplynula z výpovede účastníkov konania, zo zmluvy o právnom zastúpení podpísanej medzi
navrhovateľom a odporkyňou a z plnomocenstva, ktoré navrhovateľ odporkyni podpísal.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa ako advokátka riadne zúčastňovala nariadených pojednávaní a

vykonávala potrebné procesné úkony tak, ako to vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu E..

Súdnemalpreukázané,žebynavrhovateľspochybnilhodnotunehnuteľností,ktorámala byťpredmetom
vyporiadania BSM medzi ním a jeho bývalou manželkou tak, ako to navrhovateľ v priebehu konania
udával. Navrhovateľ mal vedomosť o vypracovanom znaleckom posudku, zo spisu Okresného súdu E.
však nevyplýva, že by cenu nehnuteľností určenú znaleckým posudkom neakceptoval alebo že by trval

na vypracovaní ďalšieho znaleckého posudku.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ sa v priebehu pojednávaní na Okresnom súde E. viackrát vyjadril,
že slovenský jazyk ovláda dostatočne a nežiada tlmočníka. Skutočnosť, že navrhovateľ slovenský jazyk
riadne ovláda je zrejmá aj z prednesov navrhovateľa v tomto konaní.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ sa zúčastnil dňa 9.5.2013 súdneho pojednávania na Okresnom
súde E., v priebehu ktorého bol schválený súdny zmier. Zo zápisnice z pojednávania mal súd
preukázané, že navrhovateľ s uzavretým súdnym zmierom v plnom rozsahu súhlasil, obsah súdneho
z mieru mu bol riadne oznámený a vysvetlený. Tieto skutočnosti navrhovateľ potvrdil dvoma podpismi

na zápisnici z uvedeného pojednávania. Podľa názoru súdu mal navrhovateľ vedomosť o tom, že musí
svojej bývalej manželke vyplatiť sumu 32 000.-Eur do 30.11.2013 už na pojednávaní dňa 9.5.2013.

Je veľmi pravdepodobné, že odporkyňa navrhovateľovi vydala dňa 14.5.2013 kópiu zápisnice z
pojednávania zo dňa 9.5.2013. Táto skutočnosť vyplýva z výpovedi svedkýň v priebehu disciplinárneho

konania, nie je vylúčené, že podpis navrhovateľa na zápisnici zo dňa 9.5.2013 preukazujúci skutočnosť ,
že mu mal prevziať dňa 14.05.2013 patrí navrhovateľovi.

Podľa názoru súdu, nie je nevyhnutné preukázať, že navrhovateľ prevzal zápisnicu z pojednávania

zo dňa 9.5.2013 dňa 14.5.2013, navrhovateľ bol s povinnosťou vyplatiť svoju bývalú manželku
preukázateľne oboznámený na pojednávaní dňa 9.5.2013. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh právneho
zástupcu navrhovateľa na doplnenie dokazovania vyhotovením grafologického posudku , ktorý by
skúmal pravosť podpisu navrhovateľa na zápisnici zo dňa 09.05.2013, ktorým potvrdil jej prevzatie dňa
14.05.2013.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorá mala byť
predmetom vyporiadania BSM zápisom do katastra nehnuteľností ku dňu 4.9.2013. Podľa výpovede
navrhovateľa a svedka B. R. si navrhovateľ plne uvedomoval, že je výlučným vlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti najneskôr v septembri 2013, už pred týmto dátumom nehnuteľnosť chcel predať

prostredníctvom inzerátu.

Navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti v septembri 2013 - od toho času mal
dostatok možností na to, aby dlžnú sumu svojej bývalej manželke vyplatil. Navrhovateľ však nemal
snahu splniť si svoju povinnosť vyplývajúcu zo schváleného súdneho zmieru. Podľa jeho vlastných slov

svoju bývalú manželku nekontaktoval, hoci mal vedomosť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
ktorá predtým tvorila súčasť BSM. Navrhovateľovi muselo byť zrejmé, že ak sa stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností musí svoju bývalú manželku vyplatiť.

Súdnemalpreukázané,žebyodporkyňaporušilasvojepovinnostivyplývajúcezozákonaoadvokáciiani

internýchpredpisovSlovenskejadvokátskejkomoryprizastupovanínavrhovateľavkonanínaOkresnom
súdeE..TátoskutočnosťjezrejmázrozhodnutiadisciplinárnehosenátuSlovenskejadvokátskejkomory,
ktorým je súd podľa § 135 ods. l Občianskeho súdneho poriadku viazaný.Disciplinárny senát je podľa názoru súdu možno považovať za orgán, ktorý je oprávnený rozhodnúť
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok, alebo iný správy delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov - v tomto prípade podľa zákona o advokácii. Podobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd

Slovenskej republiky- disciplinárny súd v konaní číslo XDs XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX

Súd mal preukázané, že odporkyňa navrhovateľa v exekučnom konaní nezastupovala. Exekučné
konanie prebehlo v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o súdnych exekútoroch, preto sa súd
v priebehu exekučného konania v dokazovaní ďalej bližšie nezaoberal. Z uvedeného dôvodu preto

zamietol návrh na doplnenie dokazovania vypočutím súdneho exekútora A.. P.. A. Š. a pána Ľ. E..

Súd teda nemal preukázané, že by odporkyňa porušila svojej povinnosti pri zastupovaní navrhovateľa
v konaní na Okresnom súde E., naopak , súd mal preukázané, že navrhovateľ mal riadne a včas
poskytnutú informáciu o tom, že svojej bývalej manželke musí vyplatiť dlžnú sumu tak, ako vyplýva z
uznesenia o schválení súdneho zmieru. Navrhovateľ si však túto povinnosť svojvoľne nesplnil, hoci sám

viacnásobne tvrdil, že mal peniaze na vyplatenie uvedenej sumy k dispozícii.
Exekučné konanie proti navrhovateľovi sa teda začalo nie z dôvodu pochybenia odporkyne ako jeho
advokátky , ale z dôvodu riadneho neplnenia si povinností zo strany navrhovateľa voči jeho bývalej
manželke.

Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že navrhovateľ vo svojich sťažnostiach najprv tvrdil, že peniaze
potrebné na vyplatenie svojej bývalej manželky si požičal od dcéry svojej družky, potom tvrdil, že ich mal
k dispozícii už po schválení súdneho zmieru a napokon svedok B. R. tvrdil, že navrhovateľovi požičal
sumu 10 000 Eur. Rozpory v tvrdeniach navrhovateľa nepridávajú na dôveryhodnosti jeho výpovedí
ani v tomto konaní.

Pokiaľ ide o náhradu škody, ktorú by mala odporkyňa navrhovateľovi uhradiť v zmysle § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka nebola splnená základná podmienka pre vznik škody , teda porušenie právnych
povinností zo strany odporkyne voči navrhovateľovi.

Súd nemal preukázané, že by odporkyňa účtovala ako advokátka navrhovateľovi za úkony spojené
s jeho zastupovaním na Okresnom súde v E. sumy v rozpore s ustanovením § 24 ods.3 Zákona o
advokácii.
Trovy právneho zastúpenia boli rámcovo dohodnuté v zmluve o poskytnutí právnych služieb uzavretej
medzi navrhovateľom odporkyňou. Odporkyňa poskytovala navrhovateľovi služby advokáta riadne v

súladesprávnymipredpismianavyšeajpodľanázorusúdudosiahlasúdnyzmier,ktorýbol vzhľadomna
cenu nehnuteľnosti určenú znalcom pre navrhovateľa výhodný. Vyúčtované a navrhovateľom zaplatené
trovy právneho zastúpenia teda odporkyni patrili.

Súd teda nemal preukázané, že by sa exekučné konanie voči navrhovateľovi začalo kvôli pochybeniu

zo strany odporkyne ako jeho advokátky, súd ďalej nemal preukázané, že by odporkyňa porušila
svoje povinnosti pri zastupovaní navrhovateľa, resp. že by si účtovala neúmerné trovy za právneho
zastupovanie, preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa mala plný úspech vo veci, keď nárok navrhovateľa
bol v celom rozsahu zamietnutý. Odporkyni ako účastníkovi v konaní s plným úspechom v konaní tunajší
súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 792,17 Eur za: 4
úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia: úkon á. 131,60 Eur + režijný paušál

po 8,39 Eur + 20% DPH, účasť na pojednávaní dňa 04.03.2016, úkon á. 131,60 Eur + režijný paušál po
8,58 Eur + 20% DPH, účasť na pojednávaní dňa 15.04.2016 /nakoľko konanie presiahlo 2 hodiny, súd
priznáva odporcovi trovy vyčíslené za dva úkony/ t.j. 2x úkon á. 131,60 Eur + 2x režijný paušál po 8,58
Eur + 20% DPH a náhradu cestovných výdavkov v celkovej sume 33,68 Eur (cestovné dňa 04.03.2016
DA Komárno - X. K. H. T. a späť- celkom 16,84 Eur a cestovné dňa 15.04.2016 DA Komárno - X. K. H.

T. a späť- celkom 16,84 Eur) a náhrada za stratu času za čas strávený na pojednávania dňa 04.03.2016
a 15.04.2016 t.j. 6 hodín t.j. /6x14,30 Eur/ celkom 85,80 Eur. Vzhľadom na úspech odporkyne konaní bol
navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporkyni predmetné trovy konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.