Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116211127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu TransLog Slovakia, s.r.o.,
Mlynská ulica 6/B, 934 01 Levice, IČO: 44 400 209, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Viktor Mišík
s.r.o., Zámocká 1, 811 01 Bratislava, IČO: 51 263 467, proti žalovanému KOOPERATIVA Poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Felixom

Neupauerom advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 18.335,59 EUR s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/66/2016-133 zo dňa 16.4.2019
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/66/2016-133 zo dňa 16.4.2019
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania od žalobcu v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 23.5.2012 žalobca a spol. ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. uzatvorili
zmluvu o preprave veci, na základe ktorej sa žalobca spoločnosti ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s.
zaviazal prepraviť 1500 ks pneumatík s hmotnosťou 8 949 kg 2 Otrokovíc (Česká republika) do Lozorna

(Slovenská republika). K realizácii dohodnutej prepravy vecí prevzatých žalobcom dňa 24.5.2012 na
mieste nakládky, Barum Continental spol. s.r.o., Ojízdna 1628, 765 31 Otrokovice nedošlo v dôsledku
protiprávneho konania osôb, ktoré žalobca poveril vykonaním objednanej prepravy. Z uvedeného
dôvodu majiteľ zásielky spoločnosť Barum Continental spol. s.r.o., Objízdna 1628, 755 31 Otrokovice,
Česká republika sa obrátila na prvého prepravcu ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. s tým, že ich
zásielka nedorazila na miesto vykládky, čím im vznikla škoda vo výške 888.855,- Sk. Následne ČSAD

LOGISTIK Ostrava a.s. dňa 29.5.2012 doručila žalobcovi ako poddopravcovi reklamáciu, v ktorej
si uplatnila náhradu škody. Náhradu škody za nedoručenie pneumatík bola po presnom vyčíslení
škody prefakturovaná na žalobcu prostredníctvom faktúry č. 123810305 vo výške 888.855,- Kč. t.j.
36.207,- EUR. Vzhľadom aj na svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, žalobca ako poistník
bezodkladne nahlásil žalovanej krádež zásielky (1500 ks pneumatík) ako škodovú udalosť. Žalovaná
toto oznámenie zaevidovala ako poistnú udalosť pod č. 9518 967 145. Žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu požiadal žalovanú listom zo dňa 8.2.2013 o ukončenie likvidácie škodovej udalosti.
Žalovaná však Vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 26.2.2013 odmietla ukončiť likvidáciu
škodovej udalosti z dôvodu, že podľa názoru žalovanej je bezpodmienečne nutné doložiť k ukončeniu
likvidácie konečný výsledok vyšetrovania OČTK, nakoľko na základe dovtedy známych skutočností
polícia Českej republiky vykonávala šetrenie vo veci podozrenia zo spáchania podvodu v zmysle
príslušných ustanovení trestného zákona. Odvolávajúc sa potom na ustanovenia poistnej zmluvy a

Osobitných poistných podmienok pre prepravu zásielok ČL. III, bod 1, písm. a) žalovaná nepovažovala
škodovú udalosť za daných podmienok krytú poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná odmietlauhradiť prefakturovanú škodu za krádež zásielky, sa spoločnosti ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. rozhodla
vymáhať svoj nárok voči žalobcovi súdnou cestou. Dňa 25.4.2013 podala na Okresný súd Levice
žalobu o zaplatenie čiastky 35.008,- EUR s príslušenstvom s návrhom na vydanie platobného rozkazu

voči žalobcovi. Počas uvedeného súdneho konaniu došlo k mimosúdnej dohode medzi spoločnosťou
ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. a majiteľom zásielky Barum Continental spol, s.r.o., na základe ktorej
ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s. vyplatila majiteľovi zásielky náhradu škody vo výške 28.000,- EUR. Táto
skutočnosť mala za následok v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Levice zníženie žalovanej
sumy na 28.000,- EUR. Počas konania žalobca vystupujúci v konaní na Okresnom súde Levice sp.

zn. 16Cb/74/2014 ako žalovaný navrhol prizvať žalovanú v tomto konaní do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného. Žalovaná už ako vedľajší účastník na strane žalovaného zaslala súdu
žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 4.5.2015, v ktorom opätovne poukázala na
ustanovenie Osobitných poistných podmienok, v zmysle ktorých žalovaný podľa svojich tvrdení nemohol
ani v tomto čase ustáliť či je poistná udalosť krytá poistnou zmluvou s prihliadnutím na Čl III. bod 1 písm
a). V uvedenom konaní nakoniec strany sporu dospeli k uzatvoreniu súdneho zmieru. Trestná vec ktorá

bola vedená v ČR, oddelenie hosp. kriminality SKPV v Olomouci odložil trestnú vec z dôvodu, že sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie na základe § 160 trestního řádu.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe žalobcu nebolo možné vyhovieť s poukazom na
uzatvorenú zmluvu medzi žalobcom a spoločnosťou ČSAD LOGISTIK Ostrava a.s., kde bolo jasne

uvedené, že žalobca nebol oprávnený postúpiť prepravu ďalšiemu dopravcovi a objednávateľ ani
nikdy nebol požiadaný o takýto úkon, teda písomný súhlas k postúpeniu prepravy nikdy nedal. Súd
mal za preukázané, že v uvedenom prípade žalobca porušil uvedené dojednanie v zmluve dvakrát,
lebo subjekt na ktorého prepravu postúpil žalobca, túto prepravu postúpil ešte ďalšiemu subjektu.
Uvedené vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia o uzatvorení súdneho zmieru na Okresnom súde Levice,

č.k. 16Cb/74/2014-278 zo dňa 14.10.2015, kde súd na strane 3 uviedol, ,,že k realizácii dohodnutej
prepravy vecí prevzatých žalovaným v tomto konaní žalobcom dňa 24.5.2012 na miesto nakládky -
Barum Continental spol s.r.o., Objízdna 1628, 765 31 Otrokovice nedošlo v dôsledku protiprávneho
konaniaosôb,ktoréžalovanývtomtokonanížalobca,poverilvykonanímobjednanejprepravy.“Súdprvej
inštancie zastával názor, že žalobca si vzniknutú škodu mal uplatňovať žalobou voči subjektom, na ktoré

v rozpore zo zmluvným dojednaním postúpil prepravu, a ktoré konali nie v súlade so zákonom. Takto
potom žalovaný postupoval správne, keď na základe článku III, bod 1 písm. a) Osobitných poistných
podmienok poistenia prepravy zásielok (,,poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená
úmyselne,spreneveroualebopodvodom“)nepovažovaluvedenýnárokžalobcuzaoprávnenýaškodovú
udalosť nepovažoval za krytú poistením, čo malo za následok odmietnutie plnenia. Z vyššie uvedeného,

podľa názoru súdu zodpovednosť žalobcu s poukazom na ust. § 621 a § 622 ObZ a Dohovoru o
prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave je v tomto konaní preukázaná a žalobca
ju nemôže preniesť na žalovaného.

4. Proti rozsudku sa včas odvolal žalobca, ktorý poukázal na to, že jednu skupinu vzťahov tvoria

zmluvné vzťahy o preprave tovaru. Od týchto zmluvných vzťahov je potrebné odlíšiť zmluvný vzťah
medzižalobcomažalovaným,ktorýjevzťahompoistným.Žalobcamalsožalovanýmuzatvorenúpoistnú
zmluvu č. 6 553 916 438 - Poistenie prepravy zásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre prepravu
zásielok č. 367 2011356 zo dňa 16.3.2009. Doba poistenia bola dohodnutá so začiatkom odo dňa
17.3.2009 na dobu neurčitú. Ide teda o poistný vzťah, ktorý nebol uzavretý konkrétne pre predmetnú

prepravu pri ktorej došlo k rozhodujúcej škodovej udalosti, ale pre predmet podnikateľskej činnosti
žalobcu, a to prepravu zásielok. Túto zásadnú skutočnosť si konajúci súd neuvedomil, a tak podľa
jeho názoru rozhodol nezákonne. Konajúci súd tak mal prioritne skúmať a nájsť odpoveď na zásadné
logické otázky, a to ad1/ či ku škodovej udalosti došlo v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu? ad/2
spadá predmetná škodová udalosť do rozsahu poistného krytia? ad3/ existuje podľa poistnej zmluvy

alebo poistných podmienok výluka, ktorá by zabránila vyplateniu poistného plnenia? Vzhľadom na
uvedené považuje žalobca za nesprávny aj odkaz konajúceho prvostupňového súdu na ustanovenia §
621 a § 622 OZ a na ustanovenia Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave. Tento záver konajúceho súdu absolútne nereflektuje poistný vzťah a popiera jeho základný
účel.Konajúcisúdignorovalinštitútregresnéhonároku,čojejednýmzozákladnýchvzťahovvznikajúcich

pri škodových udalostiach v rámci poistného vzťahu. Žalobca neprenášal žiadnu svoju zodpovednosť
na žalovaného. Žalobca si uplatnil nárok na poistné plnenie v zmysle poistnej zmluvy v dôsledku
vzniku škody na činnosti a tovare krytom poistnou zmluvou. Podľa názoru žalobcu sa prvostupňový
súd v odôvodnení nevysporiadal so samotnou podstatou nároku a nedokázal definovať jednotlivézmluvné vzťahy, súd ignoroval ustanovenia o poistnej zmluve v príslušných legislatívnych textoch, ako aj
dokumenty zmluvného vzťahu, čím celú vec od počiatku nesprávne právne posudzoval a nevysporiadal
sa s argumentami žalobcu uvádzanými v konaní najmä vo vzťahu k nenaplneniu výluk z poistenia. Má

za to, že prvostupňový súd sa vo svojom odôvodnení nevysporiadal so všetkými zásadnými otázkami
pre konanie a odňal tak žalobcovi právo konať pred súdom, na základe čoho navrhol rozsudok zrušiť a
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, opätovne
prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné, a je potrebné napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že odvolateľ vecne správne poukázal na pochybenie
súdu prvej inštancie, a preto aj z tohto dôvodu zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie ako celok a
vracia vec tomuto súdu na nové konanie. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odôvodnenie
rozsudku súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku

rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozsudku musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Zákonom požadované riadne a
presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozsudku (§ 220 ods. 2, 3 C.s.p.) je nielen formálnou

požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo
neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu
tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia a odôvodnenie
súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t.j. musí

byť preskúmateľné. Tieto požiadavky rozsudok súdu nespĺňa, v dôsledku čoho je nepreskúmateľný.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje porušenie ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu a
odňatie možnosti konať pred súdom.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva č. 6 553 916 438

- Poistenie prepravy zásielok na základe Návrhu poistnej zmluvy pre prepravu zásielok č. 367 2011356
zo dňa 16.3.2009. Doba poistenia bola dohodnutá so začiatkom odo dňa 17.3.2009 na dobu neurčitú.
Išlo teda o poistný vzťah, ktorý nebol uzavretý konkrétne pre predmetnú prepravu, pri ktorej došlo k
rozhodujúcej škodovej udalosti, ale pre predmet podnikateľskej činnosti žalobcu, a to prepravu zásielok.
Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí neuviedol aké skutočnosti považoval za preukázané, ktoré

za preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil. Odôvodnenie je teda nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu zrušil, a to podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) a b) C.s.p. a vec vrátil na nové
prejednanie veci. Úlohou súdu prvej inštancie bude postupovať v hore naznačenom smere, vyhodnotiť
dokazovanie v potrebnom rozsahu a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie i náležite odôvodniť

v súlade s ust. § 220 ods. 2, C.s.p., pričom je potrebné pre správne rozhodnutie ustáliť 1/ či došlo
ku škodovej udalosti v rámci podnikateľskej činnosti žalobcu, 2/ či spadá škodová udalosť do rozsahu
poistného krytia a 3/ či existuje podľa poistnej zmluvy alebo poistných podmienok výluka, ktorá by
zabránila vyplateniu poistného plnenia.

9. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods.
3, C.s.p.

10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.