Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010388
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Oľgy Husárovej a Anny Šarkanovej na hlavnom pojednávaní dňa 7. 10. 2019 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. X. R. O. S. Í. Y. , nar. XX. X. XXXX v W. I., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX W. I.,

obžalovaný
Y. X. R. O. S. Í. Y. , nar. XX. X. XXXX v W. I.V., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX W. I.,

obžalovaný
G. Y. R. O. S. V. Y. , nar. XX. X. XXXX v H., O., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX W. I.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

že
dňa 14. 8. 2017 asi o 22.00 hod došlo medzi Y. X. a C. D. na ul. Garbiarskej pri autobusovej zastávke
k slovnému konfliktu, v rámci ktorého sa mu Y. X. vyhrážal tým, že dostane bitku a že mu všetko vráti s
úrokmi a po týchto vyhrážkach C. D. išiel domov na Podbreziny, pričom keď prechádzal Nábrežím Dr.
A. Stodolu spozoroval, že ho sleduje motorové vozidlo, ktorému sa snažil ujsť, ktoré ho na ul. Alexyho
v Liptovskom Mikuláši pred rodinným domom č. 1840/1 dobehlo a vodič auta namieril na C. D. zbraň
a z auta vystúpili W. X. a Y. X., ktorý na neho zakričal „a teraz ťa idem zabiť", načo sa dal C. D. na
útek, no oni ho dobehli a začali ho biť bejzbalovými palicami po celom tele, kedy k ním prišiel aj G.

Y. a udrel C. D. z boku do oblasti hlavy, pričom v dôsledku úderov C. D. padol na zem a kričal na
nich „či im šibe, či ho chcú zabiť" pričom v útoku naďalej pokračovali a keď pri tomto C. D. pritom z
vrecka vypadol nôž, nato zareagoval Y. X. slovami „či sa chcel s tým nožom brániť" a opätovne udieral
C. D. tyčou, ktorú držal v rukách do oblasti kolena a stehna, čím C. D. spôsobili zlomeninu diafýzy
stehnovej kosti vpravo, pomliaždenie hrudníka, zlomeninu V. záprstnej kosti vľavo s posunom úlomku,
zlomeninu lakťovej kosti vpravo, otvorenú ranu vlasatej časti hlavy vpravo, viaceré povrchové rany
pravého predkolenia, zlomeninu jabĺčka vpravo, povrchové odreniny brucha, povrchové odreniny drieku,

povrchové odreniny panvy, povrchové odreniny bedra a stehna obojstranne, povrchové odreniny pleca
a ramena vľavo, čo ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne 6 mesiacov,

t e d a

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli

iného,- spoločným konaním inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l i

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný W. X.

podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 4 (§ 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný Y. X.

podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 4 (§ 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný G. Y.

podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. j/, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným W.B. X., Y. X. a G. Y. povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému C. D., nar. X. X. XXXX v W. I., trvale bytom B. XXXX/X, Ž.V.,
škodu vo výške 8.370,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného C. D., nar. X. X. XXXX v W. I., trvale bytom
B. XXXX/X, Ž., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obžalovaných W. X., Y.T. X. Z. G. Y. za prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v súbehu so zločinom

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe opísanom vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní Y. X. a G. Y. po poučení podľa § 257 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní zhodne vyhlásili
podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

nevyužili právo na odopretie výpovede a k obsahu obžaloby vypovedali.Obžalovaný Y. X. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel, že v inkriminovaný deň došlo k fyzickému
kontaktumedzinímapoškodeným. VtendeňvečerišielspriateľkouY.W.,jejbratomakamarátomN.Š..

Keď prechádzali okolo Garbiarskej ulice, zahliadol C. D.. Jeho priateľka šoférovala. S kamarátom N. šiel
za ním spýtať sa ho spýtať, kedy vráti jeho otcovi peniaze. On mu na to povedal, že má vypadnúť, lebo
ho zabije a vytiahol nôž pred kamarátom N. Š.. S N. išli naspäť do auta. Na Nábreží vysadili kamaráta N..
Priateľka ho zaviezla do Jána domov, ona išla domov do Uhorskej Vsi. Týmto sa to všetko končilo. Keď
prišiel domov, otcovi povedal, čo sa stalo, že C. vytiahol nôž na Centrume a išiel spať. Otec mu povedal,

že keď náhodou stretne D., má sa ho spýtať, kedy mu vráti peniaze. S C. D. mali v poriadku vzťahy.
Žiadny problém z minulosti medzi nimi nebol. Nevedel sa vyjadriť, prečo ich obvinil. Stretol sestru D.,
ktorá mu vykrikovala, prečo napadol C.. Poprel jej tvrdenie, že bol krátko po tom za ňou a ukazoval jej
nejaký nôž. Keď prišiel domov v inkriminovaný deň, doma bol otec, nikto iný.

Obžalovaný G. Y. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že 14. 8. 2017 mu syn zavolal, že bol

napadnutý C. D.. Povedal, že už ide domov. Dozvedel sa to, že ho videl na podchode, D. im dlhoval 50,-
eur. Povedal, že im za to dá nejaké veci ako protihodnotu. Y. sa ho opýtal, kedy to plánuje splniť. On
na to vytiahol nôž a chcel ho pichnúť. S D. boli rodinní priatelia. V živote nemali medzi sebou konflikt. K
problému s motorkou uviedol, že dostal motorku. Nakoľko ju nemal kde dať, dal si ju k p. Z.. Chcel ju dať
konečne dokopy, Z. mu povedal, že C. ju zobral a predal. D. povedal, že to nebude riešiť, ak mu dá za to

nejaké veci. Tých 50,- eur, ktoré skôr spomínal, je za tú motorku. Pripustil, že syn mu telefonoval asi o
22.00 hod. Za necelú polhodinu od telefonátu prišiel syn domov. Problém s dlhom sa doposiaľ nevyriešil.
To, že obvinil ich, si spája s tým, že v ten deň videl Y.. Možno bol pod vplyvom drog. Nevedel vysvetliť,
prečo označil jeho aj W.. V ten večer syn W. sa nachádzal doma.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného W. X. z dôvodu, že boli splnené
všetky formálne aj materiálne podmienky vyplývajúce z ust. § 252 Trestného poriadku. Prejednávanú
vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného. Obžalovanému W. X. bola riadne doručená obžaloba a výzva na oznámenie návrhov na
vykonanie dôkazov, riadne a včas mu bolo doručené predvolanie na hlavné pojednávanie. Menovaný bol

upozornený na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní
boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní a obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis
a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania. Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý sa
mu v tomto trestnom konaní kladie za vinu. Predvolanie na hlavné pojednávanie bolo obžalovanému
zasielané na adresu pre doručovanie písomností, ktorú určil obžalovaný. Obžalovaný bol poučený v

prípravnom konaní podľa ustanovení Tr. poriadku súvisiacich s doručovaním písomností. Predvolanie
na hlavné pojednávanie, ktoré bolo obžalovanému doručené do poštového priečinku, sa v zmysle ust.
§ 66 ods. 5 Tr. poriadku považuje sa doručené tretí pracovný deň od uloženia na pošte.

Na návrh prokurátora z dôvodu neprítomnosti obžalovaného W. X. na hlavnom pojednávaní bola

prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa 14. 12. 2017 (na č. l. 25 - 27).
Obžalovaný poprel spáchanie skutku, z ktorého bol obvinený, je to výmysel zo strany C. D.. Na svoju
obhajobu uviedol, že v čase fyzického napadnutia D. bol doma, čo môžu potvrdiť jeho rodičia a aj brat
Y., ktorý prišiel toho dňa domov asi o 22.30 - 23.00 hod. V ten večer bol celý čas doma. V tom čase asi
používal telefónne číslo XXXXXXXXXX a tiež číslo XXXXXXXXXX. Podľa jeho názoru D. obvinil jeho,

brata a otca z toho, že ho niekto zbil, lebo v teň deň sa mal vyhrážať bratovi Y. nožíkom. Asi o dva dni
po bitke od F. Z. sa dozvedel, že D. bol zbitý. Vedel, že otec mal u Z. odloženú motorku, nevedel sa
vyjadriť, čo je s ňou.

Svedok-poškodenýnahlavnompojednávaníuviedol,ževinkriminovanýdeňhoY.X.oslovilvpodchode

na Garbiarskej, začal mu hovoriť o motorke, že ju ukradol u Z.. Stále si tvrdil to, že poškodený je zlodej
a za to bude pykať. Keď vyšli z podchodu, tak poškodený ostal na zastávke na posledný autobus. Keď
nastúpil do autobusu, všimol si, že Y. stojí na zastávke a s niekým telefonuje. Nevšimol si, že nastúpil
na zlý autobus, do Iľanova. Všimol si to až v autobuse, tak vystúpil pred areálom vodného slalomu a
išiel najkratšou cestou na Podbreziny. Tam si všimol, že ho sleduje auto. Išiel ku pekárni Včela na ulici

Alexyho. Asi 20 metrov pred križovatkou ho zastavilo auto, vodič ukázal zbraň, tak sa musel vracať
spätnou cestou ako prišiel. Auto ani nezastalo a vyskočili dve osoby. Spoznal W. X.. Y. X. spoznal po
hlase, keď začal vykrikovať: „a teraz ťa zabijem“. Začali ho biť bejzbalovými palicami, tak si chránil oblasť
hlavy. Zboku prišla tretia osoba, ktorá ho udrela po hlave, ktorú nevnímal. Spadol na zem a kričal, či hochcú zabiť, nech prestanú, prosil W. aj Y.. Bol úplne hotový, tak začul a spoznal ich otca Š., ktorý hovoril:
„už dosť, stačilo mu“. Pri tej bitke ako mu dávali palicami, tak mu vypadol nôž, ktorý mal vo vrecku, čo si
všimolY.asosmiechommuvravel,čisastýmtonožomchcelbrániťavtedynastalodruhékoloazačalho

biť po druhej nohe. A vtedy už nedokázal nič, len kričal „pomoc“, takto ho bili asi 10 minút. Potom prišiel
nejaký pán a pýtal sa ho, čo sa mu stalo. Prišla sanitka a policajti. Stretnutie s obžalovanými nastalo
asi o 22.00 hod. S motorkou to bolo tak, že X. ju mali odloženú u Z., ktorý mu hovoril, že určite motorku
nemohol zobrať on. Od areálu išiel uličkami, hneď v prvej si všimol, že ho sleduje auto. Keď bol pod
lampou, tak zastalo, už si bol istý, že ho sleduje. Keď zrýchlil krok, tak vyštartovali, je tam plechový plot

a tam ho zabrzdili. Keďže nevedel, či tá zbraň je ozajstná, zľakol sa. V momente ako na neho namierili
nikoho nespoznal. Ako na neho namierili, auto zastalo, otvorili sa zadné dvere za vodičom a dvere vedľa
vodiča. W. spoznal, keď vystúpil z dverí vedľa vodiča. Tretiu osobu zaregistroval až keď dostal ranu po
hlave. Cúval smerom k domu. Ruky mal v oblasti hlavy a tak, aby videl trošku zo svetla. Keď dostal
ranu po hlave, spadol, dal sa do klbka, smerom chrbticou ku plotu. Ich otca Š. spoznal, keď povedal,
že mu stačilo. Pri útoku prišiel o tablet, telefón, sluchátka, veci, ktoré mal na sebe. Aktívnu činnosť voči

tým trom osobám nevyvíjal, iba sa bránil. Nôž, ktorý mal pri sebe, mu vypadol, Y. ho zobral a to ho ešte
viac vyhecovalo. Zapichával ho pri jeho hlave. Sestra mu povedala, že Y. jej ho ukazoval. Dva dni po
incidente mu sestra povedala, že bol za ňou Y. a hovoril, že on ho nenapadol a že poškodený sa mu mal
vyhrážať nožom. Y. ten nôž mal pri sebe a ukazoval jej ho. To toho momentu charakterizoval ich vzťahy
ako veľmi dobré. Nevedel vysvetliť, prečo k takémuto niečomu došlo. Ten muž, ktorý prišiel, prišiel asi

po 5 - 10 minútach, keď kričal. Keď muž prišiel, tí traja tam už neboli. Naskákali do auta a ušli. Ten muž
sa ho pýtal, čo sa mu stalo. Povedal mu, že bol prepadnutý X.. Povedal mu aj počet osôb. W. a Y. mali
bejzbalové palice. Ich otec ho ovalil nejakou tyčou. Potom prišla RZP a policajti, s ktorými komunikoval
čo sa stalo. V nemocnici sa ho pýtali na priebeh skutku. Povedal, že bol prepadnutý. V nemocnici bol
tri týždne. Potom bol na vozíku asi dva týždne. Potom bol dva mesiace na barlách. Dodnes má železo

v nohe. Má za sebou 9 operácií, a to rúk a nohy.

Svedok N. Y., policajt na Obvodnom oddelení PZ Liptovský Mikuláš na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v inkriminovaný deň išlo o napadnutie jedného pána na ul. Alexyho. Keď prišli, už tam ležal, bola tam
RZP. Boli tam ľudia z domu vedľa. Poškodený mal zranenia na dolných končatinách v oblasti kolien.

Komunikovali s ním, pýtali sa, kto to spravil. Napadli ho, dobili bejzbalkami, chceli ho zabiť. Svedok
si nespomenul, čo uviedol, či spomínal meno. Bolo tam viac ľudí, 2 - 3, ktorí ho napadli. Z dôvodu
odstránenia rozporov bola prečítaná časť zápisnice o výpovedi svedka z prípravného konania, kedy
svedok uviedol, že napadnutému položil otázku, kto ho mal napadnúť, na čo mu odpovedal, že to boli X.,
čo zopakoval viackrát. K odstráneniu rozporov svedok uviedol, že ak sa pod to podpísal, tak je pravda,

čo vtedy uviedol.
Svedok I. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovaný deň bol doma, večer počul zvonku
výkriky, že niekto volá o pomoc. Videl siluety ľudí, bitku. Prvý moment, čo videl bol, že jeden človek je na
zemi, dvaja ľudia okolo neho, pripustil, že jeden mal nejakú palicu. Potom počul auto, ktoré nevidel. Ten
na zemi kričal o pomoc. Bolo to v tme. Útočníkov do tváre nevidel, nevedel uviesť, čo vraveli. Dvoch

videl bežať na Ulicu 1. mája. Volal na políciu. Potom šiel von, bol tam pán na zemi, povedal mu, že ho
zbili X.. Volal záchranku. Potom prišla polícia a záchranka.

Svedkyňa W. I., sestra poškodeného na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedla, že ku skutku sa
nevie vyjadriť, lebo pri incidente nebola. Na druhý deň sa od švagrinej dozvedela, že brata zbili, išli za

ním do nemocnice. On povedal, že ho zbili X.. Na ďalší deň prišiel za ňou Y. X., ukázal jej nožík s tým,
že ho zobral bratovi. Y. hovoril, že to oni neboli, čo ho zbili, že nemali na to dôvod.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané z prípravného konania zápisnice o výpovedi svedkov: N. Š., F.
Z. a Y. W.. Súhlas obžalovaných s prečítaním zápisníc o výpovedi označených svedkov nebol potrebný,

všetci obžalovaní boli pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov
poučení, že sú povinní bez meškania navrhnúť osobný výsluch svedkov, ktorých výpovede navrhol
prokurátor v obžalobe iba prečítať, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez ich
súhlasu. Z obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaní po doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov
na vykonanie dôkazov nenavrhli osobný výsluch uvedených svedkov.

SvedokN.Š.C.vosvojejvýpovediuviedol,žezobžalovanýchporiadnepoznáibaY.,sktorýmjekamarát.
Večer v lete 2017 bol s Y. X.Y., jeho priateľkou a jej bratom v McDonalde asi do 22.00 alebo 23.00 hod.
Odtiaľ išli domov na aute, nevedel sa vyjadriť, či šoféroval Y. alebo jeho priateľka. Šli popri podchodena Garbiarskej. Y. zbadal kamaráta pri podchode a chcel sa s ním porozprávať. Z auta vystúpili svedok,
Y. aj Y.. Svedok s Y. išli za kamarátom, ktorý išiel smerom k podchodu a oni išli za ním. Kamarát zišiel
do podchodu, Y. na neho zavolal a šiel za ním dole. Normálne sa rozprávali, lebo nepočul krik a hore

vyšli vedľa seba. Ako vyšli hore, začali po sebe kričať. Kristián začal hovoriť tomu druhému niečo o
peniazoch, na čo mu druhý povedal, že mu nič nedá. Y. mu vravel, aby vrátil peniaze, na čo sa druhý
začal vyhrážať, že ho dobodá alebo zabije. Svedok bol od nich vo vzdialenosti 5 metrov. Y. začal utekať,
na čo sa aj svedok dal na útek. Potom svedka zaviezli domov a aj oni mali ísť domov. Počas vyhrážania
si svedok nevšimol, či ten druhý niečo držal v ľavej ruke. Zdá sa mu, že pravú ruku mal vo vrecku a

niečo sa snažil vytiahnuť.

Svedok F. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že z obžalovaných pozná Y. a W. z Podbrezín. Od kamarátov
sa dozvedel, že C. D. dostal bitku, čomu sa nečudoval. D. svedkovi ukradol motorku G. Y., ktorý ju mal
u neho odloženú. D. mal G. Y. povedať, že spolu prefetovali motorku. Za motorku musel zaplatiť G. 50,-
eur, ktoré chcel tiež od D..

Svedkyňa Y.T. W. vypovedala, že večer 14. 8. 2017 bola s priateľom Y.T. X., jej bratom a N. Š. v
McDonalde v Liptovskom Mikuláši. Odtiaľ odchádzali asi o 22.00 hod. a chceli ísť domov. Šoférovala
ona. Pri podchode na Garbiarskej jej Y. kázal zastaviť auto, lebo tam niekoho videl. Z auta vystúpili Y. a
N. Š., ktorý šli smerom k autobusovej zastávke, ona zostala v aute. Nevidela kam išli, lebo jej vo výhľade

bránil strom. Chalani boli preč asi 5 minút a potom obaja dobehli k autu. Medzitým si presadla na miesto
spolujazdca. Y. si sadol na miesto vodiča. Y. jej povedal, že ten chalan na neho vytiahol nôž. Potom išli
domov, N. vysadili na zastávke pri STOP-SHOPE, ju Y. vysadil doma v Uhorskej Vsi a od nej išiel domov.
V ten večer si s Y. písali, ale nie o tom, čo sa stalo.

So súhlasom obžalovaných Y. X. a G. Y. bol prečítaný znalecký posudok I.. U. W., znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia (na č. l. 111 - 134) a znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru (KEÚ PZ) Slovenská Ľupča z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistickej toxikológie, kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (na č. l. 103 - 112). Vychádzajúc
z ust. § 252 ods. 5 Tr. poriadku súhlas obžalovaného W.Z. X. s prečítaním uvedených posudkov

nebol potrebný, keďže hlavné pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Nie je daný žiadny
rozumný dôvod interpretovať citované ustanovenie reštriktívnym, t. j. zužujúcim spôsobom, teda aby sa
vzťahovalovýlučnenačítaniezápisniceovýpovediznalcaanieajnaznaleckýposudok.Vtejtosúvislosti
súd dáva do pozornosti, že obsahom výpovede znalca je spravidla skôr vypracovaný znalecký posudok.
Účelom citovaného ustanovenia je efektívne bez zbytočného predlžovania súdneho konania vykonávať

dôkazy na hlavnom pojednávaní a teda procesnoprávnym dôsledkom neprítomnosti obžalovaného
na hlavnom pojednávaní je nezisťovanie súhlasu obžalovaného s prečítaním znaleckého posudku.
Obžalovaný bol oboznámený s dôkazmi navrhnutými prokurátorom v obžalobe a teda aj s návrhom na
prečítanie znaleckých posudkov, osobný výsluch znalcov nenavrhol. Naviac v súvislosti so znaleckým
posudkom I.. U. W. sú splnené všetky podmienky na jeho čítanie v zmysle ust. § 268 ods. 2 Tr. poriadku,

pretože znalec bol pred jeho vypracovaním poučený podľa § 144 Tr. poriadku, znalecký posudok
nevyvoláva pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti a znalec sa v plnom rozsahu odvolal na predmetný
znalecký posudok.

Podľa znaleckého posudku znalca I.. U. W. boli u poškodeného po incidente zo dňa 14. 8. 2017 zistené

nasledovné zranenia: zlomeninu diafýzy stehnovej kosti vpravo, pomliaždenie hrudníka, zlomeninu
V. záprstnej kosti vľavo s posunom úlomku, zlomeninu lakťovej kosti vpravo, otvorenú ranu vlasatej
časti hlavy vpravo, viaceré povrchové rany pravého predkolenia, zlomeninu jabĺčka vpravo, povrchové
odreniny brucha, povrchové odreniny drieku, povrchové odreniny panvy, povrchové odreniny bedra a
stehna obojstranne, povrchové odreniny pleca a ramena vľavo. Do kategórie ťažkých zranení znalec

zaradil zlomeninu diafýzy stehnovej kosti vpravo, zlomeninu V. záprstnej kosti vľavo s posunom úlomku,
zlomeninu lakťovej kosti vpravo a zlomeninu jabĺčka vpravo, ostatné zranenia kvalifikoval ako ľahké
zranenia. Podľa charakteru zranenia došlo k zraneniu viacpočetnými tvrdými, tupými údermi po celom
tele poškodeného, hlavne v oblasti zranených častí tela. Mechanizmus údermi baseballovou palicou
(palicami) je možný a veľmi pravdepodobný. Podľa zdravotnej dokumentácie došlo u poškodeného

k závažnému zraneniu hornej a dolnej končatiny, čo poškodeného výrazne obmedzovalo v mobilite.
Stav si vyžiadal operačné riešenie a kľud na lôžku. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe
života v trvaní asi 6 mesiacov, obmedzenie spočívalo v hospitalizácii, operácii, pripútaní na lôžko, po
stabilizácii stavu v postupnej rehabilitácii. Prvé týždne po úraze si zdravotný stav vyžadoval pomocdruhej osoby, po stabilizácii bol odkázaný na potrebu pomôcok (barle, ortézy). Znalec určil rozsah
liečenia a dobu obmedzenia v obvyklom spôsobe života podľa najzávažnejších zranení na dobu 6 - 8
mesiacov, ostatné zranenia obmedzovali poškodeného v trvaní maximálne 21 dní. Znalec určil bodové

hodnotenie utrpených zranení na 465 bodov.

Na základe príkazu sudcu Okresného súdu Žilina sp. zn. 29Tp/15/2018 na zistenie a oznámenie údajov
o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke operátor O2 Slovakia s. r. o. zaslal výpis prichádzajúcich
a odchádzajúcich hovorov, SMS a MMS správ z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky spolu s

lokalizačnými údajmi za požadované obdobie od 20.00 hod. do 24.00 hod. dňa 14. 8. 2017 zo SIM karty
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX vedeného v databáze zákazníkov na užívateľa W. X., G. X, W. I..
Z označeného telefónneho čísla bola odoslaná SMS dňa 14. 8. 2017 v čase o 23.13 hod., odoslanie
správy bolo lokalizované prostredníctvom BTS bunky Beňadiková.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že pôvodcom biologického materiálu -

ľudskej krvi na mikine zaistenej na mieste činu je poškodený.

Podľa prepúšťacej lekárskej správy bol poškodený prijatý na oddelenie úrazovej chirurgie Liptovskej
nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš dňa 14. 8. 2017 v čase o 23.45 hod. a
prepustený z hospitalizácie bol dňa 30. 8. 2017. Poškodený bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou,

pri prijatí poškodený uviedol, že bol napadnutý tromi osobami údermi baseballovou palicou po celom
tele, na úraz si pamätá. Údaje o úraze, ktoré poškodený uviedol pri prijatí na oddelenie, sú obsahovo
totožné aj v prijímacej správe (na č. l. 215 - 216).

Podľa zápisnice bola vykonaná dňa 14. 8. 2017 v čase od 23.55 hod. do 00.15 hod. nasledujúceho

dňa ohliadka miesta činu v Liptovskom Mikuláši, na ul. Alexyho 1840/1 pred bránou rodinného domu.
Pri ohliadke boli nájdené striekance červenej farby zaistené ako biologické stopy, ako vecná stopa bola
zaistená mikina zn. Adidas. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia.

Podľa pracovného posudku je obžalovaný Y. X. zamestnaný na pozícii šofér rozvoz pizze a jedla na

dohodu od 17. 3. 2018. Nebol disciplinárne riešený, v práci s ním zamestnávateľ nemal žiadne problémy.

Obžalovaný G. Y. je zamestnaný ako ošetrovateľ dobytka od 19. 12. 2011, jeho pracovná morálka je
dobrá, disciplinárne riešený nebol.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska sú všetci obžalovaní prihlásení k trvalému pobytu na
adrese G. XXX/X, W. I., obžalovaní Y. a W. X. sú slobodní, G. Y. je ženatý, na mestskom úrade nebolo
voči menovaným vedené priestupkové konanie.

V registri trestov má obžalovaný W. X. doposiaľ 3 záznamy o odsúdení za majetkovú trestnú činnosť.

Všetky odsúdenia sú takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného.

V registri trestov má obžalovaný Y. X. doposiaľ 1 záznam a to o zastavení trestného stíhania z dôvodu
schválenia zmieru, vo veci bol trestne stíhaný za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, skutok spáchal 23. 6. 2017.

V registri trestov má obžalovaný G. Y. doposiaľ 2 záznamy o odsúdení, posledné z roku 1996. Všetky
odsúdenia sú takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má

znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona v súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a z vykonaných dôkazov mal súd tiež preukázané, že
prejednávaný skutok spáchali obžalovaní W. X., Y. X. a G. Y. spoločným konaním.

Hoci všetci obžalovaní popierajú spáchanie skutku kladeného im za vinu, z jeho spáchania sú
usvedčovaní predovšetkým výpoveďou svedka - poškodeného C. D.. Uvedený svedok zrozumiteľne a
logicky, detailne opísal priebeh incidentu, ku ktorému došlo dňa 14. 8. 2017 v čase približne o 22.00
hod.. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že v inkriminovaný deň na ulici Garbiarskej prizastávke došlo najskôr len k verbálnemu konfliktu medzi ním a obžalovaným Y. X., čo nepoprel ani
samotný obžalovaný Y. X.. Z výpovede poškodeného mal súd tiež preukázané, že spozoroval vozidlo,
ktoré ho sledovalo a snažil sa pred nim ujsť. Poškodený potvrdil, že vodič auta, ktoré ho dobehlo

namieril na neho zbraň. Z vozidla najskôr vystúpili W. X. a Y. X., ktorý na poškodeného zakričal,
že ho ide teraz zabiť. Poškodený vo svojej výpovedi opísal spôsob útoku najskôr obžalovanými Y.
X. a W. X., ktorí ho začali biť bejzbalovými palicami po celom tele a neskôr k nim pri pristúpil aj
obžalovaný G. Y., ktorý udrel poškodeného do hlavy, obžalovaní pokračovali vo fyzickom napadnutí
poškodeného aj po tom ako spadol na zem, počas toho poškodenému vypadol nôž, na čo reagoval

obžalovaný Y. X. tým spôsobom, že ho opätovne udieral tyčou do oblasti kolena a stehna. Z výpovede
poškodeného teda mal súd jednoznačne preukázané, akým spôsobom a do ktorých častí tela bol
vedený útok zo strany obžalovaných, poškodený vo svojej výpovedi tiež presvedčivo vysvetlil, na
základe akých skutočností identifikoval jednotlivých útočníkov počas tohto incidentu. Súd nemal dôvod
neveriť výpovedi poškodeného, pretože nie je vnútorne rozporuplná. V súvislosti s výpoveďou svedka
je potrebné pripomenúť, že svedok na rozdiel od obžalovaných má zákonnú a ústavnú povinnosť

vypovedať pravdu a preto logicky a právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka a to
až do okamihu, kým nie je preukázaný opak. Nemožno tiež prehliadnuť, že v podstatných okolnostiach
vypovedalpoškodenýrovnakoajvprípravnomkonaní.Výpoveďsvedka-poškodenéhoC.D.jepriamym
dôkazomusvedčujúcimobžalovanýchzospáchaniaskutku.Výpoveďpoškodenéhopritomniejejediným
dôkazom, na ktorom súd založil výrok o vine obžalovaných. Obžalovaní sú usvedčovaní aj ďalšími

nepriamymi dôkazmi, ktoré podporujú výpoveď poškodeného.

Svedok K., ktorý mal prvý kontakt s poškodeným po napadnutí, potvrdil, že poškodený označil za
útočníkov X.. Svedok sa oprávnene domnieval, že z okna svojej domácnosti je svedkom fyzického
napadnutia, pretože počul volanie o pomoc, videl siluety osôb na mieste činu, dve osoby stojace nad

ležiacou osobou a pripustil, že jedna z osôb mala v ruke palicu. Rovnako na miesto privolaný policajt
svedok Y. vypovedal, že poškodený označil ako útočníkov X. a popísal spôsob útoku identicky, t. j.
použitím bejzbalových palíc. Svedkyňa I. síce vlastnými zmyslami nemohla vnímať skutok, pretože
nebola na mieste činu a dozvedela sa o ňom sprostredkovane, avšak potvrdila, že krátko po skutku jej
obžalovaný Y. X. ukázal nôž, ktorý zobral poškodenému, teda jej bratovi. Uvedená výpoveď nadväzuje

a podporuje zistenia vyplývajúce z výpovede poškodeného o manipulácii s nožom a vytvára obraz o
pravdivosti výpovede poškodeného. Výpovedi poškodeného korešpondujú aj výsledky ohliadky miesta
činu, pri ktorej bol nájdený mobilný telefón bielo - čiernej farby a biele slúchadlá. Nepriamym dôkazom,
ktorý podporuje výpoveď poškodeného v otázke mechanizmu vzniku zranení, je znalecký posudok
znalcaI..W..Znalecpotvrdil,žekuzraneniampoškodenéhodošloviacpočetnýmitvrdými,tupýmiúdermi,

za veľmi pravdepodobný označil mechanizmus vzniku úrazu údermi bejzbalovou palicou, resp. palicami.
Nemožno prehliadnuť, že poškodený označil tých istých útočníkov bezprostredne po incidente viacerým
na mieste nachádzajúcim sa osobám, prípadne rovnako im opísal spôsob útoku a identicky opísal
spôsob napadnutia aj pri lekárskom ošetrení v deň spáchania skutku. Je ťažko uveriteľné, že poškodený
bezprostredne po útoku a v rozpoložení, v ktorom sa aktuálne nachádzal, by v rozpore so skutočnosťou

označil za útočníkov iných páchateľov ako skutočných útočníkov. Poškodený práve ihneď po skutku
bezprostredne a spontánne opisoval prežitú udalosť.

Zvukový záznam poskytnutý Krajským operačným strediskom záchrannej zdravotnej služby Žilina
preukazuje, že I. K. tak ako uviedol vo svojej výpovedi, nahlásil na linku č. XXX zranenie osoby na ulici

Alexyho 4 v Liptovskom Mikuláši.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaných, súd zdôrazňuje, že je ich vecou, aký spôsob obhajoby si
zvolia v záujme dosiahnuť čo najlepší výsledok trestného stíhania. Obhajoba obžalovaných, že
skutok nespáchali, resp. v čase spáchania skutku sa nenachádzali na mieste činu je jednoznačne

vyvrátená výpoveďou poškodeného. Neuniklo pozornosti súdu, že výpovede obžalovaných si v určitých
čiastkových otázkach odporujú. Kým obžalovaný G. Y. potvrdil výpoveď obžalovaného W. X., že sa v
čase napadnutia mal nachádzať doma, odchylne o uvedenej okolnosti vypovedal obžalovaný Y. X.. Súd
tiež dáva do pozornosti rozpory vo výpovedi obžalovaného Y. X. a svedkyne, jeho priateľky Y.T. W..
Obžalovaný vo výpovedi uviedol, že priateľka ho zaviezla domov do Jána a následne ona išla domov

do Uhorskej Vsi, čo nekorešponduje s jej výpoveďou, podľa ktorej ju obžalovaný Y. X. vysadil doma v
UhorskejVsiaodnejišieldomov.VýpoveďobžalovanéhoY.X.otom,žepoškodenýnanehovpodchode
vytiahol nôž, nie je podporená svedeckou výpoveďou N. Š..Rozsah zranení, ktoré utrpel poškodený v dôsledku konania obžalovaných, je preukázaný znaleckým
posudkom I.. W., pričom medzi konaním obžalovaných a spôsobeným následkom je daná príčinná
súvislosť. Spoločným konaním obžalovaných došlo k poruche zdravia trvajúcej po dlhší čas, pretože

najzávažnejšie zranenia si objektívne vyžiadali liečenie v trvaní 6 mesiacov, počas ktorých závažne
ovplyvňovali obvyklý spôsob života poškodeného a to hospitalizáciou, operáciou, pripútaním na lôžko,
rehabilitáciou, odkázaním na pomoc druhej osoby a neskôr na potrebu zdravotníckych pomôcok (barle,
ortézy). Spôsobený následok tak predstavuje ťažkú ujmu na zdraví (§ 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zákona).

Obžalovaným nepochybne svedčí aj motív ich konania. Práve zjavná nespokojnosť obžalovaných,
najmä G. Y. s tým, ako sa mal poškodený „vysporiadať“ s dlžobou voči obžalovanému G. Y. v súvislosti
s odcudzenou motorkou ich viedla k tomu, aby spravodlivosť zobrali do vlastných rúk a napadli
poškodeného spôsobom ako sa im kladie za vinu. Je viac ako pravdepodobné, že obžalovaní boli
ku protiprávnemu „vyhecovaní“ aj tvrdením obžalovaného Y. X., že poškodený okrem odmietnutia
zaplatenia dlhu sa mu mal vyhrážať zabitím nožom.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchali všetci traja obžalovaní. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok

spáchali obžalovaní a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Spôsob útoku vedeného obžalovanými voči poškodenému, jeho intenzita, počet úderov, miesto, do
ktorého smeroval, ako aj povaha predmetu, ktorý použili na útok preukazujú, že všetci obžalovaní
konali v priamom úmysle, pretože uvedeným spôsobom chceli porušiť záujem chránený Trestným

zákonom, ktorým je ľudské zdravie a ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími
útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok.

Spôsob páchania skutku obžalovanými jednoznačne nasvedčuje tomu, že sa ho dopustili spoločným
konaním.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúduznalvšetkýchobžalovanýchvinnýmizospáchaniaprečinuvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve v súbehu so zločinom ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že obžalovaní spáchali skutok na miestnej komunikácii, teda na mieste verejnosti

prístupnom, dopustili sa fyzicky výtržnosti tým, že napadli poškodeného, pretože poškodeného udierali
palicami po celom tele. V prípade konania obžalovaných teda ide o násilný prejav takého charakteru,
ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia. Je nepochybné, že uvedeným útokom došlo k fyzickému
zásahu do telesnej integrity poškodeného a vzhľadom na spôsob, intenzitu a miesto útoku, počet úderov,
ako aj povahu predmetu použitého na útok aj k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na jeho zdraví.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Všetci obžalovaní spáchali jedným skutkom dva trestné činy, z tohto dôvodu bol každému z nich uložený
úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona podľa najprísnejšieho zbiehajúceho trestného činu (zločinu
ublíženia na zdraví).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaných W. X. a Y. X. žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, u obžalovaného G. Y. zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t. j. vedenie
riadneho života pred spáchaním skutku, v tejto súvislosti súd neprihliadal na jeho odsúdenia (ktoré
sú podľa registra trestov zahladené), keďže od posledného odsúdenia uplynulo viac ako 20 rokov od
spáchania skutku. Na druhej strane súd zistil u každého z obžalovaných priťažujúcu okolnosť podľa § 37

písm. h/ Tr. zákona, teda spáchanie viacerých trestných činov. Z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností
sa u obžalovaných W. X. a Y.T. X. zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu
(4 roky až 10 rokov) o 1/3-inu z 4 rokov na 6 rokov. U obžalovaného G. Y. je daný rovnaký pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Všetci obžalovaní sa prejednávaným skutkom dopustili závažnej trestnej činnosti najmä v prípade
zločinu ublíženia na zdraví. Spôsob, akým došlo k napadnutiu poškodeného je zavrhnutia hodný. Od

začiatku bol daný zjavný fyzický nepomer, kedy sa proti jedinému poškodenému postavili traja útočníci.
Poškodený sa ocitol v situácii, kedy vzhľadom na zjavnú presilu nemal inú možnosť, len strpieť útok v
nádeji, že ho prežije. Konanie obžalovaných je vysoko nebezpečné aj z toho dôvodu, že použitím násilia
opakovane zasiahli do telesnej integrity poškodeného a na fyzické napadnutie použili bejzbalové palice,
čímsaichútokstalpodstatnedôraznejšímaintenzívnejším.Vneposlednomradeajnásledokspôsobený

trestnou činnosťou obžalovaných v podobe ťažkej ujmy na zdraví sa premietol do rozhodovania súdu
o druhu trestu. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti iný druh trestu ako nepodmienečný trest
odňatia slobody neprichádza do úvahy. Len tento druh trestu naplní jeho účel z pohľadu individuálnej a
generálnej prevencie u každého z obžalovaných. Súd uložil obžalovaným trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby u každého z obžalovaných. V prípade obžalovaného G. Y. sa tento v porovnaní
s ďalšími obžalovanými podieľal na páchaní skutku menšou mierou a ako už bolo vyššie uvedené po

dobu viac ako 20 rokov pred spáchaním skutku viedol riadny život, uvedeným zisteniam korešponduje
výmera trestu 4 roky. V prípade obžalovaného W. X. je zrejmé, že sa v minulosti za obdobie od roku
2011 do roku 2015 opakovane dostal do rozporu s Trestným zákonom a teda spáchal skutky napĺňajúce
znaky majetkovej trestnej činnosti, nič na tom nemení skutočnosť, že odsúdenia má zahladené. Hoci
obžalovaný Y. X. doposiaľ nebol súdne trestaný, bol trestne stíhaný za rovnaký trestný čin a to prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, skutku sa dopustil 23. 6. 2017, trestné stíhanie bolo
zastavené z dôvodu schválenia zmieru. Súd teda dáva do pozornosti, že prejednávaného skutku sa
dopustil len 2 mesiace po spáchaní skutku, v súvislosti s ktorým došlo k uzavretiu a schváleniu zmieru.
Uvedené skutočnosti vzťahujúce sa na osoby obžalovaných W. X. a Y. X. sú úmerné výmere trestu 6
rokov.

Súd zaradil všetkých obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku neboli
vo výkone trestu za iný úmyselný trestný čin.

Podľa znaleckého posudku poškodený v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaných (ktoré sa im kladie
za vinu) utrpel poranenia, ktoré boli ohodnotené na 465 bodov. Hodnota bodu v roku 2017 podľa
opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky predstavuje 18,- eur, preto poškodenému
prislúcha náhrada za bolestné vo výške 8.370,- eur (465 bodov krát 18 eur). Z uvedeného dôvodu súd
uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu vo výške 8.370,-

eur, keď skutku sa dopustili spoločným konaním. So zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody v
sume 200,- eur ako náhrady za škodu na veciach súd odkázal poškodeného na civilný proces, v tomto
smere neboli zadovážené relevantné dôkazy preukazujúce oprávnenosť uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.