Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231329
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111231329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci

žalobcu: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X. XX/A, XXX XX U., štátne občianstvo: SR, právne
zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava proti žalovanému:
JUDr. RNDr. Silvia Prachová so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu, PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 784 717, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzu na majetok
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava,

IČO: 35 784 717 pod sp. zn. 3K/95/2010 vo výške 3584,94 Eur, ktorá je nesporná čo do právneho
dôvodu vymáhateľnosti a výšky.
II. Súd priznáva ž a l o b c o v i nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Bratislava (ďalej
len „PDSI“) určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky žalobcu v rozsahu

prihlásenom žalobcom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu,
sp.zn. 3K/95/2010. Ako dôvod uviedol, že uznesením zo dňa 11.4.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu PDSI, pričom vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa
18.4.2011. Žalobca si riadnym spôsobom prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej sume 3584,94
EUR pričom prihláška obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky.
2. Správca ( žalovaný ) dňa 22.8.2011 v celom rozsahu poprel pohľadávky žalobcu čo do právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebol

žalovaný schopný preveriť evidenciu pohľadávky, čím sa podľa jeho názoru stala spornou, pretože
nebolo možné preveriť skutočnú existenciu pohľadávok.
3. Na pojednávanie nariadené súdom v danej veci na deň 08.11.2018 sa dostavil právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn. 3K/95/2011, obsahom spisu vedeného OS BA 1 č.k. 3K 95/2011,

potvrdením o zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel, žiadosťou o zrušenie
členského podielu, prihláškou pohľadávky žalobcu, vyjadrením žalobcu, daňovým priznaním o dani z
príjmu právnických osôb - úpadcu za rok 2009, dodatkom č. 8 - úplne stanovy družstva.Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3K/95/2010, zo dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2011 a bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.4.2011, súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a ustanovil

do funkcie správcu Mgr. Mareka Letkovského. Účinky uznesenia v zmysle § 199 ods. 9 ZKR tak nastali
dňa 19.04.2011.

Žalobca si riadnym spôsobom prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej sume 3584,94 EUR pričom
prihláška obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu pohľadávky.

Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 22.8.2011 je zrejmé, že správca poprel pohľadávku vo výške
3584,94 Eur z dôvodu, že ,,vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť evidenciu
pohľadávky u úpadcu, čím sa pohľadávka stala spornou, nemožné preveriť skutočnú existenciu
pohľadávky.“
Žalobca preukázal súdu svoj nárok potvrdením o zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na
vyrovnací podiel zo dňa 30.03.2011, v ktorom úpadca potvrdzuje právo na vyplatenie vyrovnacieho

podielu vo výške 3584,94 Eur, so splatnosťou 30.09.2011.

Súd zistil z prihlášky veriteľa (žalobcu) zo dňa 01.06.2011, že bola podaná na súd dňa 27.05.2011,
veriteľ prihlásil pohľadávku vo výške 3584,94 EUR a uviedol ako právny dôvod jej vzniku - nárok na
vyrovnací podiel z titulu zániku členstva v družstve ku dňu 30.03.2011.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „ V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh .“
Podľa ustanovenia § 182 CSP „ Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd

nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“
Podľa ustanovenia § 191 CSP „ Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“
Podľa ustanovenia § 192 CSP “Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca

dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“
5. Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej
žaloby. V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 19.04.2011 a posledným dňom
lehoty na podanie prihlášky u správcu a na súde bol deň 3.6.2011. Žalobca prihlášku podal u správcu
dňa 03.06.2011, na súde dňa 27.05.2011 a správca ju poprel dňa 22.8.2011. Posledným dňom lehoty

na popieranie pohľadávok bol pôvodne deň 03.07.2011, ale nakoľko bola nedeľa, lehota na popretie
pohľadávok v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 196 ZKR uplynula 04.07.2011 (pondelok, riadny
pracovný deň). Súd uznesením zo dňa 30.05.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.06.2011 predlžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o
30 dní. Súd uznesením zo dňa 13.7.2011, č.k. 3K/95/2010-171, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

21.7.2011 predĺžil na návrh správcu lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok o 20 dní. V
dôsledku uvedeného predĺženia lehoty na vyhotovenie konečného zoznamu najprv o 30 dní a následne
o 20 dní, sa týmto v zmysle § 31 ods. 2 ZKR predĺžila lehota na popieranie pohľadávok (najprv do
03.08.2011, potom) do 23.08.2011, teda 30- dňová lehota na podanie určovacej žaloby tak v zmysle
§ 32 ods. 6 ZKR uplynula dňom 22.09.2011 (štvrtok). Žalobca podal návrh na súde dňa 22.09.2011,

a tak je možné konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty na podanie
incidenčnej žaloby.

6. Súd v danej právnej veci aplikoval tieto právne predpisy:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 29.6.2011
(ďalej len „ZKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujúv Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 28 ods. 5 ZKR: Prihlášku spolu s prílohami podáva veriteľ v dvoch rovnopisoch správcovi na
adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd. Prihláška musí byť doručená správcovi aj súdu do
45 dní od vyhlásenia konkurzu. Na prihlášku doručenú po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi
alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 29 ods. 1, 6 ZKR pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa
podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje
neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku

sa v konkurze neprihliada. K prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške.
Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie
pohľadávky veriteľom.

Podľa § 31 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 4 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie

pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s

účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3,4 ZKR ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom

alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu
poprieť. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku
čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím

lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje
za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená
pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 236 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (1) Na určení zisku, ktorý sa má rozdeliť

medzi členov, sa uznáša členská schôdza pri prerokovaní individuálnej účtovnej závierky. (2) Ak zo
stanov nevyplýva niečo iné, určí sa podiel člena na zisku určenom na rozdelenie medzi členov pomerom
výšky jeho splateného vkladu k splateným vkladom všetkých členov; u členov, ktorých členstvo v
rozhodnomrokutrvalolenčasťroka,satentopodielpomernekráti.(3)Stanovydružstvaalebouznesenie
členskej schôdze, ak to stanovy pripúšťajú, môžu určiť iný spôsob vymedzenia podielu člena na zisku,

ktorý sa má rozdeliť medzi členov.

7. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,
pretože to je úlohou správcu. Správca svoj postoj k popieraniu pohľadávky objasnil, dôvod uviedol. Stav
evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s jej oprávnenosťou. Oprávnenosť pohľadávky

preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i
pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to
za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje
spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter anezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani
jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo
do právneho dôvodu a výšky, resp. vymáhateľnosti s poukazom na predložené listinné dôkazy.

8. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu
ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
- žalobca uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak predmetom kognície
konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia
uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému patrí ich preskúmanie

a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené.
9.Súdkonštatuje,ževprípadepochybnostímásprávcapovinnosťpohľadávkuveriteľapoprieť.Vdanom
prípade bolo preukázané, že nárok žalobcu ako veriteľa bol prihlásený do konkurzu titulom nároku na
vyrovnacípodielprizánikučlenstva.Pohľadávkužalobcutitulomvyplateniapodieluzoziskuzarok2010,
preukázal žalobca relevantným spôsobom výpočtu koeficientu AH, čo spochybnené nebolo a v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na vyrovnací podiel za obdobie roku 01.-012/2010. Dôvod popretia bol

uvedenýsprávcom,teda ideopopretiepohľadávkyakoúčinnýprávnyúkonvyvolávajúcijejspornosť.Na
takto uvedenom základe, preto bolo potrebné, aby súd vykonal dokazovanie aj v časti zistenia, či žalobca
ako veriteľ prihlásenej pohľadávky preukázal náležite, úplne a vecne správne ním tvrdené skutočnosti,
ktoré by oprávňovali k vydaniu rozsudku o určení pravosti, výšky a vymáhateľnosti jeho nároku.
10. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014 kde sa

uvádza, že je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie. Účelom incidenčného konania je iba
rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola
prihlásená.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní osvedčil právny
dôvod určenia pohľadávky vo výške 3584,94 EUR, jej výšku a vymáhateľnosť, uplatnenej žalobcom v
prihláške do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2011
zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu, a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd aplikujúc
zásada úspechu v konaní § 255 CSP priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na úspešné

uplatnenie obrany práva proti žalovanému, žalobcovi, ktorý vo veci úspech mal v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho
rozsudku.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).