Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/156/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320207081.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
manželky: R.. S. R., N.. Č., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. D. I. XXX/XX, J. - G. D., toho času Tri vody 3,
Malinovo, štátny občan SR, zastúpená H.. T. E., G. Y. Y. D. X, U. a manžela: J. R., Q.. XX.XX.XXXXX,
W. U. D. I. XXX/XX, J. - G. D., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: S. R., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. R., Q.. XX.X.XXXX T. Q. a R.. S. R., N.. Č., Q.. XX.X.XXXX T. W. uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. - Y. J., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá S. R., Q.. X.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že
maloletá bude v osobnej starostlivosti matky v každom párnom kalendárnom týždni počnúc piatkom
nepárneho kalendárneho týždňa od 7,30 hod do piatka párneho kalendárneho týždňa do 7,30 hod a
v osobnej starostlivosti otca bude maloletá v každom nepárnom kalendárnom týždni počnúc piatkom
párneho kalendárneho týždňa od 7,30 hod do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 7,30 hod s
tým, že rodičia si maloletú prevezmú a odovzdávajú v mieste bydliska rodičia, ktorému končí osobná
starostlivosť o maloletú.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2020 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
tak, že súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej schváli navrhnutú a
uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá S.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo
spočiatku harmonické. Postupom času však manželia začali mať rozdielne názory na ich spolužitie,
nemali spoločné záujmy, ktoré by zdieľali, čo napokon viedlo k citovému odcudzeniu a odlúčeniu a ich

vzájomný vzťah sa obmedzil výlučne na otázku starostlivosti o maloletú S.. V júli 2020 sa manželka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čím došlo i k faktickému ukončeniu spolužitia. V súčasnosti už ani
jeden z manželov nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a rozvod manželstva je i v záujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S.
R.K., Q.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky doručený súdu dňa 10.07.2020, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletej S. a potvrdením o príjme manželky. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U.
- Y. J.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá
S.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v J., kde doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá S. navštevuje v školskom roku 2020/2021 X. N. M. T. J., stravuje sa v školskej jedálni, kde
stravné predstavuje čiastku 30 € mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý, navštevuje súkromne hodiny
boxu, kde poplatok za jednu hodinu predstavuje čiastku 20 €. V ostatnom s ňou majú rodičia výdavky
primerané jej veku.

9. Manželka je zamestnaná v Y. Š. T. Z. R. D. ako učiteľka, jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 898 €, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva v prenajatom
byte v J., kde za podnájom hradí čiastku 500 € mesačne, býva sama, s nikým nevedie spoločnú
domácnosť.
10. Manžel je nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v blízkej
budúcnosti však bude pokračovať vo svojej predchádzajúcej pracovnej činnosti. Pracoval ako technik
STK, kde jeho priemerný mesačný netto príjem predstavoval čiastku cca 1 200 €. Býva v rodinnom
dome v J., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, je prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej
výške 120 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 670 €. Býva sám, s nikým nevedie
spoločnú domácnosť.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil odlišné názory na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o udržanie
manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúceho.

26. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej rodičovskej
dohody, ktorá je v súlade s jej záujmami.

27. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
15. októbra 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.