Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118240099
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118240099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

SetCar sk, a. s., Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50387189, zastúpený JUDr. Tomášom
Zbojom, advokátom, Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti žalovanej: Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zastúpená JUDr. Félixom
Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária Félix Neupauer & Partners, Dvořákovo nábrežie 8/A,
811 02 Bratislava, IČO: 37928422 o zaplatenie 809,21 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 809,21 EUR s 5%
ročným úrokom z omeškania od 24.2.2018 až do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konanie vo výške 100%. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa23.2.2018domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie 809,21 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovanej, došlo ku škode
na vozidle poškodenej. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného

v poisťovni žalovanej. V dôsledku uvedeného bola poškodená nútená užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenej faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovanej. Oznámením o
poistnom plnení žalovaná oznámila poškodenej šetrenie udalosti tak, že neuznala uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Poškodená následne uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil

žalovanej. Pretože žalovaná neplnila ani napriek výzve žalobcu, žalobca podal žalobu na súd.

3. Žalobca uviedol, že všetky potrebné dôkazy predložil žalovanej pri likvidácii poistnej udalosti. Podľa
jeho vyjadrenie žalovaná neoprávnene krátila poistné plnenie. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného
vozidla priznanú žalovanou v rozsahu 10 dní, toto považuje žalobca za neoprávnené krátenie poistného
plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodená nemohla svoje vozidlo reálne užívať až
18dníatokonkrétneododňa2.10.2017,kedybolopoškodenévozidloprevzatéautoservisomzaúčelom

opravy až do navrátenia poškodeného vozidla do pôvodného stavu. V takýchto prípadoch je náhrada
za prenájom náhradného vozidla priznávaná do dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy. Tvrdenie
žalovanej, že doba prenájmu náhradného vozidla mala trvať iba 10 dní, pričom oprava v skutočnosti
prebiehala dlhšie, je vzhľadom na faktickú nemožnosť poškodeného používať vlastné motorové vozidloirelevantné. Poškodená predsa nedokáže sama posúdiť náročnosť opravy a ani ovplyvniť dobu jej
trvania. Poškodená potrebovala náhradné vozidlo odo dňa 2.10.2017 až do 19.10.2017, t. j. do dňa
nasledujúceho po ukončení opravy. Aj z metodického usmernenia členov SKP číslo 17/2002 vyplýva, že

poškodený má nárok na preplatenie do dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy. Tento nárok mu ale
nevznikne, ak si poškodený vozidlo z opravy nevyzdvihne, čím dochádza k zvyšovaniu škody. V zmysle
uvedeného mala poškodená zapožičané náhradné vozidlo len na nevyhnutnú dobu a to z dôvodu, že
nemohla užívať vlastné motorové vozidlo, ktoré sa v tom čase nachádzalo v autoservise.

4. Taktiež neuznanie dennej sadzby nájomného a krátenie poistného plnenia o opotrebenie spočívajúce
v rozdiele technických hodnôt o 0,01 EUR za jeden kilometer považuje žalobca za účelové a ničím
nepodložené. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy. Vzhľadom k tomu, že poškodený potrebuje vozidlo každodenne, je potrebné za plnú kompenzáciu
brať aj prenájom náhradného vozidla, ako spôsobenú škodu. Na preukázanie nutnosti zapožičania
náhradného vozidla poškodená predložila čestné prehlásenie, že používala náhradné vozidlo prenajaté

od žalobcu počas doby opravy svojho vozidla na dopravu do zamestnania a na zabezpečenie chodu
domácnosti. Poškodená v danom čase nedisponovala iným vozidlom, ktoré by mohla v tom čase
používať.

5.Žalovanávpodanomodporeprotiplatobnémurozkazunamietala,žežalobcanedoložildospisuvšetky

dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Nepredložil nájomnú zmluvu, na základe ktorej mala poškodená užívať
náhradné vozidlo a teda nemožno zistiťá čo bolo jej obsahom a za akých podmienok bola dojednaná. Nie
je tiež zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla. Nepredložil
ani zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mal na žalobcu prejsť nárok na náhradu nákladov
vynaložených na prenájom náhradného vozidla.

6. Žalovaná namietla aj tú skutočnosť, že žalobca nemá ako predmet svojho podnikania v Obchodnom
registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok, ani obdobnú činnosť
súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok. Činnosť žalobcu preto považuje za neoprávnené
podnikanie.

7. Žalovaná namietla aj tú skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že poškodená bola
nútená užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb. Z uvedených dôvodov preto žalovaná
žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu predložil správu o nehode zo dňa 21.9.2017, podľa ktorej osobné

motorové vozidlo Z. poistené u žalovanej, spôsobilo dopravnú nehodu, pri ktorej poškodilo motorové
vozidlo J., ktorého vlastníkom je V.. K tomu pripojil aj fotokópiu osvedčenia o evidencii (technický
preukaz) motorového vozidla J., z ktorého je zrejmé, že vlastníkom predmetného motorového vozidla je
J.. Ďalej do spisu predložili fotokópiu vodičského preukazu Ing. Imricha Kollárika, CSc..

9. Žalobca predložil aj kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom na tlačive žalovanej zo dňa 21.9.2017
vyhotovenú technikom U. K tomu doložil zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa
29.9.2017 vyhotovenú spoločnosťou Slovexperta s. r.o., za ktorú konal technik U.. Doložil aj faktúru číslo
20171340 vyhotovenú spoločnosťou GAPAcar s. r. o., ktorou táto spoločnosť vyúčtovala pani J.j opravu
poškodeného motorového vozidla J. na sumu 3 690,29 EUR. Z faktúry je zrejmé, že oprava motorového

vozidla trvala od 2.10.2017 do 18.10.2017. Predložili aj Zmluvu o nájme číslo 432 zo dňa 2.10.2017,
na základe ktorej žalobca prenajal IT. náhradné vozidlo D. od 2.10.2017 do: počas nevyhnutného času
opravy, za zmluvné nájomné 75,60 EUR/ deň vrátane DPH. Doložili aj splnomocnenie Ing. J. zo dňa
2.10.2017 na vybavenie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXX9 zo dňa 21.9.2017 pre Ing.., CSc.. Taktiež
predložili čestné prehlásenie Ing. J., že počas opravy poškodeného vozidla náhradné vozidlo využívali

na dopravu do zamestnania a na zabezpečenie chodu domácnosti. Predložili aj čestné prehlásenie a
vyjadrenie Ing. J. zo dňa 15.5.2018, v ktorom uvádza, že mala prenajaté náhradné vozidlo Škodu Kodiaq
v období od 2.10.2017 do 19.10.2017. V čestnom prehlásení okrem iného uviedla, že ona je vlastníkom
poškodeného vozidla, ale komunikáciu so servisom a vybavovanie prenájmu náhradného vozidla riešil
jej otec Ing. V.k, CSc., na základe plnej moci. Doložili aj zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa

19.10.2017 medzi žalobcom a Ing. J. podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej
Ing. M.á postúpila peňažnú pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 360,80 EUR na žalobcu.10. Žalobca do spisu predložil aj faktúru číslo XXXXXX,. ktorou vyúčtoval Ing. J.j cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 432 za 18 dní, t .j. od 2.10.2017 do 19.10.2017 v
celkovej výške 1 360,80 EUR. Ďalej predložil do spisu oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorým Ing.

J. oznámila žalovanej, že dňa 19.10.2017 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej spočívajúcu v
nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcu z poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa
21.9.2017 s titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1
360,80 EUR s príslušenstvom na žalobcu. Predložené bolo aj oznámenie žalovanej o poistnom plnení zo
dňa 8.1.2018 adresované žalobcovi o tom, že dňa 4.1.2018 žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti,

na základe ktorého predložila výpočet výšky plnenia na celkovú sumu 551,59 EUR. Z uvedeného
oznámenia vyplýva, že priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla bola 10 dní v sume 50,00
EUR bez DPH/doba na zapožičanie náhradného vozidla bola stanovená na základe kalkulácie nákladov
na opravu, počet 29,4 Nh potrebných na opravu/ počet vypočítaných najazdených km 867. Zníženie o
opotrebenie spočívajúce v rozdiely technických hodnôt pred a po prepočítaní najazdených km, zníženie
0,01EURza1km.Ktomuakoprílohupriložilivýpočetvýškyplnenia,podľaktoréhozfaktúryzaprenájom

náhradného vozidla číslo Q. na sumu 1 360,80 EUR odpočítali sumu 760 EUR (neprimerane účtovaná
doba a cena prenájmu), ďalej odpočítali 40,354 EUR (zníženie o opotrebovanie spočívajúce v rozdiely
technických hodnôt a odpočítali aj sumu 8,67 EUR (zníženie 0,01 EUR za jeden kilometer), celkovo
priznali poistné plnenie vo výške 551,51 EUR.

11. Žalobca do spisu predložil ešte upomienku číslo 20170014 zo dňa 8.12.2017 adresovanú žalovanej.
Jedná sa o hromadnú upomienku, ktorou žalobca vyzýva žalovanú na uhradenie spolu 29 faktúr
v celkovej sume 14 183,41 EUR, pričom medzi uvedenými faktúrami pod poradovým číslom 20
sa nachádza aj faktúra číslo 170470 na sumu 1 360,80 EUR. K tomu pripojil podací lístok pošty
preukazujúci, že uvedenú upomienku žalobca zaslal žalovanej dňa 9.12.2017.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.2.2019. Právny zástupca žalovaného sa elektronickým
podaním, ktoré bolo súdu doručené v deň pojednávania, písomne ospravedlnil z pojednávania. Súhlasil
s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 1.2.2019 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z dôvodu, že žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §137 písm. a na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Aj keď právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, podľa názoru
súdu, v tomto prípade nie je možné rozhodnúť v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie, pretože
právny zástupca žalobcu do začatia pojednávania svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd vo veci nerozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

16. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení do 31.12.2018 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

17. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v §11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,d) ušlého zisku.

18. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

22. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dňa 21.9.2017 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Ing. J.j, J.. Škodu spôsobilo motorové vozidlo

J., ktoré bolo poistené u žalovanej. V čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo poškodenej jej
otec Ing.. CSc.. Poškodená Ing. M. splnomocnila svojho otca Ing. Kollárika, aby on vybavoval celú
poistnú udalosť. Motorové vozidlo poškodenej bolo riadne obhliadnuté spoločnosťou Slovexperta s. r. o.
a žalovaná aj vyhotovila kalkuláciu nákladov na opravu tohto vozidla. Poškodená dala motorové vozidlo
opraviť v spoločnosti GAPAcar s. r. o., ktorá jej vyúčtovala opravu motorového vozidla faktúrou číslo

20171340 na celkovú sumu 3 690,29 EUR. Podľa tejto faktúry bolo motorové vozidlo poškodenej v
oprave od 2.10.2017 do 18.10.2017. Žalovaná cenu opravy motorového vozidla nerozporovala. Počas
opravy motorového vozidla poškodenej, poškodená uzatvorila nájomnú zmluvu číslo 432 so žalobcom
dňa 2.10.2017, na základe ktorej žalobca prenajal Ing. M. náhradné motorové vozidlo Škoda Kodiaq
na dobu počas nevyhnutného času na opravu jej poškodeného vozidla. V zmluve si dohodli výšku

nájomného na 75,60 EUR za deň.

23. Ako to vyplýva z faktúry číslo XXXXXXXX., ktorou spoločnosť GAPAcar s. r. o. vyúčtovala cenu
opravymotorovéhovozidlaIng.Remetovej,motorovévozidlobolovopraveod2.10.2017do18.10.2017.
Žalobca ako prenajímateľ vyúčtoval Ing. M. cenu za prenájom náhradného vozidla za obdobie od

2.10.2017 do 19.10.2017, t. j. za 18 dní, v celkovej výške 1 360,80 EUR (18 x 75,60 EUR). Tým vznikol
Ing. M. nárok voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 21.9.2017.

24. Žalovaná v rámci likvidovania poistnej udalosti krátila cenu za prenájom náhradného vozidla

vyúčtovanú faktúrou číslo 170470 o sumu 760 EUR ako neprimerane účtovanú dobu a cenu prenájmu.
Ďalej o sumu 40,54 EUR ako zníženie o opotrebenie spočívajúce v rozdiely technických hodnôt a o cenu
8,67 EUR ako zníženie 0,01 EUR za jeden kilometer. Z vyúčtovanej sumy 1 360,80 EUR tak žalovaná
uznala len sumu 551,51 EUR a túto sumu aj plnila.

25. Poškodená Ing. M. deň vrátenia náhradného motorového vozidla postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka. Zároveň žalovanej oznámila, že dňa 19.10.2017 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu. Na základe toho už žalovaná ďalej konala so žalobcom, ktorému aj dňa 8.1.2018 zaslala
oznámenie o poistnom plnení.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Predložením zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvoril žalobca dňa 19.10.2017 s Ing. M., ako
aj predložením oznámenia Ing. Remetovej o postúpení pohľadávky, ktoré adresovala žalovanej a taktiežpredložením oznámenia žalovanej o poistnom plnení zo dňa 8.1.2018, ktoré žalovaná adresovala už
priamo žalobcovi, mal súd dostatočným spôsobom preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

29. Keďže škodu spôsobilo motorové vozidlo, ktoré bolo poistené u žalovanej, žalobca si svoj nárok na
náhradu škody uplatnil v zmysle vyššie citovaného § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. priamo proti
poisťovateľovi, t. j. proti žalovanej.

30. Škodu pri dopravnej nehode spôsobilo motorové vozidlo Audi A8 J., ktoré bolo poistené u žalovanej.

Vlastník tohto vozidla zodpovedal za škodu. V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. má vlastník
motorového vozidla ako poistený právo, aby poisťovateľ, t. j. žalovaná, za neho nahradila poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu škody.

31. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

32. V spore bolo nesporné, že dopravná nehoda, resp. poistná udalosť bola spôsobená motorovým
vozidlom Audi A8 EČV: Y., ktoré bolo v tom čase poistené u žalovanej. Porušenie právnej povinnosti
teda sporné nebolo.

33. Sporným nebolo ani to, že škoda vznikla na motorovom vozidle Ing. M.. Spornou bola výška

vzniknutej škody. Škodou sa vo všeobecnosti rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodenej
a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi.

34. V dôsledku poistnej udalosti bolo osobné motorové vozidlo Ing. M.j v autoopravovni od 2.10.2017 do
18.10.2017. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa jednalo o neprimeranú, nedôvodnú

opravu poškodeného motorového vozidla. Z tohto dôvodu ani neznížila poistné plnenie. Počas doby,
kedy mala poškodená Ing. M. motorové vozidlo v oprave nemohla ho užívať. Preto si na dobu od
2.10.2017 do 19.10.2017 prenajala náhradné vozidlo u žalobcu. Možnosť využiť náhradné vozidlo
počas opravy vlastného motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú
na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu

poškodenej. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodenej, keďže už stav
poškodenia jej motorového vozidla dopravnou nehodou, ako poistnou udalosťou, je zaťažovaním a
výrazneobmedzujúcimstavomprepoškodenú.Zuvedenéhodôvodusúdpovažovalvynaloženénáklady
poškodenej na prenájom náhradného motorového vozidla za škodu, ktorá by jej inak nebola vznikla, ak
bynedošlokpoistnejudalosti.PoškodenáIng.M.čestneprehlásila,ženáhradnémotorovévozidlo,ktoré

jejbolopožičanéžalobcomvyužívalanadopravudozamestnaniaanazabezpečeniechodudomácnosti.
Akbynemalapožičanénáhradnémotorovévozidlo,tietočinnosti,ktoréinakbežnevykonávala,bypočas
opravy svojho vlastného motorového vozidla vykonávať nemohla.

35. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že poškodená Ing. M. mala motorové vozidlo v oprave

od 2.10.2017 do 18.10.2017. Náhradné motorové vozidlo mala požičané od 2.10.2017 do 19.10.2017.
Ako uviedol žalobca, aj z metodického usmernenia členov SKP číslo 17/2002 vyplýva, že poškodený
má nárok na preplatenie nákladov do dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy. Žalovaná žiadnym
spôsobom nepreukázala, a to ani na výzvu súdu, prečo priznala dobu na zapožičanie náhradného
vozidla iba v trvaní 10 dní aj to len v sume 50 EUR bez DPH/deň. Taktiež súdu neozrejmila, prečo krátila

poistné plnenie o zníženie o opotrebenie spočívajúce v rozdiely technických hodnôt o 40,54 EUR a
krátila plnenie aj o zníženie 0,01 EUR za 1 kilometer v celkovej sume 8,67 EUR. Zo zmluvy o nájme
číslo 432 zo dňa 2.10.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a Ing. M. pritom vyplýva, že cena
nájmu nebola závislá od počtu najazdených kilometrov ale od doby nájmu. Nájomné bolo dohodnuté na
75,60 EUR za každý deň nájmu.

36. Predloženou zmluvou o nájme číslo 432 zo dňa 2.10.2017, ako aj faktúrou číslo 170470, ktorou
žalobca vyúčtoval Ing. M. cenu nájmu za 18 dní v celkovej výške 1 360,80 EUR, mal súd preukázanú
výšku škody.37. Ak by nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky škodcom, nedošlo by k nehode a teda by
nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla, nedošlo by ani ku škode. Tým mal súd preukázanú

príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

38. Čo sa týka zavinenia, ako poslednej zložky predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, zavinenie
má charakter subjektívny a pre splnenie podmienky zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola
spôsobenáúmyselnealeboznedbanlivosti.Občianskoprávnaúpravavychádzazprezumpciezavinenia,

tedazavineniesapredpokladá.Škodcabymuselpreukázaťexistenciutakýchokolností,zktorýchmožno
spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od
neho objektívne požadovať. V tomto prípade nič také preukázané zo strany žalovanej nebolo.

39. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalobca preukázal tak porušenie právnej povinnosti
škodcu, ako aj existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ako

aj zavinenie. Naopak žalovaná ničím nepreukázala odôvodnenosť krátenia poistného plnenia. Keďže
súd mal preukázanú účelnosť nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla v celkovej výške
1 360,80 EUR, z ktorých žalovaná čiastočne uhradila 551,59 EUR, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
zostávajúcej časti, t.j. sumy 809,21 EUR.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení, úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Poistné plnenie je v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka splatné do 15 dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenia potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť. Žalovaná oznámila žalobcovi
výsledok šetrenia poistnej udalosti dňa 8.1.2018. Od tohto dátumu jej začala plynúť 15 dňová lehota

na plnenie. Lehota uplynula dňa 23.2.2018. Od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania.
Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť spolu s istinou aj zákonný 5 %-ný ročný úrok z omeškania z dlžnej
sumy od 24.2.2018 až do zaplatenia.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. V tomto prípade bol v plnom rozsahu vo veci úspešný žalobca, preto mu súd priznal proti žalovanej

nárok n a náhradu trov konania v 100% výške. O samotnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).