Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cbi/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114221013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: ITB Perspective spol. s

r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 43 942 661, právne zastúpený JUDr. Irena Sopková, s.r.o.
so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 48 301 728 proti žalovanému: JUDr. Vladimír Kotus, správca
úpadcu APS ALKON a.s., Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387 so sídlom správcu Žižkova
6, 040 01 Košice, právne zastúpený JUDr. Andrea Havlátová Rajczyová, advokátka so sídlom Žižkova
6, 040 01 Košice, o vylúčenie pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, vo výške, ktorá bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou súdu dňa 18.08.2014 žiadal, aby súd určil, že vylučuje pohľadávku úpadcu -
spoločnosti APS ALKON a.s. so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387 voči žalobcovi
- spoločnosti ITB Perspective spol. s r.o. so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 49 942 661
zapísanú v súpise všeobecnej podstaty dlžníka - úpadcu pod por. č. 1, peňažná pohľadávka v celkovej
výške 1.537.683,50 EUR z dôvodu vzniku ZOD na Dielo Biznis centrum Wallenrod dlžníka zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu, ktorá bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 85/2014 dňa 6.5.2014.

Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 6.5.2014 v Obchodnom vestníku č. 85/2014 bol
správcom (žalovaným) zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu - spoločnosti APS ALKON
a.s., Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387, pričom pod por. č. 1 je uvedená položka -
peňažná pohľadávka v celkovej výške 1.537.683,50 EUR z dôvodu vzniku ZOD na Dielo Biznis centrum,
Wallenrod dlžníka, ITB Perspective spol. s r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 43 942 661.

Žalobca po zistení danej skutočnosti listom zo dňa 29.05.2014 oslovil žalovaného a žiadal o vylúčenie
majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, pretože popiera, že pohľadávka úpadcu voči dlžníkovi
- spoločnosti ITB Perspective spol. s r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 43 942 661 (žalobca)
zanikla ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, ba práve naopak žalobca je veriteľom
úpadcu. Žalobca žiadal, aby správca úpadcu (žalovaný) postupoval v zmysle ustanovení § 78 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „ZKR“) a zapísal k danej položke
poznámku v prospech žalobcu.

Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 3.6.2014 oznámil, že poznámku nezapíše, pretože v danom prípade
nejde o spornosť vlastníckeho práva k zapísanému majetku. Argumentácia žalobcu má byť uplatnená
v inom konaní (konanie o zaplatenie pohľadávky) a ak sa preukáže, že pohľadávka dlžníka neexistuje,
žalobca ju nie je povinný do podstaty úpadcu uhradiť a teda nie je, čo vylučovať.3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení sa k žalobe a jej prílohám doručenom súdu dňa 27.08.2015
a následne dňa 23.02.2017 uviedol, že žalovaný pri súpise majetku úpadcu postupoval s odbornou

starostlivosťou vychádzajúc z dokladov doložených úpadcom, z ktorých vyplýva, že úpadca má voči
žalobcovi - spoločnosti ITB Perspective spol. s r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 43 942
661, pohľadávku. Na základe predložených dokladov, pohľadávku úpadcu voči žalovanému zapísal do
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Poukázal na to, že postup podľa § 78 ZKR prichádza do úvahy
v prípade majetku, ktorý nepochybne existuje, pričom sporným je jeho zápis do súpisu na základe

skutočností, ktoré spochybňujú, či existujúci majetok mal byť zaradený do podstaty, v ktorej je zapísaný.
Ustanovenie § 78 ZKR nepredpokladá spornosť samotnej existencie dotknutého majetku. Žalovaný
uviedol, že žalobcom opísaný skutkový stav veci v žalobe poukazuje na to, že je potrebné riešiť otázku
existencie pohľadávky úpadcu voči žalobcovi. Takúto obranu môže žalobca použiť napr. v konaní, v
ktorom by žalovaný žiadal od žalobcu zaplatenie predmetnej pohľadávky a dokiaľ nebude preukázané,
že pohľadávka úpadcu voči žalobcovi neexistuje, platí, že pohľadávka je majetkom úpadcu a teda musí

byť zapísaná v súpise jeho všeobecnej podstaty a podlieha konkurzu.
Poukázal na to, že žalobca v žalobe netvrdí, že zapísaná pohľadávka by mala patriť jemu (žalobcov
majetok), iba argumentuje tým, že pohľadávka neexistuje. Na základe uvedeného je zrejmé, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie vylučovacej žaloby, pretože netvrdí, že mu svedčí
právo k veci zapísanej do podstaty úpadcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na judikatúru

súdov, ktorou bola riešená daná situácia (rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 23.09.2013, sp. zn.
5Cbi/1/2009, rozsudok Najvyššieho súdu ČR R 67/2002). Na základe uvedeného, že žalobca nie je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby o vylúčenie veci z podstaty (charakter určovacej žaloby) žiadal
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a zároveň žiadal náhradu trov konania.

4. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 24.10.2017, č.k. 27Cbi/6/2014-86,
ECLI:SK:OSKE1:2017:7114221013.1, rozhodol tak, že
I. žalobu zamietol;
II. žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške.

5. Na základe odvolania žalobcu, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.01.2019, č.k.
2CoKR/26/2018-123, ECLI:SK:KSKE:2019:7114221013.1, rozhodol tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Odvolací súd zrušil rozsudok pre procesné pochybenia (pozri odseky 32. až 34. odôvodnenia

Uznesenia Krajského súdu zo dňa 31.01.2019, č.k. 2CoKR/26/2018-123) súdu prvej inštancie
spočívajúce v naplnení odvolacieho dôvodu podľa ust. § 369 ods. 1 písm. b) CSP (zrejmá chyba
v písaní - správne má byť § 365 ods. 1 písm. b) CSP) v spojení so skutočnosťou, že išlo o prvé
pojednávanie vo veci. Odvolací súd zároveň poukázal, že súčasťou práva na spravodlivý proces je
nielen právo byť prítomný na pojednávaní, ale aj právo protistrany, aby sa vec prorokovala a rozhodla

bez zbytočných prieťahov spôsobených stranou v opačnom procesnom postavení. Odvolací súd sa vo
svojom rozhodnutí nevyjadroval k samotnému meritu veci (hmotnoprávnemu posúdeniu).

7. V zmysle ust. § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Súd vo veci po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach konal a nariadil pojednávanie na
dňa 15.10.2019, pričom pri predvolávaní strán sporu a ich právnych zástupcov a vyhlásení rozhodnutia
sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Pri rozhodovaná vo veci samej, súd prvej inštancie vychádzal z dokazovania vykonaného pred
vyhlásením rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2017, č.k. 27Cbi/6/2014-96, a z vyjadrení strán
sporu prednesených na pojednávaní konanom dňa 15.10.2019, v ktorých uviedli, že nemajú návrhy na
doplnenie dokazovania a tiež to, že ku dňu pojednávania nedošlo k žiadnym hmotnoprávnym zmenám.

10. Z dokazovania súd mal preukázané a dané skutočnosti nespochybnila ani jedna strana sporu:
a) že na majetok dlžníka APS ALKON a.s., Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387 bol
vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený dňa JUDr. Vladimír Kotus so sídlom kancelárie Žižkova6, 040 01 Košice (žalovaný), s účinkami od 01.03.2014. Konkurzné konanie je vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 26K/70/2013 a do dňa rozhodovania nie je ukončené;
b) že v Obchodnom vestníku č. 85/2014 zo dňa 06.05.2014 ustanovený správca úpadcu zverejnil

(položka K 008511) súpis všeobecnej podstaty, kde medzi peňažnými pohľadávkami pod por. č. 1 je
zapísanávcelkovejsume1.537.683,50EUR peňažnápohľadávkavočidlžníkoviITBPerspectivespol.s
r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 43 942 661 s uvedením dôvodu vzniku ZoD na dielo Biznis
centrum Wallenrod so súpisovou hodnotou 1.537.683,50 EUR. Deň zápisu: 30.04.2014; Deň zaradenia:
16.04.2014; Dôvod zapísania majetku: majetok zistený v zmysle § 73, § 74, § 75 ZKR.

c) že na tunajšom súde pod sp. zn. 29Cbi/4/2014 sa vedie konanie predmetom ktorého je určenie
popretej pohľadávky veriteľa (žalobcu), ktorú si žalobca ako veriteľ úpadcu prihlásil do konkurzného
konania s uvedením právnych dôvodov ich vzniku a určením sumy a správca úpadcu (žalovaný)
prihlásené pohľadávky veriteľa (žalobcu poprel.

11. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s predloženou judikatúrou, určitou súdnou praxou, z ktorej

vyplýva, že konajúce súdy v obdobných veciach sa prioritne zaoberali zistením vecnej legitimácie strany
sporuaprizisteníjejnedostatku(aktívnejvecnejlegitimácie)žalobuzamietli(napr.RozsudokOkresného
súdu Žilina zo dňa 26.09.2013, č.k. 5Cbi/1/2009; Rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 25.09.2012,
sp. zn. 21CoKR/3/2012; Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.05.2013, sp. zn.
2Obdo 67/2012).

12. V zmysle ust. § 67 ZKR, konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

13. V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,
z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré
sú povinné mu poskytovať súčinnosť. Potrebnú súčinnosť sú správcovi povinní poskytnúť aj členovia

veriteľského výboru ohľadom majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a zabezpečení veritelia ohľadom
majetku tvoriaceho ich oddelenú podstatu.

14. V zmysle ust. § 76 ods. 1, ods. 3 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého

úpadcom,informáciíodúpadcuainýchosôb,akoajvlastnýchzisteníašetrení.Súpissprávcavyhotovuje
osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu. . Len čo je majetok zapísaný
do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo
k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Správca je povinný súpis pravidelne
aktualizovať. Každú zmenu súpisu je správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť

v Obchodnom vestníku.

15. V zmysle ust. § 77 ods. 1 ZKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne
samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná
položka majetku (ďalej len „súpisová zložka majetku“); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej

hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné
zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku
zo súpisu.

16. V zmysle ust. § 78 ods. 1 ZKR, Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do

všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia.

17. V zmysle ust. § 78 ods. 3 ZKR, Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech
inéhoalebonikohoalebobezpoznámky,simôžeuplatniťusprávcu,žesavecnemaladosúpisuzahrnúť,najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

18. Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
- spoločnosti APS ALKON a.s. so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 36 582 387 v rámci
konkurzného konania prebiehajúceho na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 26K/70/2013, peňažnú
pohľadávkuvcelkovejvýške1.537.683,50EURvočidlžníkoviITBPerspectivespol.sr.o.,Mickiewiczova
9, 811 07 Bratislava, IČO: 43 942 661, právny dôvodu vzniku ZOD na Dielo Biznis centrum Wallenrod,

čiže žaloba je tzv. vylučovacia žaloba podľa ustanovení § 78 ZKR. Podstata tvrdení žalobcu spočívala
v tom, že došlo k zániku peňažnej pohľadávky pred jej zapísaním do súpisu, z dôvodu, že je v časti
neoprávnená a v časti došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a úpadcom; t.j., že
žalobca nie je dlžníkom úpadcu.

19. Pre úspešnosť uplatnenia vylučovacej žaloby je potrebné, aby osoba, ktorá sa vylúčenia domáha,

preukázala, že vec nemala byť do súpisu zaradená a zároveň, že jej svedčí právo, ktoré zaradenie
veci do súpisu vylučuje. Teda je na žalobcovi, aby osvedčil, či má aktívnu vecnú legitimáciu v danom
prípade. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k strane sporu vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu,
resp. neúspechu v konaní. Vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, pričom ide buď

o nositeľa oprávnení (aktívna vecná legitimácia) alebo o nositeľa povinností (pasívna vecná legitimácia).
Vecná legitimácia musí existovať v čase vyhlásenia rozsudku.

20. Pre posúdenie okruhu osôb, ktoré sú aktívne vecne legitimované na podanie vylučovacej žaloby v
zmysle § 78 ods. 3 ZKR je potrebné uviesť, že súpis majetku konkurzných podstát úpadcu je listinou,

ktorá oprávňuje správcu úpadcu na speňažovanie majetku zapísaného v súpise. Zápis majetku do
podstaty a teda aj zapísanie pohľadávky do konkurznej podstaty automaticky neznamená, že zapísaná
pohľadávka je nesporná. Samotnú pohľadávku je potrebné vymáhať žalobou na plnenie, v prípade ak
dlžník z pohľadávky ju dobrovoľne neplní. Skutočnosti týkajúce sa samotnej existencie pohľadávky, jej
výšky, resp. jej zániku môže osoba označená správcom ako dlžník namietať práve v konaní, v ktorom

správca voči nej takúto pohľadávku vymáha.

21. Aktívnu legitimáciu na podanie vylučovacej žaloby teda v zmysle uvedeného nemá dlžník zo
zapísanej pohľadávky, ale takéto právo prislúcha inej osobe, ktorá by tvrdila, že napr. pohľadávka jej
bola úpadcom postúpená pred vyhlásením konkurzu a jej patrí vlastnícke právo k zapísanej pohľadávke.

22. Na základe uvedeného, súd mal preukázané, že žalobca nie je na podanie tzv. vylučovacej žaloby
v zmysle citovaných ustanovení (§ 78 ods. 3 ZKR) aktívne vecne legitimovaný, preto rozhodol tak, ako
je uvedené v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Ostatnými dôvodmi uvádzanými žalobcom (neoprávnenosť vzniku pohľadávky, neexistencia
pohľadávky)sasúdnezaoberal,nevykonalknimdokazovanie(neoboznamovalsasovšetkýmilistinnými
dôkazmi doloženými žalobcom, pretože pre rozhodnutie súdu v tomto štádiu sporu nie sú podstatné a
tiež nesúvisia s predmetom tohto konania - vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu)
a to aj z toho dôvodu, že nie sú predmetom prebiehajúceho konania a nemajú vplyv na hore uvedené

rozhodnutie súdu (zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu).

24. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

26. V zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

27. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu tak ako to uviedol v II. výroku tohto rozsudku, ktoré bude povinný nahradiť neúspešný žalobcavo výške, ktorá bude špecifikovaná samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.