Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Piros
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/74/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010559.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 10.08.2020, vydal tento
r o z h o d o l :
Obvinený: G.Á. E. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. E., prechodne bytom N. E., G. XX, okres
Dunajská Streda
je vinný, že
v období od 15.12.2014 do 31.08.2015 povinný otec v mieste svojho trvalého bydliska v N. E., okres
Dunajská Streda a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne a včas mesačne svoju vyživovaciu
povinnosť na svoju dcéru A. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá povinnosť mu vyplýva priamo z ustanovenia
§ 62 a nasled. Zákona o rodine, na základe ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, pričom na platenie výživného na svoje deti bol zaviazaný aj rozsudkom
Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania Nc 653/94 zo dňa 13.2.1995, právoplatným
dňom 30.3.1995 a taktiež rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania P/164/98
zo dňa 30.03.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.1999, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám oprávnenej matky detí G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. Č..XXX/XX,
okres Dunajská Streda, na výchove a výžive svojej dcéry sa žiadnym iným spôsobom nepodieľal, čím
za uvedené obdobie mu vznikol dlh k rukám plnoletej dcéry A. R. vo výške 217,04 Eur,
teda
· najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
čím spáchal
· prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku.
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé
výživné počas výkonu skúšobnej doby.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.