Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222189
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116222189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s r. o., so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: C. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom W.,
M. I. XXX/X, o zaplatenie sumy vo výške 2.959,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.959,56 eur spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne počnúc od 30.4.2009 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.959,56

eur, čo odôvodňoval tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2008 žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 1.991,64 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 967,93 EUR za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere,
a to v 06 mesačných splátkach po 493,26 EUR, počnúc dňom 25.01.2009.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok a dňa 30.04.2009 sa dlh stal
splatným.

Z dôvodu neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalobca podal dňa 30.06.2009 trestné
oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nitra vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný
uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj
skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania trestného oznámenia žalovaný
nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mal
finančnéprostriedky,čovyplývazúdajovuvedenýchvžiadostioúvervčasti„Mesačnépríjmyavýdavky“.

Žalobca má teda to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať,
čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.
Okresný súd Nitra Rozsudkom č. k. 21T/115/2010 zo dňa 22.11.2010 uznal žalovaného vinným zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobnej škody
na občianske súdne konanie.
Rozsudok Okresného súdu Nitra č. k 21 T/115/2010 zo dňa 22.11.2010 nadobudol právoplatnosť dňa

22.11.2010 a vykonateľnosť dňa 22.11.2010.
Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č. k. 17Csp/68/2016 - 51, zo dňa
05.12.2017, ktorým žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukazujúce výšku škody.

3./ Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu podané odvolanie a Krajský
súd v Nitre ako odvolací súd, Uznesením č.k.15Co/113/2018 - 87, zo dňa 29.11.2019, rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie pričom nariadil, aby sa súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí vysporiadal s dovolacou námietkou žalobcu, že zmluva o úvere bola so

žalovaným uzavretá ako s podnikateľom pre účely podnikania (viď č. l.15), a preto v danej veci nejde
o spotrebiteľskú zmluvu.

4./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5./ Súd v predmetnej veci v zmysle intencií Krajského súdu vo veci nariadil nový termín pojednávania.

6./ Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie
predvolania mali riadne vykázané, žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým,
aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti , žalovaný neúčasť neospravedlnil

a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti zmysle § 180 CSP.

7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu ako aj žalovaného, vykonal
dokazovanie listinami predloženými stranami sporu, z ktorých považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti.

8./ Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.12.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 60.000,- Sk (v prepočte 1.991,64 eur), pričom sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu úveru vo výške 89.160,- Sk (v prepočte 2.459,52 eur), z ktorej
čiastka vo výške 29.160,- Sk ( v prepočte 967,- eur) predstavovala poplatok.

Z predloženej zmluvy bolo zistené, že predmetný úver bol žalovanému poskytnutý na účel podnikania,
čo vyplýva aj zo samotnej zmluvy, kde je žalovaný označený svojím obchodným menom ako aj
identifikačným číslom.
Žalovaný mal predmetný úver splácať v 6 mesačných splátkach po 14.860,- Sk (v prepočte 493,26 eur)
mesačne, počnúc dňom 25.01.2009.

Z pripojeného Rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 21 T 115/2010, zo dňa 22.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.1.2010 bolo zistené, že žalovaný bol uznaný vinným, že dňa 22.12.2008 v
Nitre prostredníctvom mandatára spol. Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Ing. Y. S. uzavrel s uvedenou
spoločnosťou úverovú zmluvu čX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.991,64 Eur, ktorý
sa zaviazal splácať v 6 mesačných splátkach po 439,- eur, z ktorého do dnešného dňa zaplatil sumu

1.500,- eur, pričom do žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje ohľadne výšky jeho čistého príjmu, čím
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 2.971,50 eur, teda na škoda cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
tým spáchal zločin úverového podvodu podľa § 222 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, poškodeného spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava IČO: 35807598 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

9./ Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti prihliadnuc na
vyslovený právny názor Krajského súdu v Nitre súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne

len zčasti.

10./ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11./ Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.12./ Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

13./ Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a akých
niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14./ Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15./ Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16./ Podľa § 501 ods. 1 ObZ, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

17./ Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

18./ Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19./ Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20./ Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21./ Podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22./ Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho pol roka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

23./ Podľa § 1 ods. 2 cit. nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku1,môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24 ./ Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,

či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských
práva slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestnýčin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich
spáchal ,ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

25./ Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná

v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

26./Zvykonanéhodokazovania atooboznámenímsasÚverovouzmluvouvyplynulo,žemedzistranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere so žalobcom ako veriteľom, na
základe ktorej mu bola vyplatená suma vo výške 1.991,64 eur, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť

žalobcovi celkovú sumu úveru vo výške 2.959,57 eur.
Nakoľko žalovaný predmetný úver nesplácal v dohodnutých lehotách, teda riadne a včas, tým spôsobil
žalobcovi škodu.
Týmto bol splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho úkonu,
pretože v súlade s § 195 CSP, konajúci súd je rozhodnutím Okresného súdu v Nitre, ktorý vo veci vydal

trestný rozkaz viazaný, čiže trestný čin úverového podvodu žalovaného je nesporný.

27./ Súd na základe vykonaného dokazovania považuje nárok žalobcu za dôvodný, žalobca riadne
preukázal, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a ktoré sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach.
V rámci uzatvorenej zmluvy súhlasil so zmluvnými podmienkami a bol oboznámený so spôsobom
splácania úveru, avšak napriek uvedeným skutočnostiam do dňa podania žaloby neuhradil žalobcovi
žiadnu splátku.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek

opakovaným upozorneniam dlžné splátky nezaplatil, čím porušil svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok a stratil výhodu splátok a dňa 30.04.2009 sa stal predmetný dlh splatným.
Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčasť neuhradených splátok, ktoré boli
zosplatnené a poplatok vo výške 2.989,56 eur.
O tom, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvy jednoznačne potvrdzuje aj skutočnosť, že

žalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu v Nitre, č.k. 21T/115/2010, zo dňa 22.11.2010 bol uznaný
vinným, že sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, tým spáchal zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písmeno a) Trestného zákona.
Vzhľadom na zistený skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

28./ Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z
omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá
toto omeškanie spôsobila. Strany mali medzi sebou dojednaný zákonný úrok z omeškania a pretože sa

žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 1 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z..

29./ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutí,

ktorým sa konanie konči.

30./Podľaods.2,vyššiecit.zák.ustanovenia,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným :nesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31./ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko mal vo veci
plný úspech.32./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.