Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200331
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620200331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: Z. K., nar. XX.XX.XXXX a K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka B. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., E. XXX/X, t.č. bytom H. C. XXX a otec Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A., E. XXX/X, t.č. ÚVTOS D. nad S., o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. deti K. a to Z., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. Z. sumou 30 eur mesačne a na výživu mal. K.
sumou 30 eur mesačne, ktoré bude povinný u oboch detí platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, s účinnosťou od 01.12.2019.

IV. Zročné výživné za čas od 01.12.2019 do 31.08.2020 v sume 270 eur na mal. Z. a v sume 270 eur na

mal. K. súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným
výživným do rúk matky, pod následkom straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.2.2020 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. deťom K. - Z. a K. tak, že žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu detí na každé sumou 30 eur mesačne s účinnosťou od
1.12.2019. Návrh zdôvodnila tým, že deti sa narodili mimo manželstva, otec k nim uznal otcovstvo, ale

s otcom detí nežijú už niekoľko mesiacov v spoločnej domácnosti, pretože otec nastúpil na výkon trestu
odňatia slobody a ona sa rozhodla s deťmi odsťahovať zo spoločnej domácnosti v A. k svojim rodičom
do H. C., kde doposiaľ s deťmi býva.

2. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 26.8.2020, na ktorý predvolal účastníkov konania a
žiadal eskortu otca na pojednávanie. Otec listom doručeným súdu dňa 22.7.2020 požiadal o vykonanie
pojednávaniavjehoneprítomnostiazároveňsavyjadrilkmatkinmunávrhutak,žesnímvcelomrozsahu

súhlasí. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

5. Maloleté deti K. sa narodili mimo manželstva, otec k nim uznal otcovstvo. Rodina spolu žila v obci A.,
okres O., otec je od 28.10.2019 vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS D. nad S., kde by si mal
odpykávať tresty, ktoré mu uložil Okresný súd Galanta a Okresný súd Dunajská Streda, do 25.10.2022.
Vo výkone trestu je pracovne zaradený, zo mzdy mu vykonávajú zrážky, väčšina zrazenej sumy je
použitá na platenie trov trestného konania, väzby, resp. výkonu trestu odňatia slobody, otcovi z čistého

príjmu zostávajú len niekoľkoeurové sumy, ktoré sú mu vyplácané.

6. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky, býva s deťmi u
svojich rodičov v ich rodinnom dome.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne od začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva
na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný, pretože vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že rodičia minimálne od 28.10.2019 nežijú v spoločnej domácnosti, v

uvedený deň otec nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, kde by sa mal nachádzať do roku 2022.
Matka sa o deti riadne stará, s opaterou detí jej pomáhajú jej rodičia. S poukazom na zistené skutočnosti
súd návrhu matky vyhovel a zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia ako zákonní
zástupcovia maloletých detí budú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok. S prihliadnutím
na vek a odôvodnené potreby maloletých detí, na príjmové pomery rodičov, na zárobkové možnosti a

schopnosti otca, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 30 eur mesačne na každé z detí, ktoré
bude povinný platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.12.2019,
odkedy matka žiadala určiť výživné. V súčasnosti z objektívnych dôvodov nie je v možnostiach a
schopnostiach otca dosahovať vyšší príjem a preto súd určil výživné na maloleté deti len v sumách,
ktoré sú takmer totožné s výškou minimálneho výživného.

9. Keďže výživné bolo určené s účinnosťou od 1.12.2019, súd rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je
od 1.12.2019 do 31.8.2020 v sume 270 eur na každé z detí (9 mesiacov x 30 eur) a súd ho povolil otcovi
splatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným na každé z detí s tým, že nezaplatením
ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.